En este art\u00edculo no voy a entrar a analizar la totalidad de la ley de la memoria hist\u00f3rica de 26 de diciembre de 2007, aprobada durante la legislatura de Zapatero, ni su aplicaci\u00f3n posterior, ni tampoco sus numerosos usos como arma arrojadiza partidista. Mi intenci\u00f3n es intentar argumentar que muchos de los problemas pol\u00edticos que hoy genera provienen de que se ha rehuido el t\u00e9rmino ‘totalitarismo’, de uso com\u00fan en la historiograf\u00eda y la filosof\u00eda pol\u00edtica no marxista. Recordemos que actualmente las principales objeciones a la hora de aplicar esta legislaci\u00f3n provienen de una acusaci\u00f3n de parcialidad. Algunos partidos dicen: \u00abSi borramos los s\u00edmbolos del franquismo, \u00bfpor qu\u00e9 no debemos erradicar igualmente los del comunismo?\u00bb. Esta impugnaci\u00f3n no es de ninguna manera absurda o gratuita, pero tiene poco que ver con la literalidad de la ley, que en su art\u00edculo 15 dice: \u00abLas administraciones p\u00fablicas, en el ejercicio de sus competencias, tomar\u00e1n las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltaci\u00f3n, personal o colectiva, de la sublevaci\u00f3n militar, de la Guerra Civil y de la represi\u00f3n de la Dictadura\u00bb. Cuando el PP y compa\u00f1\u00eda hacen esta enmienda a la totalidad ejercitan, pues, para variar, el viejo arte de la demagogia. Repito, sin embargo, que la objeci\u00f3n de fondo tiene sentido, al menos cuando la planteamos en t\u00e9rminos abstractos.<\/p>\n
Una de las formas m\u00e1s triviales, est\u00e9riles y poco rigurosas de plantear la cuesti\u00f3n se basa en contraponer la maldad de Hitler con la de Stalin, junto con la de sus respectivos reg\u00edmenes. Los muertos del uno y los del otro, el ‘lager’ y el ‘gulag’… Es un siniestro entretenimiento que no lleva a ninguna parte. En realidad, las afinidades estructurales entre un r\u00e9gimen y otro superan con creces las diferencias, aunque el barniz exterior pueda sugerir lo contrario. Incluso a nivel de personalidad, la de Hitler y la de Stalin contienen inquietantes elementos comunes, como lo mostr\u00f3 el historiador Alan Bullock en una obra excepcional: ‘Hitler y Stalin, vidas paralelas’ (aviso de que son dos vol\u00famenes que suman 1.158 p\u00e1ginas documentad\u00edsima). \u00bfPor qu\u00e9 el t\u00e9rmino ‘totalitarismo’ permitir\u00eda aclarar el debate? Porque contiene la clave de b\u00f3veda de la mayor\u00eda de conflictos del siglo XX: la de la naturaleza y alcance del Estado.<\/p>\n
El 28 de octubre de 1925 Benito Mussolini hizo un discurso en el que defini\u00f3 el totalitarismo fascista justamente en relaci\u00f3n a la democracia liberal moderna que acabar\u00eda triunfando. La cosa ten\u00eda que ver con el papel y, sobre todo, el alcance del Estado en relaci\u00f3n a la sociedad civil y a la iniciativa privada, y no s\u00f3lo en un sentido econ\u00f3mico. La f\u00f3rmula exacta de Mussolini fue: \u00abTutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato\u00bb (\u00abTodo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado\u00bb). El t\u00e9rmino italiano ‘totalitarismo’ proviene del \u00abtutto\u00bb de esta f\u00f3rmula, que Mussolini empleaba desde 1922; la palabra en cuesti\u00f3n la acu\u00f1\u00f3 Giovanni Amendola. La expresi\u00f3n hizo fortuna porque resum\u00eda las expectativas de muchos europeos desmoralizados y arruinados tras la Primera Guerra Mundial. \u00bfC\u00f3mo salir de aquel pedregal sin precedentes? Con un estado fuerte que corrigiera, si era necesario con severidad, las debilidades de la condici\u00f3n humana. Porque resulta que el totalitarismo era, quiz\u00e1s antes que cualquier otra cosa, una hip\u00f3tesis antropol\u00f3gica. Tanto el fascismo como el comunismo hac\u00edan referencia al \u00abhombre nuevo\u00bb que surgir\u00eda de sus respectivos reg\u00edmenes. El resto era percibido como un puro detritus del siglo XIX: la decadencia del liberalismo que hab\u00eda protagonizado la Revoluci\u00f3n Industrial, la de la familia burguesa que hab\u00eda que sustituir por otras estructuras regidas por el Estado, la de las ideas emparentadas con el humanismo.<\/p>\n
Hoy quedan pocos reg\u00edmenes totalitarios, y no por falta de ganas sino por la imposibilidad de implantar un monote\u00edsmo estatista como el que todav\u00eda gobierna en Corea del Norte. El populismo y el autoritarismo -o la habitual combinaci\u00f3n de ambos- constituyen una amenaza real. El totalitarismo entendido en un sentido can\u00f3nico, en cambio, sirve m\u00e1s para explicar el pasado que por hacer especulaciones serias sobre el futuro. En cualquier caso, la cuesti\u00f3n de cu\u00e1l debe ser la naturaleza y, de manera muy especial, el alcance del Estado del siglo XXI, sigue teniendo un sentido. Se puede hablar tranquilamente, sin sobreactuar ni utilizar pinceles demasiado gruesos.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En este art\u00edculo no voy a entrar a analizar la totalidad de la ley de la memoria hist\u00f3rica de 26 de diciembre de 2007, aprobada durante la legislatura de Zapatero, ni su aplicaci\u00f3n posterior, ni tampoco sus numerosos usos como arma arrojadiza partidista. Mi intenci\u00f3n es intentar argumentar que muchos de los problemas pol\u00edticos que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38837,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-41703","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n