Con frecuencia, se suele atribuir la \u201cpaternidad\u201d del Derecho de Autodeterminaci\u00f3n al Presidente de EEUU Thomas Woodrow Wilson (1856-1924), que ocup\u00f3 el cargo entre 1913 y 1921 y que, cuando a\u00fan no hab\u00eda finalizado la Primera Guerra Mundial, expuso sus famosos \u201ccatorce puntos\u201d en un mensaje dirigido al Congreso (9 de enero de 1918) desarrollando sus conceptos sobre pol\u00edtica internacional, en base a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos.<\/p>\n
Lo cierto es que V. I. Lenin, el creador del partido bolchevique y m\u00e1ximo dirigente de la Revoluci\u00f3n de Octubre de 1917, desarroll\u00f3 este concepto, populariz\u00e1ndolo como consigna revolucionaria, al menos en siete de sus obras (art\u00edculos, libros, etc.) publicadas entre 1913 y 1916. Pero esta es una cuesti\u00f3n que los ide\u00f3logos burgueses tratan de ocultar deliberadamente.<\/p>\n
Desde el punto de vista del Derecho Internacional P\u00fablico, el Derecho de Autodeterminaci\u00f3n de los Pueblos (en adelante DAD) ha sido recogido en dos pactos internacionales: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (Resoluci\u00f3n 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966; y el Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales (Resoluci\u00f3n 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966.<\/p>\n
Parad\u00f3jicamente, ambos Tratados fueron incorporados al derecho interno cuando el Estado espa\u00f1ol los firm\u00f3 y ratific\u00f3, y posteriormente public\u00f3 oficialmente en el BOE (n\u00ba 103, de 30 de abril de 1977) seg\u00fan establece el art. 96.1 de la CE [1].<\/p>\n
En SUGARRA consideramos que el Derecho de Autodeterminaci\u00f3n, es un derecho inalienable de todos los pueblos<\/strong>. Quienes niegan su validez jur\u00eddica universal, argumentando que \u00fanicamente es aplicable a los territorios coloniales y dependientes, olvidan dos cosas:<\/p>\n Primera.- Que en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas y media, en Europa han surgido 16 nuevos Estados, pr\u00e1cticamente la mayor\u00eda de ellos como consecuencia de la disoluci\u00f3n de las antigua URSS y la Rep\u00fablica Federal de Yugoslavia y que la mayor\u00eda de ellos se independizaron haciendo uso de un DAD que ten\u00edan reconocido.<\/p>\n En el caso de Montenegro, el refer\u00e9ndum de autodeterminaci\u00f3n se celebr\u00f3 (21-05-2006) contando con la aprobaci\u00f3n de la UE. Y en el de Kosovo, fue producto de una declaraci\u00f3n unilateral de independencia (17-02-2008) efectuada por el Parlamento de Kosovo, alentada por EEUU y la UE y reconocida su validez por la Corte Internacional de Justicia (22-07-2010), que declar\u00f3 que no contraven\u00eda el derecho internacional ni la Resoluci\u00f3n 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. En este \u00faltimo caso, el nuevo Estado de Kosovo fue reconocido por 22 de los 27 miembros de la UE.<\/p>\n Ninguno de estos nuevos Estados hab\u00eda tenido anteriormente a su independencia la categor\u00eda de \u201ccolonia\u201d.<\/p>\n Segunda.- Que en los pa\u00edses capitalistas desarrollados tambi\u00e9n han tenido lugar refer\u00e9ndums de autodeterminaci\u00f3n, aunque su resultado no haya tenido como consecuencia el surgimiento de un nuevo Estado. Tal es el caso de Quebec, donde hasta la fecha se han celebrado dos refer\u00e9ndums, uno el 20 de mayo de 1980 y otro el 30 de octubre de 1995. Y, adem\u00e1s, est\u00e1 el caso de Escocia, donde tuvo lugar un refer\u00e9ndum pactado el 18 de septiembre de 2014.<\/p>\n Adem\u00e1s, tambi\u00e9n hay que decir que en la propia UE, el Estado de Dinamarca, reconoce el DAD de Groenlandia en el Estatuto de autonom\u00eda de este territorio (Acta de Autogobierno de Groenlandia \u2013Cap\u00edtulo 8. Aptdo. 21-, recogido en el Acta n\u00ba 473 de 12 de junio de 2009) [2].<\/p>\n Por \u00faltimo queremos decir que, desde nuestro punto de vista, el DAD no tiene un car\u00e1cter fungible, es decir que no se agota con un solo ejercicio, sino que es indefinido. Ello es as\u00ed porque, con el paso del tiempo, se podr\u00edan ir modificando las condiciones que hicieron posible un tipo de posicionamiento y debido a ello, las nuevas condiciones que se pudieran ir creando o simplemente el cambio de opini\u00f3n o de percepci\u00f3n social, podr\u00edan requerir un nuevo tipo de status, diferente del anterior.<\/p>\n La soberan\u00eda <\/strong><\/p>\n Podr\u00edamos definirla como la capacidad para adoptar decisiones. Bajo el capitalismo, la soberan\u00eda reside, formalmente, en el pueblo. Pero es \u00fanicamente la clase dominante, una minor\u00eda de la sociedad, la que realmente posee la capacidad para tomar las decisiones e impon\u00e9rselas a la mayor\u00eda, es decir, a la clase obrera y al pueblo trabajador.<\/p>\n La soberan\u00eda nacional ha de residir, verdaderamente, en el pueblo y de \u00e9ste deben dimanar todos los poderes del Estado <\/strong>, que ser\u00e1 la expresi\u00f3n y, al mismo tiempo, la garant\u00eda, de la soberan\u00eda nacional<\/strong>. Pero, \u00bfqu\u00e9 tipo de Estado necesitamos para ello? Ahora es cuando debemos entrar a analizar la naturaleza, es decir, el car\u00e1cter de clase del Estado.<\/p>\n Un Estado capitalista, aunque fuese formalmente independiente, no garantizar\u00eda verdadera y efectivamente la soberan\u00eda nacional <\/strong>pues, en la pr\u00e1ctica, estar\u00eda sometido a m\u00faltiples condicionamientos y presiones, tanto por parte de las grandes empresas multinacionales como de los organismos econ\u00f3micos internacionales (la UE, la OCDE, el FMI o el BM); o pol\u00edticos, como el Consejo de Europa, o militares como la OTAN.<\/p>\n En definitiva que necesitamos de un Estado de nuevo tipo<\/strong>, un Estado cuya naturaleza, cuyo car\u00e1cter de clase, le hagan m\u00e1s impermeable, m\u00e1s resistente, a toda esa serie de maniobras y coacciones econ\u00f3micas, pol\u00edticas y\/o militares. Un Estado que sea un instrumento en manos de la clase obrera y el pueblo trabajador para llevar a cabo la construcci\u00f3n nacional y la transformaci\u00f3n social en Euskal Herria<\/strong>. Y esas funciones, esas tareas, s\u00f3lo las puede desarrollar un Estado Socialista Vasco<\/strong>.<\/p>\n La independencia <\/strong><\/p>\n No podemos asegurar de antemano si en el proceso revolucionario vasco llegar\u00e1 un momento en que debamos pronunciarnos inequ\u00edvocamente a favor de la independencia de Euskal Herria. Pero lo que s\u00ed es cierto es que, al menos, podemos afirmar desde ahora que no somos contrarios a ella.<\/p>\n Como hemos dicho antes, una independencia formal, bajo un Estado capitalista, en realidad, ser\u00eda una forma m\u00e1s sutil de encubrir una dependencia real y efectiva. Por ello, necesitamos disponer de un Estado propio de car\u00e1cter socialista<\/strong>. Un Estado que no podemos asegurar, de antemano, si habr\u00eda de seguir una andadura independiente o por el contrario, si se diesen unas condiciones apropiadas para ello, ese Estado Socialista Vasco pudiera llegar a establecer una relaci\u00f3n de tipo confederal con otros \u00f3rganos de poder revolucionario surgidos en otros pueblos o naciones.<\/p>\n La confederaci\u00f3n <\/strong><\/p>\n En principio, desde SUGARRA rechazamos una soluci\u00f3n federal a la opresi\u00f3n que sufren las distintas naciones que hoy forman parte, por la fuerza, del Estado espa\u00f1ol. Y ello porque dicha \u201csoluci\u00f3n\u201d constituir\u00eda un mero lavado de cara del actual \u201cEstado de las autonom\u00edas\u201d. La experiencia hist\u00f3rica nos muestra con toda claridad que en la mayor\u00eda de los actuales Estados de estructura federal, se est\u00e1 desarrollando un proceso de recentralizaci\u00f3n, con distintos ritmos y por distintas v\u00edas, que nos llevan a rechazar dicha falsa soluci\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, en diversas ocasiones hemos manifestado que estar\u00edamos abiertos-as a una posible relaci\u00f3n confederal con otros pueblos y naciones, siempre que se respetase escrupulosamente la soberan\u00eda de Euskal Herria.<\/p>\n Ahora bien, la cuesti\u00f3n de la relaci\u00f3n confederal sobre la que \u00faltimamente se est\u00e1 hablando con cierta frecuencia, implica cuestiones complejas que habr\u00eda que abordar desde el punto de vista de distintas disciplinas te\u00f3rico-pol\u00edticas y jur\u00eddicas: Teor\u00eda pol\u00edtica y Teor\u00eda del Estado, Derecho P\u00fablico, Derecho Constitucional Comparado, as\u00ed como el Derecho Internacional P\u00fablico. Es por ello que no hay lugar para simplificaciones hechas a la ligera.<\/p>\n Pero, lo cierto es que, en el mundo acad\u00e9mico, se ha convertido ya en un lugar com\u00fan el considerar que el tema de la confederaci\u00f3n, como forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica, se sit\u00faa m\u00e1s bien en el terreno de las Relaciones Internacionales y del Derecho Internacional p\u00fablico que en el de la Teor\u00eda del Estado y el Derecho Constitucional.<\/p>\n Por nuestra parte, consideramos que se puede concebir la idea de la confederaci\u00f3n<\/strong> desde dos \u00e1ngulos o perspectivas diferentes. Por una parte, como la fase inicial de un proceso asociativo<\/strong>, de integraci\u00f3n. Tal como ocurri\u00f3, por ejemplo, en el caso de la formaci\u00f3n de EEUU. Por otra, tambi\u00e9n podr\u00edamos entenderla como la fase terminal de un proceso disociativo<\/strong>, que ser\u00eda previa a la plena independencia de sus distintas partes constitutivas.<\/p>\n En el primer caso, estar\u00edamos ante una Confederaci\u00f3n de Estados; en el segundo, ante un Estado Confederal. Entre ambos existen similitudes y diferencias que habr\u00eda que matizar.<\/p>\n La Confederaci\u00f3n de Estados es una figura jur\u00eddico-pol\u00edtica que se entiende como el resultado de un acuerdo o tratado internacional, entre Estados pre-existentes, entre Estados que ya fueran previamente soberanos e independientes y, por tanto, se sit\u00faa en el \u00e1mbito del Derecho internacional p\u00fablico<\/strong>. Por tanto, la Confederaci\u00f3n de Estados no constituir\u00eda un sujeto de derecho pol\u00edtico (interno), es decir que carecer\u00eda de subjetividad pol\u00edtica<\/strong> aunque s\u00ed ser\u00eda un sujeto de derecho internacional y por tanto, poseer\u00eda subjetividad internacional<\/strong>.<\/p>\n Por otra parte, el Estado confederal<\/strong> podr\u00eda surgir de un pacto constituyente realizado entre distintos pueblos o naciones de un Estado en descomposici\u00f3n, como consecuencia de un proceso revolucionario y democr\u00e1tico nacional. Un Estado de este tipo, se situar\u00eda en el \u00e1mbito del Derecho pol\u00edtico o constitucional. Ser\u00eda consecuencia de un proceso de transformaci\u00f3n (destrucci\u00f3n) y confederalizaci\u00f3n del Estado hasta entonces existente. El nuevo Estado que surgiera de ese proceso, s\u00ed constituir\u00eda un sujeto de derecho pol\u00edtico (interno) y, al mismo tiempo, tambi\u00e9n ser\u00eda un sujeto de derecho internacional. Es decir que un Estado Confederal poseer\u00eda tanto subjetividad pol\u00edtica como subjetividad internacional<\/strong>.<\/p>\n Pero ahora, resulta un tanto prematuro el tratar sobre estos temas con una mayor profundidad.<\/p>\n Notas <\/strong><\/p>\n 1.- Ver. Dr. Roberto Viciano Pastor. Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia. \u201cConstituci\u00f3n y Derecho de Autodeterminaci\u00f3n\u201d (Ponencia. P\u00e1gs. 1 y 2): https:\/\/docplayer.es\/92132467-Constitucion-y-derecho-de-autodeterminacion-1-dr-roberto-viciano-pastor-catedratico-de-derecho-constitucional-universitat-de-valencia.html <\/a><\/p>\n 2.- S\u00f3lo disponemos del texto en ingl\u00e9s. La traducci\u00f3n es nuestra: https:\/\/naalakkersuisut.gl\/~\/media\/Nanoq\/Files\/Attached%20Files\/Engelske-tekster\/Act%20on%20Greenland.pdf <\/a><\/p>\n