Cuando Alexis de Tocqueville (1805-1859) llega a Estados Unidos en 1831 con el encargo del gobierno franc\u00e9s de redactar un informe sobre su sistema penitenciario, pasan inmediatamente dos cosas. La primera es que deja el encargo en un segundo plano y acaba convirti\u00e9ndose en un trabajo insignificante y sin mucha gracia que se publicar\u00e1 en 1832. La segunda y m\u00e1s importante es que comienza a tomar notas para un libro que, a mi entender, es uno de los m\u00e1s importantes e influyentes del siglo XIX: ‘La democracia en Am\u00e9rica’. Uno de los hechos que m\u00e1s llaman la atenci\u00f3n de Tocqueville es que la prensa estadounidense, a diferencia de la francesa de la \u00e9poca, no es nada d\u00f3cil. Desde la perspectiva liberal, la funci\u00f3n del periodismo es la de hacer de contrapeso. Los poderosos tienen la fea costumbre de abusar de los m\u00e1s d\u00e9biles, o de tomarles el pelo, y la prensa de las democracias liberales sirve para informar objetivamente, y equilibrar as\u00ed la disparidad de fuerzas. Todo ello no es socialmente inocuo, por supuesto, y esto es lo que nos permite hablar de ‘cuarto poder’ en el sentido literal de la palabra. Sea cuarto, quinto o sexto, conviene no olvidar que estamos hablando de poder.<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, todo parece perfecto: un ecosistema que se ajusta como un guante a la naturaleza de la democracia representativa. Sin embargo, \u00bfse ajusta siempre? Tratemos de hilar un poco m\u00e1s fino. Hemos dicho que la funci\u00f3n prioritaria e innegociable del periodismo profesional -al menos en un contexto de normalidad- es informar. Es obvio que el ejercicio honesto de esta funci\u00f3n implica, en algunas ocasiones, hacer p\u00fablicos determinados datos que encajan en la categor\u00eda de lo que llamamos ‘esc\u00e1ndalo’. Teniendo en cuenta esto, \u00bfcu\u00e1l es la disfunci\u00f3n que hoy suele producirse con m\u00e1s frecuencia? Seguramente, confundir las consecuencias colaterales -el esc\u00e1ndalo- con el mismo objetivo primordial del periodismo -la informaci\u00f3n veraz-. Mal asunto. Aunque pueda parecer una cuesti\u00f3n de matices, esto lo cambia todo y, por supuesto, desnaturaliza gravemente la funci\u00f3n del periodismo profesional (insisto en el adjetivo por no situar en un mismo nivel la incontinencia verbal de las redes sociales con una actividad que requiere una formaci\u00f3n espec\u00edfica). En resumen: no es lo mismo buscar el esc\u00e1ndalo en s\u00ed mismo que tropezar con \u00e9l -o no- al hacer una investigaci\u00f3n con fines informativos.<\/p>\n
A la disfunci\u00f3n que comentamos llamaremos ‘escandalismo’. Hay disfunciones de todo tipo y est\u00e1n muy bien repartidas, pero es bastante raro que se acaben transformando en una especie de ideolog\u00eda (es decir, en unos ejes conceptuales que gu\u00edan y configuran nuestra percepci\u00f3n de la realidad). El escandalismo es hoy un ideario al mismo nivel que la socialdemocracia o el liberalismo, en la medida en que condiciona nuestras afinidades o aversiones pol\u00edticas. A la hora de votar, el escandalista no tiene en cuenta, por ejemplo, la l\u00ednea divisoria entre personas inteligentes y preparadas y otros que son ineptos e incultos. No. Su divisi\u00f3n de la realidad pol\u00edtica se basa en asumir unos hechos que, en realidad, desconoce. Alguien le ha indicado qu\u00e9 debe considerar, y qu\u00e9 no, escandaloso. El escandalista transforma as\u00ed el periodista en alguien que ya no le informa con rigor profesional, sino que se autoerige en un \u00e1rbitro moral que determina qu\u00e9 es el ‘bien’ y que es el ‘mal’, inapelablemente.<\/p>\n
Todo ello tiene consecuencias, evidentemente, y no son por fuerza buenas. Kennedy o Churchill, Mitterrand o Helmut Kohl, as\u00ed como la inmensa mayor\u00eda de pol\u00edticos relevantes del siglo XX, no habr\u00edan sido hoy homologados desde una perspectiva escandalista. A medio camino entre la moralina y la pereza intelectual, la escandalismo fomenta un tipo de personaje plano que siempre dice cosas previsibles y que, en general, no act\u00faa por miedo a hacerse da\u00f1o. Atemorizado por un comentario negativo en los peri\u00f3dicos, con miedo por lo que digan o dejen de decir en Twitter, el candidato de ideolog\u00eda escandalista s\u00f3lo habla en lenguaje pol\u00edtico, sin decir nada sustancial, y lo \u00fanico que se lee son los res\u00famenes de prensa que le preparan. Por miedo al esc\u00e1ndalo, se le elige siempre como un mal menor. Si es un perfecto in\u00fatil pero ‘est\u00e1 limpio’, ya vale. Sabe que le observar\u00e1n con microscopios y telescopios, y que pueden llegar a hacer p\u00fablico, por ejemplo, que un d\u00eda no se acab\u00f3 los macarrones del comedor escolar cuando hac\u00eda P5, \u00aby dilapid\u00f3 as\u00ed el dinero destinado a la ense\u00f1anza p\u00fablica\u00bb. Y no s\u00f3lo eso: una vez, durante unas colonias de verano, escucharon que hac\u00eda un comentario sexista sobre una monitora. Para el votante de ideolog\u00eda escandalista, ya no vale.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuando Alexis de Tocqueville (1805-1859) llega a Estados Unidos en 1831 con el encargo del gobierno franc\u00e9s de redactar un informe sobre su sistema penitenciario, pasan inmediatamente dos cosas. La primera es que deja el encargo en un segundo plano y acaba convirti\u00e9ndose en un trabajo insignificante y sin mucha gracia que se publicar\u00e1 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38837,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-41050","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n