De este gran l\u00edo llamado proc\u00e9s\u00a0solo podemos estar seguros de tres cosas: nadie sabe exactamente qu\u00e9 ha pasado, nadie sabe qu\u00e9 esta pasando\u00a0y nadie sabe qu\u00e9 pasar\u00e1. Por eso ser\u00eda bueno tomar a dos grandes personajes hist\u00f3ricos y preguntarles c\u00f3mo lo ver\u00edan ellos: Clausewitz y\u00a0Gandhi. Y si escojo a este par es porque creo que uno de los problemas del unionismo es\u00a0que no ha le\u00eddo bien a\u00a0Clausewitz y el gran problema del independentismo es que ha le\u00eddo a\u00a0Gandhi muy mal.<\/p>\n
Carl von Clausewitz fue uno de los grandes pensadores del siglo XIX, por desagradable que fuera la tem\u00e1tica de su pensamiento: la guerra. El genio de Clausewitz consisti\u00f3 en ocuparse cient\u00edficamente del fen\u00f3meno b\u00e9lico. Hab\u00eda que hacerlo: la guerra es inseparable del g\u00e9nero humano, incluso lo preexiste. (La biolog\u00eda y la arqueolog\u00eda demuestran que los hom\u00ednidos, sean neandertales o chimpanc\u00e9s, tambi\u00e9n se hac\u00edan y se hacen la guerra.)\u00a0Hasta Clausewitz nadie hab\u00eda contestado sistem\u00e1ticamente a las grandes preguntas: \u00bfqu\u00e9 es la guerra? \u00bfPor qu\u00e9 hacemos la guerra? Y sobre todo: \u00bfc\u00f3mo se gana una guerra? (No hay que ser un fan\u00e1tico militarista para leer a\u00a0Clausewitz. El truco consiste en sustituir la palabra guerra<\/em> por conflicto<\/em>, y usted podr\u00e1 aplicar las teor\u00edas de Clausewitz\u00a0a las relaciones laborales, familiares o, incluso, al contencioso que cualquier propietario de un animal dom\u00e9stico mantiene con su perro o su gato.)<\/p>\n As\u00ed pues, Clausewitz fue el primero en dar una respuesta definitiva a la pregunta \u00ab\u00bfC\u00f3mo se gana una guerra?\u00bb: una guerra se gana destruyendo el ej\u00e9rcito enemigo. Punto final. No se trata de conquistar la capital enemiga, ni sus recursos naturales, ni de ninguna otra cuesti\u00f3n: la \u00fanica forma segura de ganar una guerra es destruyendo las fuerzas armadas del enemigo. En un conflicto afortunadamente pac\u00edfico como el catal\u00e1n, tenemos que entender que los soldados ser\u00edan los votantes. Por eso dec\u00edamos que el espa\u00f1olismo ha le\u00eddo mal a\u00a0Clausewitz: si el proc\u00e9s\u00a0es pol\u00edtico y no militar, las victorias y derrotas son pol\u00edticas. As\u00ed pues, \u00bfc\u00f3mo puede afirmarse que el independentismo est\u00e1 derrotado si gan\u00f3 las \u00faltimas elecciones, y por mayor\u00eda absoluta?<\/p>\n A nivel popular, Gandhi es m\u00e1s conocido que Clausewitz. Todo el mundo sabe que fue el fundador de la no violencia como pr\u00e1ctica pol\u00edtica. Tengo que admitir que nunca me ha ca\u00eddo muy bien: Gandhi es de aquellos personajes tan, tan y tan buenos que al final lo mandar\u00edas a paseo. Poca gente conoce sus excentricidades: su mujer estuvo a punto de morir a causa de la rigurosa dieta vegetariana que le impon\u00eda. Y nunca admiti\u00f3 los l\u00edmites de su doctrina pacifista, in\u00fatil contra los b\u00e1rbaros: cuando en 1938 le preguntaron qu\u00e9 ten\u00edan que hacer los jud\u00edos alemanes, sometidos a Hitler, contest\u00f3 que tendr\u00edan que denunciar su situaci\u00f3n internacionalmente. \u00bfC\u00f3mo? Practicando un suicidio colectivo (!). Despu\u00e9s de la guerra, cuando se hizo p\u00fablico el genocidio, Gandhi no rectific\u00f3. Todo lo contrario. Manten\u00eda que el Holocausto demostraba la rectitud de su propuesta\u00a0porque, de haberla seguido, la muerte de los jud\u00edos al menos habr\u00eda tenido un sentido (!!!).<\/p>\n Pero eso no le resta m\u00e9ritos. Y hoy en d\u00eda ser\u00eda muy interesante preguntarles ambos, a\u00a0Clausewitz y a\u00a0Gandhi, o sea, al gran maestro de la guerra y al gran maestro de la paz, su opini\u00f3n sobre el proc\u00e9s. Y el m\u00e1s pasmoso\u00a0es que seguramente ambos habr\u00edan coincidido tanto en el diagn\u00f3stico de la situaci\u00f3n como en la estrategia a\u00a0seguir. Ve\u00e1moslo.<\/p>\n Gandhi despreciar\u00eda las manifestaciones multitudinarias de cada 11 de Septiembre como unos actos in\u00fatiles, por folcl\u00f3ricos y por autocomplacientes. Las grandes demostraciones de fuerza del independentismo son, de hecho, contrarias al esp\u00edritu gandhiano. \u00bfPor qu\u00e9? Porque nunca ocurre nada. Es m\u00e1s, por millonaria que sea la participaci\u00f3n, al d\u00eda siguiente de cada 11-S siempre hay alguna voz que se atreve a declarar que \u00abel separatismo est\u00e1 acabado\u00bb y se queda tan ancha. No. La teor\u00eda gandhiana es la satyagraha<\/em>, que podr\u00eda traducirse como \u00abfirmeza en la verdad\u00bb. La satyagraha<\/em> implica una lucha no violenta, que derrota al enemigo sin odio y sin herirlo. (\u00bfLo hemos le\u00eddo bien? Sin odio y sin herir. \u00a1Qu\u00e9 gran invento moral y pol\u00edtico!) La praxis gandhiana es activa, no reactiva. O sea, no es una reacci\u00f3n contra una acci\u00f3n del adversario, sino un acto que busca la reacci\u00f3n del poder. Todav\u00eda m\u00e1s, obliga a este poder a reaccionar de una manera u otra: a ejercer una violencia indigna, y ponerse en evidencia, o a aceptar la voluntad colectiva que se le enfrenta. El \u00fanico gran acto proactivo que ha visto el proc\u00e9s\u00a0fue el 1-O, y hay un hecho constatable: al d\u00eda siguiente nadie se atrevi\u00f3 a decir que \u00abel separatismo est\u00e1 acabado\u00bb.<\/p>\n Seguramente, Gandhi habr\u00eda preguntado a los independentistas: \u00bfest\u00e1is dispuestos a llegar hasta las \u00faltimas consecuencias de la satyagraha<\/em>? O sea, a asumir que el enemigo pueda causar estragos f\u00edsicos entre la poblaci\u00f3n, y muy dolorosos. La pregunta de Clausewitz, en cambio, ser\u00eda: \u00bften\u00e9is suficiente masa de maniobra? O sea, suficiente gente dispuesta a poner en pr\u00e1ctica la satyagraha<\/em>.<\/p>\n Clausewitz desarrolla el concepto de centros de gravedad<\/em>. Es decir, la parte\u00a0m\u00e1s sensible del enemigo, y a la que se tendr\u00edan que dirigir los golpes para dislocarlo y hacerlo rendirse. Otra vez el espa\u00f1olismo ley\u00f3 mal a\u00a0Clausewitz: crey\u00f3 que el centro de gravedad independentista eran sus l\u00edderes. Error. Encarcelarlos solo sirvi\u00f3 para que ganaran votos. Pero \u00bfcu\u00e1l es el centro de gravedad espa\u00f1olista en Catalunya? Indudablemente, sus instituciones.<\/p>\n Gandhi no habr\u00eda dudado sobre c\u00f3mo proceder: habr\u00eda enviado docenas de miles de voluntarios, pac\u00edficos y desarmados, a rodear los edificios de los principales organismos estatales en\u00a0Catalunya. Centenares de miles, si hac\u00eda falta. O m\u00e1s. Y con \u00e9l al frente. Y habr\u00eda presentado un ultim\u00e1tum: o el Govern convocaba un refer\u00e9ndum o las multitudes ocupar\u00edan pac\u00edficamente los edificios. Eso situar\u00eda al gobierno espa\u00f1ol ante un dilema tan previsible como insoluble. Solo podr\u00eda hacer dos cosas: disparar, y causar as\u00ed una matanza horrible, o renunciar al control del territorio y conceder la independencia de facto<\/em>. En ambos casos perd\u00eda. Y, en realidad, es muy dudoso que Madrid abriera fuego: en la Europa del siglo XXI, la sangre es pol\u00edticamente injustificable. Ni todo el furor nacionalista espa\u00f1ol justificar\u00eda una masacre de ciudadanos indefensos que, al fin y al cabo, ni siquiera ped\u00edan la independencia, solo votarla. \u00a1Votar!<\/p>\n Pero el hecho es que los dirigentes catalanes no hicieron nada de eso. Ni antes ni despu\u00e9s del 1-O. Es m\u00e1s: una acci\u00f3n parecida ni siquiera estaba en su horizonte intelectual, estrat\u00e9gico o emocional. Y la gran pregunta es: \u00bfpor qu\u00e9 no?<\/p>\n La primera idea que nos viene a\u00a0la cabeza es que las clases dirigentes catalanas han sido tradicionalmente miedosas… y que han querido mantener la tradici\u00f3n. Pero ese no es el caso: el hecho, irrefutable, es que los l\u00edderes pol\u00edticos del 1-O est\u00e1n en prisi\u00f3n o en el exilio. La segunda explicaci\u00f3n es m\u00e1s sencilla: que ni se lo plantearon porque, en realidad, los dirigentes pol\u00edticos no<\/em> eran como sus bases sociales. Sin embargo, existe una tercera explicaci\u00f3n todav\u00eda m\u00e1s convincente: no se lo plantearon porque s\u00ed<\/em>\u00a0eran como sus bases.<\/p>\n Es posible que ya haya pasado lo que Clausewitz llamaba el \u00abmomento culminante\u00bb: imaginemos que el 3-O, en lugar de una huelga general, se hubiera convocado una acci\u00f3n satyagraha<\/em> a escala nacional. La historia catalana quiz\u00e1s ser\u00eda otra. Sin embargo,\u00a0la tropa de Gandhi la formaban millones de indios que no ten\u00edan nada que perder; el independentismo lo forma la clase media catalana, con hipoteca, dos hijos y suscrita al diario Ara<\/em>. (O a\u00a0La Vanguardia<\/em>, \u00a1todav\u00eda!) Gente as\u00ed, gente orgullos\u00edsima de que en\u00a0sus manis no se arroje ni un papel fuera de las papeleras, \u00bfestar\u00eda dispuesta a ponerse ante un tanque de ochenta toneladas? El independentismo ha demostrado que es muy bueno en la organizaci\u00f3n de multitudes, distribuyendo camisetas de colorines y organizando c\u00e1nticos masivos. Pero una rep\u00fablica no se gana con performances<\/em>.<\/p>\n Cuando pienso en el grueso\u00a0de la masa independentista me viene a\u00a0la cabeza una an\u00e9cdota de los a\u00f1os veinte. Poco despu\u00e9s del triunfo de la Revoluci\u00f3n Rusa, un grupo de comunistas alemanes viaj\u00f3 a la URSS. El instructor se lo explica a Lenin: \u00abAyer los camaradas alemanes hicieron un ejercicio que consist\u00eda en tomar al asalto una estaci\u00f3n de tren. Todo fue muy bien: ocuparon los lugares\u00a0clave\u00a0del and\u00e9n, se apoderaron de los vagones y la locomotora con una disciplina admirable y una ejecuci\u00f3n perfecta. Pero me parece que no acaban de entender el esp\u00edritu revolucionario\u00bb. Lenin le pregunta por qu\u00e9. Y el instructor contesta: \u00abPorque antes de entrar en la estaci\u00f3n hicieron cola, perfectamente alineados, para comprar los billetes\u00bb.<\/p>\n https:\/\/www.elnacional.cat\/es\/opinion\/albert-sanchez-pinyol-el-tren-de-la-republica_309327_102.html?utm_source=Newsletter+CASTELLANO&utm_campaign=13846f214b-EMAIL_CAMPAIGN_2018_08_12_08_43_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_0009272682-13846f214b-208638997<\/p>\n ELNACIONAL.CAT<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De este gran l\u00edo llamado proc\u00e9s\u00a0solo podemos estar seguros de tres cosas: nadie sabe exactamente qu\u00e9 ha pasado, nadie sabe qu\u00e9 esta pasando\u00a0y nadie sabe qu\u00e9 pasar\u00e1. Por eso ser\u00eda bueno tomar a dos grandes personajes hist\u00f3ricos y preguntarles c\u00f3mo lo ver\u00edan ellos: Clausewitz y\u00a0Gandhi. Y si escojo a este par es porque creo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":41023,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-41021","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n