Si es cierto que la lucha por la independencia es tambi\u00e9n un combate por la interpretaci\u00f3n de la realidad -por relato, como se dice ahora-, habr\u00eda que ser especialmente cuidadosos en dos cosas. Una, que cualquier interpretaci\u00f3n respetara los hechos. Es decir, que el soberanismo no se autoenga\u00f1ase respecto de lo que es emp\u00edricamente constatable. Dos, que no se dejara enga\u00f1ar por la interpretaci\u00f3n del adversario porque es como se pierden estas batallas. En este sentido, quisiera advertir de cuatro frentes por donde solemos perder la fuerza argumental.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00bfDivididos?<\/p>\n
En estos d\u00edas se ha anunciado el inicio de una serie de art\u00edculos de Sarah Lyall en el ‘New York Times’, \u00abAbroad in America\u00bb, desde donde analizar\u00e1 la campa\u00f1a estadounidense de las elecciones de noviembre, trascendental para evaluar el impacto de la pol\u00edtica de Trump. Lyall la ha presentado con el siguiente texto ir\u00f3nico: \u00abSaludos desde los Estados Unidos, donde la mitad del pa\u00eds habitualmente no se habla con la otra mitad. (Obviamente, esto no es estrictamente cierto. Seguro que hay algunas personas que nos unen a unos y otros en una conversaci\u00f3n agradable, aunque de momento tengo dificultades para encontrarlas)\u00bb. Pues bien: si esto se puede decir de los Estados Unidos de Am\u00e9rica sin que nadie sugiera ninguna afectaci\u00f3n a la unidad nacional es porque all\u00ed -y en todo el mundo civilizado- las divisiones se dirimen votando. Aqu\u00ed, en cambio, quienes quieren dividir se sienten protegidos por un sistema pol\u00edtico que no permite resolver el conflicto que provocan de manera democr\u00e1tica. Para entendernos: aqu\u00ed no hay fractura social, hay provocadores pol\u00edticos protegidos por un sistema autoritario.<\/p>\n
<\/p>\n
La mayor\u00eda social.<\/p>\n
Es sorprendente que desde el mismo soberanismo se confunda la mayor\u00eda pol\u00edtica derivada de los resultados del 21-D con la obvia y arrolladora mayor\u00eda social del independentismo de la que ha hablado, con raz\u00f3n, el presidente Torra. Primero, no olvidemos que el 21-D es una fotograf\u00eda trucada de la realidad, obtenida en unas elecciones en estado de excepci\u00f3n de facto, sin instituciones propias, con los l\u00edderes en prisi\u00f3n y bajo graves amenazas. Ya est\u00e1 bien de darlas como un buen retrato de la realidad pol\u00edtica democr\u00e1tica catalana. Y segundo, la hegemon\u00eda social del independentismo -cultural, asociativa, y s\u00ed, en las conciencias democr\u00e1ticamente m\u00e1s exigentes- es indiscutible. No nos dejemos confundir por unos resultados que, a pesar de ser obtenidos bajo \u00abtortura electoral\u00bb, tambi\u00e9n se ganaron.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00bfDe qui\u00e9n son las calles?<\/p>\n
No se puede pedir que los gritos de las manifestaciones respondan a un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la realidad. Pero s\u00ed es exigible es que no nos confundan. Si por \u00ablas calles ser\u00e1n siempre nuestros\u00bb, se entiende que queremos combatir la apropiaci\u00f3n unilateral del espacio p\u00fablico por parte del Estado espa\u00f1ol, de acuerdo. Se ha dicho lo suficiente -aunque no s\u00e9 si se ha entendido bien- que pedir ‘neutralidad’ en el espacio p\u00fablico es absurdo porque nunca lo es, nunca. La neutralidad, en todo caso, debe ser la de los poderes que han de velar por el empleo plural de este espacio p\u00fablico. Por ello, si este \u00abnuestras\u00bb del grito quisiera decir que la calle es s\u00f3lo de unos, o que no se deja que sea arbitrado por los poderes p\u00fablicos democr\u00e1ticos que deben garantizar que todo el mundo tenga acceso al mismo, entonces ser\u00eda una frase con efectos excluyentes, contraria a los propios objetivos.<\/p>\n
<\/p>\n
Desconexi\u00f3n.<\/p>\n
He combatido repetidamente el error de presentar la independencia como un proceso de \u00abdesconexi\u00f3n\u00bb con Espa\u00f1a. Primero, porque m\u00e1s all\u00e1 de la secesi\u00f3n con el Estado espa\u00f1ol, en todos los dem\u00e1s terrenos la desconexi\u00f3n es imposible. Tampoco ser\u00eda deseable desde el punto de vista cultural, econ\u00f3mico, social o afectivo. Y sobre todo, porque la independencia ha de conseguir una mejor conexi\u00f3n. S\u00ed: la independencia no es para cortar puentes, sino para hacerlos m\u00e1s anchos y salir de la confusi\u00f3n entre identificaciones nacionales, territoriales y de identidades. Cuidado, pues, con querer lo contrario de lo que nos conviene.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si es cierto que la lucha por la independencia es tambi\u00e9n un combate por la interpretaci\u00f3n de la realidad -por relato, como se dice ahora-, habr\u00eda que ser especialmente cuidadosos en dos cosas. Una, que cualquier interpretaci\u00f3n respetara los hechos. Es decir, que el soberanismo no se autoenga\u00f1ase respecto de lo que es emp\u00edricamente constatable. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38275,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-40783","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n