El debate sobre si el independentismo es mayor\u00eda o no va subiendo de tono. En estos \u00faltimos d\u00edas varias voces dentro del soberanismo han insistido, con m\u00e1s agresividad que hasta ahora, en negar que el independentismo sea mayoritario en el Principado, de lo que se infiere, l\u00f3gicamente, que m\u00e1s vale no dar pasos inmediatos para hacer efectiva la rep\u00fablica.<\/p>\n
El debate es importante, pero me parece que es un punto tramposo, al menos como lo exponen algunos. Sobre todo porque la argumentaci\u00f3n viene tras la decisi\u00f3n. Hay quien apunta ahora a esta tesis para justificar una decisi\u00f3n t\u00e1ctica: la de no hacer efectivo el mandato del primero de octubre y del 21 de diciembre. Y por eso exhibe algunos detalles que, con el m\u00e1ximo respeto, me gustar\u00eda exponer con la voluntad de favorecer el contraste.<\/p>\n
<\/p>\n
Primero: El \u00fanico hecho objetivo es que somos la mayor\u00eda parlamentaria, no se ha demostrado nada m\u00e1s.<\/p>\n
En este debate la sinuosidad dial\u00e9ctica m\u00e1s extra\u00f1a consiste en convertir unas elecciones parlamentarias en un refer\u00e9ndum, y a la vez negar que lo sean.<\/p>\n
Ha habido dos elecciones parlamentarias seguidas en las que el independentismo ha conseguido la mayor\u00eda absoluta de la c\u00e1mara. Y es eso la mayor\u00eda, indiscutiblemente, que no se puede negar ni invocando el voto popular, pues las reglas de las elecciones auton\u00f3micas son muy claras. De hecho, es por lo que gobierna. Si no fuera mayor\u00eda, no gobernar\u00eda.<\/p>\n
Adem\u00e1s, se hizo un refer\u00e9ndum, el primero de octubre del a\u00f1o pasado, que si no se pudo desarrollar con normalidad no fue por culpa de la mayor\u00eda parlamentaria, sino de una parte de la minor\u00eda.<\/p>\n
En este contexto yo entender\u00eda que el independentismo planteara un debate sobre la necesidad de un refer\u00e9ndum sin interferencias que sirva para confirmar el voto del primero de octubre. Pero no entiendo que, de un proceso electoral que no se ha podido hacer nunca, se infiera un resultado. En el parlamento, con las reglas de las elecciones parlamentarias, no somos minor\u00eda, sino la mayor\u00eda. Revalidada, adem\u00e1s. Para poder discutir sobre cu\u00e1ntos votos tiene el ‘s\u00ed’ y cu\u00e1ntos el ‘no’ hay una soluci\u00f3n muy sencilla: hacer un refer\u00e9ndum. Prohibirlo y a la vez especular sobre qu\u00e9 resultado tendr\u00eda no es correcto.<\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Y, en todo caso, \u00bfde qu\u00e9 mayor\u00eda hablar\u00edamos?<\/p>\n
Un segundo elemento curioso del debate -que rebaja mucho su rigor- es presentar estos dos puntos y pico de diferencia de las auton\u00f3micas respecto del 50% como un cambio definitivo. Como si el comportamiento de los diversos actores tuviera que cambiar de repente, superada esta barrera. Y no deja de ser curioso que, este argumento, lo utilicen algunos de los que acusan de ‘m\u00e1gicos’ a los que no pensamos como ellos.<\/p>\n
Un alcalde, por ejemplo, defend\u00eda ayer que con un 60% de votantes en favor de la independencia todo cambiar\u00eda, sin explicar por qu\u00e9 ahora con un 60% ser\u00eda suficiente. Pero el caso es que el Estado espa\u00f1ol liquid\u00f3 el estatuto de 2006, a pesar de haber sido aprobado por un 87,5% de los votos del Parlamento de Catalu\u00f1a y un 73,9% de los votos en refer\u00e9ndum.<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan. Imaginemos que saliera un 60%. \u00bfUn 60% de qu\u00e9? \u00bfDuda alguien de que entonces no dir\u00edan que deber\u00eda ser sobre el censo y no sobre los votantes? O que deber\u00eda votar todo el estado, o que har\u00eda falta un voto reforzado de dos tercios, o un 60% en todas las comarcas, o…<\/p>\n
Es evidente que, en cualquier elecci\u00f3n, un 60% es mejor que un 48%. Y un 70%, mejor que un 60%. Y que hay que aspirar a llegar a ello, incluso m\u00e1s arriba, claro que s\u00ed. Pero creo que, ahora mismo, proponer porcentajes que vayan m\u00e1s all\u00e1 de la mayor\u00eda simple es una manera de alejar la concreci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de independencia, sin decirlo abiertamente.<\/p>\n
<\/p>\n
Tercero: \u00bfY el contexto?<\/p>\n
No soy polit\u00f3logo; por tanto, me guardar\u00e9 mucho de discutir, por ejemplo, con el amigo Jordi Mu\u00f1oz. Pero en periodismo es un axioma que no basta con explicar los hechos con exactitud, tambi\u00e9n hay que contar la verdad sobre los hechos, que es, b\u00e1sicamente, el contexto.<\/p>\n
Pues bien, en este debate hay dos contextos muy destacados, sin los cuales hablar de cifras y nada m\u00e1s no es justo, especialmente si se hace desde el campo del soberanismo. Esto es una campa\u00f1a de deslegitimaci\u00f3n del independentismo, basada precisamente en repetir la misma afirmaci\u00f3n que ahora algunos independentistas insisten en poner en el centro del debate. Otro es la falta de moralidad, as\u00ed lo creo yo, de aceptar un argumento interesadamente desplegado por quien envi\u00f3 tropas a pegar a la poblaci\u00f3n, y de ayudar, as\u00ed, a imponer su marco mental a los golpeados.<\/p>\n
El primer punto es obvio y, en parte, ya lo he explicado antes. Hay un marco mental que el espa\u00f1olismo quiere imponer para alterar la voluntad de las urnas -como ya lo hace-. \u00bfSe debe pasar por alto esto, y hablar como si el debate fuera simplemente t\u00e9cnico, acad\u00e9mico, como si eso no tuviera nada que ver con ello?<\/p>\n
El segundo punto me parece m\u00e1s importante a\u00fan. Los partidarios de la independencia hemos hecho todo lo que estaba en nuestras manos para saber cu\u00e1nta gente era contraria. Esto no lo puede discutir nadie. En cambio, los que nos niegan cualquier derecho con el argumento de que somos una minor\u00eda son, precisamente, los que enviaron la polic\u00eda a pegarnos para que el primero de octubre no hubiera un resultado v\u00e1lido. \u00bfCon qu\u00e9 derecho, pues, los que utilizaron la violencia para que no se supiera cu\u00e1ntos partidarios ten\u00eda el ‘no’ o el ‘s\u00ed’ pueden ahora reclamarnos un resultado indiscutible, si son ellos quienes lo impidieron? \u00bfSi son ellos que impidieron por la fuerza el refer\u00e9ndum, y que impiden cualquier otro, como todos sabemos? \u00bfC\u00f3mo podemos ni siquiera aceptar que tengan alguna legitimidad para decir quienes son la minor\u00eda y quienes la mayor\u00eda? En estas condiciones, \u00bfes correcto presentar este debate dentro del soberanismo sin tener en cuenta todo esto, como si fuera un error nuestro ser ‘la minor\u00eda’?<\/p>\n
Espec\u00edficamente, y m\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n de tal o cual, la pregunta es \u00e9sta: \u00bfEs correcto, para los intereses t\u00e1cticos de un momento puntual, desvirtuar el trabajo realizado estos \u00faltimos a\u00f1os? \u00bfNo ser\u00eda m\u00e1s leal y honrado que quien quiera defenderlo explicara que no ve posible conseguir la rep\u00fablica, hoy por hoy? Si somos lo suficiente o no, es otro debate, cualitativo, no cuantitativo, que tiene m\u00e1s que ver con la capacidad de existir que con las cifras. Pero insistir, sin contexto, en que no somos mayor\u00eda, \u00bfno es una manera de esconderse detr\u00e1s de la masa por no decir lo que se piensa, pero tratando de conseguir su efecto?<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El debate sobre si el independentismo es mayor\u00eda o no va subiendo de tono. En estos \u00faltimos d\u00edas varias voces dentro del soberanismo han insistido, con m\u00e1s agresividad que hasta ahora, en negar que el independentismo sea mayoritario en el Principado, de lo que se infiere, l\u00f3gicamente, que m\u00e1s vale no dar pasos inmediatos para […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38370,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-40250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n