Seguramente la ideolog\u00eda ling\u00fc\u00edstica hegem\u00f3nica en el mundo es la que podr\u00edamos llamar ‘estandarismo estatista’ y que tiene por eslogan principal \u2018una lengua, un Estado’. Un gran n\u00famero de estados del mundo invierten unos recursos y unas energ\u00edas muy considerables en el objetivo de imponer esta ideolog\u00eda a toda su poblaci\u00f3n. En ciertos casos esta inversi\u00f3n debe ser muy grande porque el objetivo est\u00e1 muy lejos de alcanzarse. Por ejemplo, China o Rusia, con una enorme diversidad ling\u00fc\u00edstica que hay que ir aniquilando (‘an\u00e9antir’, dec\u00eda el abad Gr\u00e9goire en la \u00e9poca de la Revoluci\u00f3n Francesa). Otros ya tienen mucho trabajo hecho, como Brasil o Australia, territorios donde quinientos a\u00f1os atr\u00e1s se pod\u00eda encontrar una gran diversidad ling\u00fc\u00edstica, que hoy se ha reducido dr\u00e1sticamente.<\/p>\n
El abad Gr\u00e9goire, que suele pasar por el primer gran impulsor de esta ideolog\u00eda en su versi\u00f3n moderna, no parece que fuera mala persona. Fue un gran defensor de la igualdad entre ‘razas’ y un ferviente militante de la abolici\u00f3n de la esclavitud. Demostr\u00f3 un coraje y una coherencia extraordinarios: durante el llamado ‘terror’, cuando Robespierre impuls\u00f3 una especie de religi\u00f3n de la raz\u00f3n e intent\u00f3 disminuir la influencia de la iglesia, Gr\u00e9goire se neg\u00f3 a renunciar al cargo de obispo y se paseaba con el traje pontificio, cuando se hab\u00eda prohibido a los cl\u00e9rigos llevar los h\u00e1bitos fuera de las funciones religiosas. M\u00e1s adelante tambi\u00e9n se enfrent\u00f3 a Napole\u00f3n. Y adem\u00e1s, una vez hab\u00eda ca\u00eddo, fue enemigo de la restauraci\u00f3n mon\u00e1rquica. Todo un personaje. Seg\u00fan la Wikipedia, justamente este coraje que le llevaba a defender abiertamente, de manera desafiante, ideas por las que hab\u00eda gente que terminaba en la guillotina, es lo que le salv\u00f3 la vida: una persona as\u00ed inspira el respeto incluso de los enemigos.<\/p>\n
Y sin embargo, tambi\u00e9n es el autor del famoso ‘Rapport sur la N\u00e9cessit\u00e9 et les Moyens d\u2019an\u00e9antir les Patois et d\u2019universaliser l\u2019Usage de la Langue fran\u00e7aise’, en el que aboga por eliminar toda manifestaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica de la rep\u00fablica que no fuera el ‘franc\u00e9s’. La lista de ‘patois’ que quiere hacer desaparecer es larga: \u00abLe bas-breton, le normand, le picard, le rouchi ou wallon, le flamand, le champenois, le messin, le lorrain, le franc-comtois, le bourguignon, le bressan, le lyonnais, le dauphinois, l\u2019auvergnat, le poitevin, le limousin, le picard, le proven\u00e7al, le languedocien, le velayen, le catalan, le b\u00e9arnois, le basque, le rouergat & le gascon\u00bb. La lista incluye el loren\u00e9s, una variante de ‘oil’ que deb\u00eda ser su lengua inicial, teniendo en cuenta que naci\u00f3 y creci\u00f3 en la Lorena.<\/p>\n
Gr\u00e9goire es un ejemplo perfecto de la ideolog\u00eda del estandarismo estatista. De entrada, considera que la diversidad ling\u00fc\u00edstica va en contra de la cohesi\u00f3n nacional, es decir, vincula indiscutiblemente unidad nacional (es decir, estatal) y uniformizaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica. Adem\u00e1s, considera la Rep\u00fablica Francesa una entidad indivisible, un tipo de sujeto eterno. Y adem\u00e1s, cree que el franc\u00e9s no es una lengua m\u00e1s, sino ‘la’ lengua de la libertad, mientras que el resto son simples ‘patois’. Todo esto lo resume bastante bien una frase del ‘Rapport’: \u00ab…podemos uniformar la lengua de una gran naci\u00f3n, de manera que todos los ciudadanos que la componen puedan sin obst\u00e1culos comunicarse los pensamientos. Esta empresa, que no ha sido plenamente ejecutada en ning\u00fan pueblo, es digna del pueblo franc\u00e9s, que centraliza todas las ramas de la organizaci\u00f3n social y que debe tener el celo de consagrar, lo antes posible, en una Rep\u00fablica una e indivisible, el uso \u00fanico e invariable de la lengua de la libertad\u00bb (todo el documento original est\u00e1 disponible en la Biblioteca Digital de Francia).<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo es que un liberal ilustrado que cree en la igualdad humana (por lo menos, la de los hombres, no s\u00e9 si se pronunci\u00f3 sobre las mujeres) no tenga ning\u00fan escr\u00fapulo en proponer la homogeneizaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica a toda costa? Pues porque sostiene uno de los principales dogmas del ‘estandarismo estatista’ en versi\u00f3n liberal-racionalista: la lengua es un simple instrumento de comunicaci\u00f3n y, por tanto, en nombre de la eficiencia comunicativa, es l\u00f3gico que todos usemos la misma. \u00bfQu\u00e9 mal hay en unificar el sistema m\u00e9trico, el tama\u00f1o de las hojas de papel o la esquina por el que hemos de conducir? \u00bfQui\u00e9n osar\u00eda considerarlo una imposici\u00f3n, un atentado contra la libertad? S\u00f3lo una mente irracional, supersticiosa, oscurantista. Pues igual. La l\u00e1stima (para la solidez del argumento) es que esta idea entra en contradicci\u00f3n directa con otro de los dogmas de esta ideolog\u00eda, que es, como dec\u00edamos, la identificaci\u00f3n entre lengua y naci\u00f3n: \u00bfno nos parecer\u00eda poco pr\u00e1ctico e injustificado, mantener un sistema m\u00e9trico nacional? Pues igual que con las medidas, una sola lengua mundial ser\u00eda mucho mejor. \u00bfPor qu\u00e9 no renunciar al franc\u00e9s a favor del chino, pues?<\/p>\n
El ‘estandarismo estatista’ supera esta contradicci\u00f3n recurriendo al supremacismo ling\u00fc\u00edstico: mi lengua nacional no es una lengua entre otras, sino la lengua mejor de todas, la lengua de la libertad. Ser\u00eda como decir: el tama\u00f1o de folio que yo propongo no es una convenci\u00f3n para facilitar su almacenamiento e intercambio, sino la mejor medida. De hecho, las otras medidas no son ni ‘medidas’, son engendros (‘patois’ en versi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica). Por eso es justo y conveniente imponerla a toda la naci\u00f3n, pero tambi\u00e9n, si puede ser, a las dem\u00e1s naciones, porque es por su bien.<\/p>\n
Aqu\u00ed la contradicci\u00f3n es de nuevo muy clara: mira que eso mismo no lo piensen otros pueblos tambi\u00e9n. \u00bfC\u00f3mo haremos para saber cu\u00e1l es de verdad la mejor lengua, la m\u00e1s eficiente, la que permite comunicar mejor los pensamientos? \u00bfQu\u00e9 derecho tenemos a creer que casualmente la mejor es la nuestra? Resulta que el abad Gr\u00e9goire cre\u00eda sinceramente que las ideas revolucionarias, vehiculadas por el franc\u00e9s, mejoraban objetivamente la humanidad. Gr\u00e9goire ten\u00eda coraje, pero no le sobraba ni la humildad ni la capacidad de dudar de las propias convicciones.<\/p>\n
Gr\u00e9goire tambi\u00e9n estaba convencido de otra caracter\u00edstica del estandarismo estatista: hay un modelo de lengua depurado, sofisticado, elegante, correcto, que s\u00f3lo est\u00e1 al alcance de las personas instruidas (y a\u00fan), y la mayor\u00eda de la gente usa versiones degeneradas, incorrectas y groseras de este modelo, que es el de referencia, la ‘lengua de verdad’. Gr\u00e9goire lo expresa claramente cuando dice que entre los patois tenemos que poner tambi\u00e9n el italiano de C\u00f3rcega y de los Alpes mar\u00edtimos, y el alem\u00e1n del Alto y el Bajo Rin, porque estos dos idiomas son muy degenerados’. Es decir, existe una lengua italiana y una lengua alemana, pero en estos lugares de Francia se hablan versiones corruptos (el italiano y el alem\u00e1n como es debido deb\u00edan ser el de Dante y de Lutero; vaya, los de los libros). Lo que la gente usa de verdad es un derivado defectuoso de la lengua. He aqu\u00ed una inversi\u00f3n radical de los hechos: el producto derivado es la lengua est\u00e1ndar, conscientemente planificado y convertido en prescriptivo por alg\u00fan tipo de autoridad.<\/p>\n
Pero volvamos al dogma estatista. La lengua del Estado, pues, tiene una doble cara. Por un lado, es un instrumento de comunicaci\u00f3n, de eficiencia. Por lo tanto, se impondr\u00e1. \u00bfC\u00f3mo? Con la obligaci\u00f3n de llevar a cabo determinadas funciones exclusivamente en esta lengua. De modo que para tener una socializaci\u00f3n plena sea necesario aprenderla y usarla: educaci\u00f3n, derecho, administraci\u00f3n p\u00fablica, atenci\u00f3n m\u00e9dica… Una vez establecida esta condici\u00f3n, y aunque los hablantes nativos de la lengua contin\u00faen siendo una minor\u00eda, la lengua ya no es una imposici\u00f3n. \u00a1Se ha transformado en un derecho! Como en la mentalidad del ‘estandarismo estatista’, las lenguas, como la ciudadan\u00eda, son excluyentes, si quieres que tu comunidad mantenga la otra, la anterior a la llegada del Estado, margina a las personas, les cierras el acceso a toda esta serie de derechos. \u00a1Ah! Y cuando ya sean mayor\u00eda, entonces intentar preservar las otras lenguas, las \u2018minoritarias\u2019, s\u00ed que ser\u00e1 una imposici\u00f3n: \u2018lo que no parece razonable es promover la adquisici\u00f3n de una lengua minoritaria a costa de los hablantes de una lengua mayoritaria sin el consentimiento de los mismos\u2019, dice Julio Puente.<\/p>\n
La otra cara es m\u00e1s oscura: la lengua es el s\u00edmbolo de la naci\u00f3n, es decir, del Estado. Por tanto, quien quiera seguir utilizando otra lengua trabaja por disgregar la naci\u00f3n. Es un traidor. Un enemigo. La naci\u00f3n no es contingente, no es fruto de una mezcla de azar hist\u00f3rico y din\u00e1micas sociales constructoras de discurso: es un hecho inmutable, y la prueba es que cuenta con un Estado (prueba de doble sentido: si no cuenta con un Estado es que no hay naci\u00f3n, ‘\u00bfqu\u00e9 pone en tu DNI?’). La conclusi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica es de sentido com\u00fan: si estamos en tal Estado, utilicemos tal lengua. Otra cosa es escandalosa, inconcebible. Por eso una ciudadana noruega madre de tres hijos nacidos en el Pa\u00eds Valenciano, repitiendo un eco que se ha escuchado millones de veces, afirmaba, seg\u00fan el digital El Espa\u00f1ol: \u2018Nunca me imaginaba que me iba a encontrar con esto. Estamos en Espa\u00f1a, lo m\u00e1s l\u00f3gico es que cada comunidad tenga una oferta para que se pueda estudiar en espa\u00f1ol\u2019. Por eso Putin dice, sin sonrojarse, que es escandaloso que un ni\u00f1o tenga que estudiar en una lengua que no es la suya materna: esto s\u00f3lo vale para las lenguas de verdad, las lenguas consagradas por el estandarismo estatista. El ruso, pero no el checheno, el t\u00e1rtaro o el bashkir. Estas lenguas, como el catal\u00e1n, el corso o el v\u00e9neto, son de hecho, en el mejor de los casos ‘patois’ que molestan, y en el peor, serias amenazas. Por eso F\u00e9lix de Az\u00faa dice que ‘Ya lo dijo el poeta: desdichado el pa\u00eds en el que haya que defender lo obvio’. Lo obvio es el castellano.<\/p>\n
Esta versi\u00f3n de la ideolog\u00eda es un poco brusca, claro. Por eso hay versiones algo m\u00e1s refinadas, m\u00e1s modernas, en la l\u00ednea liberal-racionalista, pero con las mismas premisas. Por ejemplo, pretender apoyar una lengua no estatal es fomentar el cierre mental, favorecer el aislamiento intelectual, mientras que imponer una lengua estatal es cosmopolita, es abrirse al mundo. El cosmopolitismo, en este caso, significa que los otros hagan como yo. Recuerdo un profesor peruano que exaltaba la gran sensaci\u00f3n de, viajando por tantos pa\u00edses, sentirse siempre como en casa gracias al castellano. Y yo que pensaba que el cosmopolitismo ten\u00eda por esencia justamente no esperar que vayas donde vayas te sirvan la hamburguesa exactamente como te la hacen en la esquina.<\/p>\n
Otra l\u00ednea argumental: las lenguas no tienen derechos, los tienen las personas. Una idea ciertamente interesante, pero tan coja como la de la lengua materna de Putin, cuando los derechos de las personas, derechos individuales, se han de hacer valer en Vilafranca pero no en Lavapi\u00e9s, y valen para un castellanohablante pero no para un amazigohablante. Y otra: la uniformizaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica hace posible la igualdad, mientras que la especificidad va en contra. Con esta idea Cristian Campos escribe en El Espa\u00f1ol: \u2018Sin el catal\u00e1n, la fantas\u00eda de la particularidad catalana se derrumbar\u00eda como el castillo de naipes que es, dejando al desnudo la realidad de una comunidad espa\u00f1ola sin mayor (ni menor) historia, m\u00e9rito ni merecimiento que las diecis\u00e9is restantes. Una comunidad de iguales en un pa\u00eds de iguales. Es decir una democracia\u2019. \u00bfHablas en castellano? Pues ya has alcanzado la igualdad (quiz\u00e1s se te ha acabado el paro o cobras una pensi\u00f3n de seiscientos euros, pero eres igual que Florentino P\u00e9rez).<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es nuestra oferta, la de los contrarios al ‘estandarismo estatista’? Mi idea es que la diversidad es inclusiva por naturaleza; la uniformidad es excluyente por naturaleza. Si la norma para entrar en la discoteca es llevar corbata, habr\u00e1 gente que no podr\u00e1 entrar. Si es ir vestido como quieras, entrar\u00e1 todo el mundo. Es importante distinguir en cualquier \u00e1mbito la igualdad de la uniformidad. La uniformidad genera desigualdad, porque establece un patr\u00f3n de referencia. Si la norma es la corbata, hay encorbatados y no encorbatados, es decir, desigualdad. Si la norma es viste como quieras, entonces s\u00ed que todo el mundo es igual. Aplicado a las lenguas, eres aceptado si hablas de una determinada manera, y lo eres menos a medida que te alejas de este modelo. Y esto vale tanto para la imposici\u00f3n de una lengua como por la ridiculizaci\u00f3n o la condena de la variaci\u00f3n por ejemplo dialectal. La igualdad, en cambio, dice: hablas diferente, y esto es importante de preservar, para que contin\u00fae siendo posible hablar diferente y que esto no te haga desigual.<\/p>\n
De Gr\u00e9goire a Fernando Savater, de Rivarol a Mario Vargas Llosa, en nombre de la igualdad nos han querido imponer la uniformizaci\u00f3n que nos divide en ‘normales’ y ‘nacionalistas’, en ‘cosmopolitas’ y ‘aldeanos’, en ‘hablantes’ y ‘chapurreadores’, en ‘ciudadanos’ y ‘nazis’ (‘el catal\u00e1n es ya poco m\u00e1s que una herramienta de odio en manos de aquellos que la han utilizado para proyectar con ella su racismo\u2019, dice Cristian Campos), es decir, en gente como es debido y gente que necesita ser reeducada. Ojal\u00e1 no les copiamos la idea.<\/p>\n
Pere Comellas es miembro del Grupo de Estudio de Lenguas Amenazadas (GELA)<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Seguramente la ideolog\u00eda ling\u00fc\u00edstica hegem\u00f3nica en el mundo es la que podr\u00edamos llamar ‘estandarismo estatista’ y que tiene por eslogan principal \u2018una lengua, un Estado’. Un gran n\u00famero de estados del mundo invierten unos recursos y unas energ\u00edas muy considerables en el objetivo de imponer esta ideolog\u00eda a toda su poblaci\u00f3n. En ciertos casos esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38602,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-38601","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n