<\/p>\n
Para la izquierda la religi\u00f3n era una superstici\u00f3n. Quiz\u00e1 algo m\u00e1s, pero fundamentalmente, superstici\u00f3n. No una cualquiera, como un espejo roto, sino de la peor naturaleza, retorcida, al servicio de la injusticia. La religi\u00f3n no solo imped\u00eda la mirada limpia de los males sociales sino que, adem\u00e1s, los disculpaba y hasta condenaba la rebeli\u00f3n. El otro mundo compensar\u00eda los padecimientos terrenales. Peor, los padecimientos eran parte del guion. Sufrimientos e injusticias encajaban dentro de un orden moral arm\u00f3nico a los ojos de Dios, aunque ininteligible para nosotros. La religi\u00f3n era la sinraz\u00f3n que cos\u00eda un mundo de sinrazones. La ant\u00edtesis de la aspiraci\u00f3n ilustrada. Frente a la autonom\u00eda y el sometimiento a la ley que uno mismo se da, la heteronom\u00eda, la moral establecida por Dios.<\/p>\n
Eso era lo que hab\u00eda. Otra cosa, lo que hay. No es raro ver a cierta izquierda criticar no ya a quienes dibujan caricaturas de Mahoma sino incluso a quienes defienden el derecho a dibujarlas. Para ello no dudan en acudir a argumentos invocados por los reaccionarios de siempre, por ejemplo, cuando intentaron impedir la proyecci\u00f3n de\u00a0La vida de Brian.<\/em> Cuesta entenderlo. Sobre todo porque esa misma izquierda parece dispuesta a presentarse en una iglesia para burlarse de los s\u00edmbolos cristianos, en lo que, a la postre, a sus ojos no pasar\u00eda de ser una fiesta privada de unos cuantos entregados a recrear majader\u00edas. Por la ma\u00f1ana se reclama el cierre de una exposici\u00f3n por islamof\u00f3bica y por la tarde se defiende el derecho a la blasfemia. En un caso, se descalifica incluso el derecho a criticar ciertas ideas y, en el otro, se invoca y se practica hasta impedir la posibilidad de expresarlas o elaborarlas. Un desorden intelectual. O peor. Porque solo veo un modo de compatibilizar las dos pr\u00e1cticas: asumiendo que hay una religi\u00f3n verdadera, el islam. Verdadera o, en alg\u00fan sentido, superior. Algo que, francamente, me cuesta digerir porque, incluso sin entrar en honduras teol\u00f3gicas, les confieso que, en lo que a m\u00ed respecta, siempre ser\u00e1 preferible una religi\u00f3n que amenaza con el chantaje del infierno (Borges) que otra que, en alguna de sus variantes, todo lo excepcional que se quiera, contemple la posibilidad de acelerar el tr\u00e1mite.<\/p>\n Poder orinar sobre una imagen de Lenin, pero no del Profeta, reintroduce la sinraz\u00f3n<\/strong><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de estas paradojas, al final, parece haberse impuesto una suerte de reclamaci\u00f3n de blindaje especial, de protecci\u00f3n frente a las provocaciones o, incluso, frente a las cr\u00edticas. Algo muy normal\u2026 si se trata de salvar las religiones. No tanto si se defiende el debate democr\u00e1tico. Salvar las dos cosas a la vez no resulta sencillo, al menos para quienes entienden la democracia como una pr\u00e1ctica \u2014una aspiraci\u00f3n\u2014de p\u00fablica racionalidad.<\/p>\n La dificultad deriva de la presencia en las religiones \u2014al menos, en las m\u00e1s pr\u00f3ximas\u2014 de tres componentes que, juntos, resultan incompatibles con la p\u00fablica argumentaci\u00f3n: ideas (sustantivas) acerca de c\u00f3mo vivir todos (no me parece mal mi aborto, sino cualquier aborto); ideas (ontol\u00f3gicas) sobre la naturaleza de la religi\u00f3n, como una doctrina referida a verdades morales; ideas (epist\u00e9micas) sobre c\u00f3mo fundamentar la doctrina: la autoridad divina destilada en escritura sagrada. En breve: tales religiones pretender\u00edan regular \u00e1mbitos de la vida colectiva sobre una base doctrinal que solo vale para los creyentes y sostenida en una \u201cracionalidad especial\u201d. Una religi\u00f3n con esas caracter\u00edsticas resulta un cuerpo extra\u00f1o para una sociedad (democr\u00e1tica) que aspira a regirse mediante decisiones basadas en argumentos que los otros puedan aceptar.<\/p>\n Durante mucho tiempo la tensi\u00f3n parec\u00eda decantarse del lado ilustrado. La religi\u00f3n, para sobrevivir, hab\u00eda ido debilitando alguno de sus componentes: su vocaci\u00f3n p\u00fablica, al ce\u00f1ir el alcance de sus principios a sus miembros (como una secta o los\u00a0trekkies);<\/em> la naturaleza de cuerpo doctrinal, para mudarlo en una apa\u00f1ada t\u00e9cnica de autoayuda; la fundamentaci\u00f3n, invocando razones terrenales (sin apelar a Dios o a sus portavoces), como una ideolog\u00eda m\u00e1s. Eso o una soluci\u00f3n intermedia que no queda mal resumida en la f\u00f3rmula \u201cla religi\u00f3n otorga sentido a la vida de sus fieles\u201d, lo que equival\u00eda,\u00a0de facto,<\/em> a prescindir de toda vocaci\u00f3n de verdad para todos. La religi\u00f3n dejaba de ser religi\u00f3n. El cristianismo ha recorrido esos caminos. Y al aguarse admit\u00eda su derrota como religi\u00f3n. Que al producto acabado se le siguiera llamando religi\u00f3n es otro asunto que, si acaso, preocupar\u00eda a los creyentes.<\/p>\n La izquierda abandona su vocaci\u00f3n racionalista. Se ha contaminado del virus que combati\u00f3<\/strong><\/p>\n Por supuesto, cab\u00eda otra soluci\u00f3n: mantener intacta la religi\u00f3n y degradar la democracia, desproveerla de su compromiso racionalista, universalista y emancipador. Las religiones, sin abandonar su dimensi\u00f3n antirrelativista y su vocaci\u00f3n p\u00fablica ni, por tanto, su af\u00e1n de proselitismo \u2014que no requiere la conversi\u00f3n\u2014, convivir\u00edan en sus respectivos parques tem\u00e1ticos, a la espera de conquistar el monopolio del espacio p\u00fablico. Eso s\u00ed, con salvaguardas especiales. Se asume que cada una tiene su particular \u201cracionalidad\u201d que deber\u00eda protegerse ante las ofensas. De ah\u00ed el especial respeto que reclaman y que no alcanza a las ideolog\u00edas: podemos orinar sobre una imagen de Lenin, pero no sobre una del Profeta. Un mal negocio para los ideales democr\u00e1ticos que reintroducen por la ventana de la pluralidad la sinraz\u00f3n expulsada por la puerta ilustrada. El resultado: una trama de \u201cprotecciones especiales\u201d que complica la libertad de pensamiento. A la m\u00ednima presencia de ideas que se juzgan \u201cprovocadoras\u201d, en una publicidad, en un peri\u00f3dico o en una obra art\u00edstica, aparece la (des)calificaci\u00f3n (\u201cislamofobia\u201d) que evita argumentar e, inmediatamente, se pide su desaparici\u00f3n del espacio p\u00fablico. Porque, se dice, \u201cse ofenden sentimientos religiosos\u201d: un argumento cochambroso porque, adem\u00e1s de imposible de probar, en la medida en que \u201cel testimonio\u201d es un estado mental incontrastable (\u201cmis sentimientos\u201d), desmerece al dios de turno, sustituido como objeto de la ofensa por el creyente. Mal asunto. Mientras las religiones tercien sobre aspectos de la vida p\u00fablica han de estar expuestas al mismo trato que las otras ideas.<\/p>\n Con todo, no es eso lo peor. Lo grave es que ese proceder se ha generalizado y no hay causa colectiva \u2014justa o no\u2014 que, a la menor cr\u00edtica, no apele al agravio o no descalifique invocando alguna \u201cfobia\u201d. Como razonar resulta fatigoso, mejor acudir al expediente de la ofensa a los sentimientos. Hasta los panaderos piden la supresi\u00f3n de refranes.<\/p>\n El da\u00f1o mayor es para una democracia que, poco a poco, se va desprendiendo de sus endebles v\u00ednculos con el debate racional. Las mejores causas se degradan cuando se defienden con prejuicios y prohibiciones. Con supersticiones. La izquierda, por ese camino, abandona su genuina vocaci\u00f3n emancipadora, racionalista. Se contamina del virus que combati\u00f3.<\/p>\n Y Lepe pendiente de homenaje. Aguantando.<\/p>\n El Pa\u00eds<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Para la izquierda la religi\u00f3n era una superstici\u00f3n. Quiz\u00e1 algo m\u00e1s, pero fundamentalmente, superstici\u00f3n. No una cualquiera, como un espejo roto, sino de la peor naturaleza, retorcida, al servicio de la injusticia. La religi\u00f3n no solo imped\u00eda la mirada limpia de los males sociales sino que, adem\u00e1s, los disculpaba y hasta condenaba la rebeli\u00f3n. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-37138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n