{"id":35236,"date":"2016-08-02T09:29:53","date_gmt":"2016-08-02T07:29:53","guid":{"rendered":"https:\/\/nabarralde.eus\/como-descubri-que-me-habia-salido-del-consenso\/"},"modified":"2016-08-02T09:29:53","modified_gmt":"2016-08-02T07:29:53","slug":"como-descubri-que-me-habia-salido-del-consenso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nabarralde.eus\/es\/como-descubri-que-me-habia-salido-del-consenso\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo descubr\u00ed que me hab\u00eda salido del consenso"},"content":{"rendered":"\n
\n

Hace unos meses, tras el resultado de las elecciones de diciembre, escrib\u00ed aqu\u00ed (*) que nuestro actual r\u00e9gimen pol\u00edtico sufr\u00eda de los mismos males que los de la llamada Restauraci\u00f3n canovista, porque, b\u00e1sicamente, se trata de dos sistemas pol\u00edticos an\u00e1logos. Esto no es un comentario balad\u00ed o una exageraci\u00f3n. Es mi l\u00ednea de investigaci\u00f3n acad\u00e9mica desde 2004 hasta 2015 y, debo confesar, no ha sido extraordinariamente bien recibida por las inc\u00f3modas cuestiones que planteaba. Recuerdo que all\u00e1 por 2008, un importante Profesor de Madrid imparti\u00f3 un seminario en mi antiguo departamento de la Universitat de Val\u00e8ncia y, tras interrogarse c\u00f3mo era posible que en Espa\u00f1a la izquierda hubiese carecido de valores democr\u00e1ticos y provocado la Guerra Civil, tuve que replicarle que su argumentaci\u00f3n era incoherente.<\/p>\n

En primer lugar, part\u00eda de un concepto de democracia que exclu\u00eda el uso de la violencia con fines pol\u00edticos, pero ese concepto es el que ten\u00edamos nosotros hoy en d\u00eda, pero no era el de la d\u00e9cada de 1930. Es m\u00e1s, en todas las culturas pol\u00edticas el uso de la violencia con fines pol\u00edticos estaba justificado porque, moralmente, se luchaba por un concepto de justicia o libertad que se entend\u00eda como un bien superior al orden o paz social. Por eso hab\u00eda revoluciones. En segundo lugar, su esquema de democratizaci\u00f3n part\u00eda de una incorrecta interpretaci\u00f3n de la conquista de la los derechos pol\u00edticos en los Estados Unidos o Inglaterra, que adem\u00e1s se pretend\u00eda normativo para el resto de pa\u00edses. Aquello era totalmente falso. Si algo ten\u00edan en com\u00fan los Estados Unidos y Espa\u00f1a es que, como s\u00ed hubo un proceso de democratizaci\u00f3n, ambos pa\u00edses sufrieron sendas guerras civiles. Si la sociedad no est\u00e1 ideologizada o movilizada pol\u00edticamente, no se producen guerras civiles. Por lo tanto, era realmente contradictorio decir que Estados Unidos representaba la normalidad democr\u00e1tica, mientras que la guerra civil probaba que en Espa\u00f1a no hubo normalidad democr\u00e1tica. Finalmente, su falacia consist\u00eda en equiparar democracia a consenso, cuando se trataba de dos conceptos casi antag\u00f3nicos. El sistema pol\u00edtico en Estados Unidos se hab\u00eda construido sobre el consenso de tolerar la esclavitud en el Sur y aquello, obviamente, ten\u00eda poco de democr\u00e1tico. Pero la ruptura del consenso no provino de unas elecciones o de un racional y consensuado proceso de toma de decisiones. Fue consecuencia de una agitaci\u00f3n social provocada por los antiesclavistas que no dudaron, incluso mediante acciones que ser\u00edan consideradas hoy d\u00eda como de terrorismo, de tensar la situaci\u00f3n hasta llevarla al conflicto total, por lo general, el \u00fanico m\u00e9todo de acabar con el privilegio de unos sobre otros, porque, a pesar de toda la ret\u00f3rica de la teor\u00eda de juegos sobre negociaci\u00f3n y gradualismo, los privilegiados no renuncian a sus derechos sobre los otros por mucho que se los intente compensar, ya que esos privilegios no reportan unos beneficios que se puedan contabilizar y conmutar por otro tipo de ingresos econ\u00f3micos. Esos privilegios forman parte de su identidad y, por ello mismo, son irrenunciables de forma voluntaria.<\/p>\n

Cuando empec\u00e9 a hablar, no ten\u00eda una idea muy clara de qu\u00e9 pensaba decir. Sab\u00eda que la lecci\u00f3n magistral de aquel profesor me hab\u00eda molestado porque part\u00eda de un gran desconocimiento sobre el periodo de finales del siglo XIX y principios del s. XX, el que yo investigaba, y hab\u00eda tildado los trabajos que demostraban que la sociedad civil estaba movilizada contra el r\u00e9gimen de la Restauraci\u00f3n como historia local de inter\u00e9s secundario. De igual modo, pontific\u00f3 que la historiograf\u00eda espa\u00f1ola se hab\u00eda ido al traste por culpa de la Ley de la Memoria Hist\u00f3rica de Zapatero y los historiadores que se dedicaban a los usos de la memoria. Ciertamente, jam\u00e1s he sido un gran admirador de mis colegas que trabajan esos temas, porque, debo confesar, hay demasiada literatura y poco rigor hist\u00f3rico y, en general, desprecio a todo historiador que no sea capaz de resistir el interminable y agotador trabajo de archivo que forma nuestro car\u00e1cter y temple. Buscar la verdad exige sacrificios siempre y, si no los has hecho, probablemente no has encontrado nada. Sin embargo, esas son mis fobias personales y no podr\u00eda afirmar que Zapatero ha hundido el nivel de la historiograf\u00eda espa\u00f1ola.<\/p>\n

Fuese como fuera, pude detectar las lagunas en la argumentaci\u00f3n de mi interlocutor y, a partir de ah\u00ed, exponer de forma m\u00e1s s\u00f3lida mi argumentaci\u00f3n. Por esa raz\u00f3n, el debate es maravilloso y nos ayuda a mejorar. El problema fue la respuesta que recib\u00ed. No se replicaron mis argumentos, el profesor coment\u00f3 que era una persona muy inteligente, pero que hablaba como Arnaldo Otegui, que dec\u00eda lo mismo que \u00e9l. Me llamaron ETA, no es una broma. Y era 2008. Se hab\u00eda trazado el l\u00edmite del consenso y me hab\u00eda quedado fuera. En un seminario de un departamento universitario, porque hab\u00eda incumplido una regla de oro de nuestro sistema pol\u00edtico: jam\u00e1s est\u00e1 justificada la violencia pol\u00edtica. El tema ya no era que yo creyese o no creyese en la justificaci\u00f3n de la violencia pol\u00edtica. El tema es que no pod\u00eda afirmar que alguien que creyese en el uso de la violencia pol\u00edtica fuese un dem\u00f3crata bajo ninguna circunstancia. Los dem\u00f3cratas del pasado o eran miembros de Amnist\u00eda Internacional o no eran dem\u00f3cratas. Ese es el problema de aplicar los muros del consenso pol\u00edtico al debate acad\u00e9mico, que terminas en absurdos que impiden plantear las preguntas adecuadas y, l\u00f3gicamente, s\u00f3lo tienes a tu disposici\u00f3n respuestas tan endebles como el autoenga\u00f1o.<\/p>\n

Por otra parte, que un reputado profesor te llame ETA cuando eres un doctorando de 27 a\u00f1os, pues es algo que puede intimidar a algunos. Es, b\u00e1sicamente, una se\u00f1alizaci\u00f3n negativa: ya sabes que no has dicho lo correcto ante las personas correctas y, luego, con el tiempo ves que esas cosas s\u00ed tienen consecuencias. En el momento, no me preocup\u00f3, pero a mis espaldas ya llevaba la presi\u00f3n del doctorando perpetuo y protegido por mi departamento que, en una noche que hab\u00eda bebido demasiado, no tuvo reparos en dirigirse a m\u00ed de forma poco educada delante de otros profesores titulares, porque, por mis maneras, ya se intu\u00eda que no pensaba respetar un orden de prelaci\u00f3n basado en la antig\u00fcedad y, bueno, eso tambi\u00e9n es romper el consenso. Por esa raz\u00f3n, nadie en su sano juicio en el mundo acad\u00e9mico se atreve a debatir realmente si se encuentra en una situaci\u00f3n precaria, porque la igualdad de los interlocutores siempre es fingida: el que manda, manda, y, cu\u00e1nto m\u00e1s campechano y cercano es, peor. Por eso no se debate, no se intercambian ideas y no se mejora, porque es ganarse problemas. Todos estamos encantados de habernos conocido y de seguir con nuestro quid pro quo.<\/p>\n

Esto ocurre porque buscamos el consenso. Y el consenso es un gran problema. Es el problema de nuestro sistema pol\u00edtico como lo fue de la Restauraci\u00f3n. El sistema canovista ten\u00eda como objetivo aislar a los radicales de izquierda, los republicanos, y los intransigentes cat\u00f3licos, los carlistas, para prevenir coaliciones revolucionarias o reaccionarias. La negociaci\u00f3n cerrada entre las elites, la corrupci\u00f3n y el caciquismo remplazaban las elecciones limpias con el prop\u00f3sito de estabilizar las instituciones pol\u00edticas sin necesidad de imponer medidas autoritarias. Obviamente, no era una democracia perfecta, pero desde 1891 s\u00ed exist\u00eda el sufragio universal masculino. Este es el cl\u00e1sico dilema entre una democracia formal (s\u00f3lo para hombres en este caso) y una democracia llamada real (una participaci\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s amplia que el derecho al voto), porque las elites gobernaban el pa\u00eds usando el patronazgo, a pesar de que parte de la sociedad civil denunciaba estas pr\u00e1cticas y los republicanos movilizaban a la poblaci\u00f3n para reformar el sistema. Por otra parte, la corrupci\u00f3n estaba extendida gracias a la tolerancia de importantes sectores de la sociedad, que se beneficiaban de colaborar con los jefes pol\u00edticos.<\/p>\n

De este modo, se garantizaba la paz social, pero se condenaba al pa\u00eds a la inacci\u00f3n, porque liberales y conservadores estaban atrapados en la trampa del consenso. Como el objetivo del sistema era lograr un consenso que estabilizase la sociedad, la legitimidad del sistema ven\u00eda del consenso que lograba, por lo tanto, romper el consenso significaba quebrar la legitimidad del sistema y, con ello, el sistema mismo. Pero, adem\u00e1s, ninguno de los dos partidos pod\u00eda decidir aplicar sus pol\u00edticas en contra del criterio de su adversario, porque como los dos partidos eran corruptos, ambos carec\u00edan de legitimidad para imponer una nueva agenda pol\u00edtica. Toda su legitimidad proven\u00eda de estar de acuerdo. Por eso, cuando se aprobaban leyes o reformas pol\u00e9micas, estas se desvirtuaban por completo en su puesta en pr\u00e1ctica y la disputa pol\u00edtica quedaba en pura representaci\u00f3n.<\/p>\n

El problema era que el consenso pol\u00edtico no era exactamente la manifestaci\u00f3n directa de los deseos de la sociedad, pero, al igual que hoy en d\u00eda, esa distancia es el irresoluble conflicto que surge de intentar reconciliar las instituciones representativas con la participaci\u00f3n pol\u00edtica directa. De hecho, el patronazgo y el caciquismo son soluciones pragm\u00e1ticas que permiten la colaboraci\u00f3n entre el pueblo com\u00fan y las elites, al mismo tiempo que garantizan la tutela sobre la opini\u00f3n p\u00fablica y la sociedad civil. Los efectos son destruir el concepto de independencia pol\u00edtica y el de bien p\u00fablico en s\u00ed mismo, porque estar dentro de estas redes significa aceptar que la pol\u00edtica es un simple campo de batalla entre facciones persiguiendo sus intereses particulares. De este modo, la pr\u00e1ctica pol\u00edtica corrompe a los agentes y el sistema se mantiene porque es capaz de satisfacer sus intereses ego\u00edstas. Y esto no se puede reformar desde dentro. Es imposible. Estos sistemas colapsan, quiebran o se hunden, pero son irreformables, porque desde el momento que emerge una nueva autoridad independiente e intenta aplicar un criterio de justicia o legalidad que no est\u00e9 contaminado no hay un punto en el que terminar. Todo est\u00e1 contaminado, todo puede ser cuestionado. Una vez no hay consenso, el sistema est\u00e1 completamente vaciado de legitimidad.<\/p>\n

En esa ruptura contenida estamos tambi\u00e9n atrapados. Los grandes consensos de la transici\u00f3n han estrechado el margen de acci\u00f3n y discusi\u00f3n pol\u00edtica a unos extremos que paralizan cualquier acci\u00f3n de gobierno. Podemos tener terceras elecciones, pero el problema real es que, dentro del marco de la Uni\u00f3n Europea, no se puede tomar ninguna decisi\u00f3n para intentar solventar una crisis de deuda. Sin soberan\u00eda monetaria es imposible. Hagamos lo que hagamos da igual, porque no decidimos nosotros. Ning\u00fan partido pol\u00edtico se atreve a romper el consenso del Euro, porque la pertenencia a la Uni\u00f3n Europea fue la prueba de validaci\u00f3n democr\u00e1tica que los art\u00edfices de la transici\u00f3n emplearon para demostrarnos que ya \u00e9ramos una democracia homologable al resto de Europa. Romper el consenso del Euro es romper el consenso de la Transici\u00f3n y entender que eso de homologar democracias europeas modernas puede sonar muy bien en los papers de los pol\u00edtologos, pero los sistemas pol\u00edticos y sus sociedades son un poco m\u00e1s complejas de lo que estos expertos taxidermistas creen.<\/p>\n

Iremos a unas terceras elecciones y los partidos pol\u00edticos seguir\u00e1n diciendo lo mismo que dijeron en las primeras, porque no se puede proponer nada m\u00e1s sin romper el consenso. S\u00f3lo el tema del refer\u00e9ndum catal\u00e1n escapa a esos m\u00e1rgenes y, por eso, cada vez uno tiene m\u00e1s la impresi\u00f3n que la voladura ocurrir\u00e1 por esa fractura. Toda la tensi\u00f3n contenida se descargar\u00e1 en ese escenario. Despu\u00e9s del Br\u00e9xit, puede que alguien all\u00ed se atreva a proponer que una Rep\u00fablica catalana independiente tiene sentido fuera de la Uni\u00f3n Europea. Una vez se atrevan a verbalizarlo, descubrir\u00e1n que, cuando las palabras no se desgastan por la ret\u00f3rica artificiosa, tienen un fuerza que arrastra los acontecimientos.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(*) http:\/\/communia.es\/2015\/12\/23\/gobernar-con-el-consenso-de-la-inaccion\/<\/p>\n

\n

C\u00f3mo descubr\u00ed que me hab\u00eda salido del consenso<\/a><\/p><\/blockquote>\n