<\/p>\n
A Horacio Gonz\u00e1lez<\/p>\n
A ra\u00edz de la foto del ni\u00f1o sirio que el mar expuls\u00f3 a la costa turca y sirvi\u00f3 para que el mundo tomara conciencia de la historia de muerte que el siglo XXI est\u00e1 escribiendo, o para que esa historia fuera visible para todos, inocultable, Horacio Gonz\u00e1lez escribi\u00f3 ayer, en este diario, un texto sobre la necesidad de recuperar los valores de la vida, de una y de todas, y as\u00ed volver a pensar el humanismo. Este texto se inspira en el suyo. Tenemos, hoy, en Suram\u00e9rica, una tarea filos\u00f3fica urgente. Volver a pensar acerca de la necesariedad del sujeto, del humanismo y de la praxis. Con ese motivo, estas l\u00edneas.<\/p>\n
Hay ser porque el hombre se pregunta por el ser. \u00bfQu\u00e9 otro ente intramundano podr\u00eda hacerlo? Si sacamos al hombre del mundo, \u00bfqu\u00e9 queda? Un ser del que nadie se har\u00e1 cargo. Quedan los animales y las piedras. No hay lenguaje, no hay semiolog\u00eda, no hay textos, no hay ontolog\u00eda del presente, no hay despresencia en la presencia, no hay acontecimientos. S\u00f3lo hay un ser in-preguntado. Y ni siquiera hay qui\u00e9n pregunte por qu\u00e9 nadie se pregunta por el ser. No hay significantes. No hay sentido.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es el humanismo? El simple hecho de que el mundo est\u00e1 habitado por el hombre. Ese hombre pregunta y se pregunta. Ese hombre es humano e inhumano, dos categor\u00edas tan comprometidas entre s\u00ed, tan entremezcladas que no pueden disociarse. Ese hombre trae el sentido. Crea y fundamenta todo lo que luego lo crear\u00e1 a \u00e9l, condicion\u00e1ndolo. La alienaci\u00f3n. El hombre es s\u00f3lo fundamento de su mundo. \u00bfSujeto constituyente? Claro que s\u00ed: de s\u00ed mismo y del mundo que crea. Crea a Dios. Y luego lo reencuentra en todas partes. Dios, en la historia de la filosof\u00eda, es el cogito en Descartes, la sustancia en Spinoza, el sujeto trascendental en Kant, la sustancia-sujeto en Hegel, la materia designada como proletariado redentor en Marx, la voluntad de poder en Nietzsche (o el superhombre: \u00dcbermensch), el inconsciente en Freud (si alguna vez alguien llegara a saber a qu\u00e9 se refer\u00edan Freud y su reformulador Lacan con esto), el Ser en Heidegger (\u00a1por supuesto! en nadie es m\u00e1s clara la cuesti\u00f3n), el ente antropol\u00f3gico en Sartre, la estructura en Althusser, el poder en Foucault, el texto en Derrida.<\/p>\n
De todo esto, a m\u00ed, pensador argentino, situado, habitante de la ontolog\u00eda de la pobreza, del hambre y de la injusticia social, \u00bfqu\u00e9 me interesa de modo primero? Una praxis humanista contra el humanismo de la modernidad. La rebeli\u00f3n contra la modernidad es parte de ella. El sujeto de mi praxis necesita ser libre para actuar. Si advierte que tiene que rebelarse ah\u00ed empieza su libertad, su conciencia cr\u00edtica. La primera certeza del sujeto cr\u00edtico es que el humanismo del dominador es inhumano con \u00e9l. Le responder\u00e1 con su odio. Si lo derrota, se adue\u00f1ar\u00e1 del poder. Posiblemente surja su inhumanidad (si ya no surgi\u00f3 en la lucha). Pero la historia es eso. Es lo que dice la vieja palabra griega agon: enfrentamiento, conflicto, antagonismo. El escenario hist\u00f3rico no es el de las diferencias que semejan un cielo estrellado, en que cada estrella ilumina a otra y todas expresan una armon\u00eda, un respeto por las diferencias que constituye un universo en que cada una de ellas surge en tanto diversidad enriquecedora. No, el escenario hist\u00f3rico es el de los campos antag\u00f3nicos diferenciados. La diferencia es agon. El agon puede superarse por el di\u00e1logo, los acuerdos, los tratados de paz. Pero se trata de un momento subalterno, no fundante. Lo fundante es el agon.<\/p>\n
En suma, el humanismo es lo que hace el hombre. Sin el hombre no habr\u00eda sentido ni pregunta por el ser ni poder relacionante entre las cosas. Pero este hombre \u2013el de la modernidad\u2013 ha hecho una historia catastr\u00f3fica, como dice Benjamin y bien. Tambi\u00e9n la hab\u00eda hecho el hombre anterior al surgimiento de la subjetividad. El capitalismo se define por lo f\u00e1ctico (siglo XV) y la centralidad subjetiva (Descartes). Las luchas contra el capitalismo tambi\u00e9n. Esas luchas son parte de la modernidad en tanto sometimiento a sus conquistas. Los territorios que el conquistador europeo hizo suyos, han \u2013incluso\u2013 posibilitado el despegue de la modernidad. Somos en tanto expoliados. Pertenecemos a la modernidad en tanto v\u00edctimas del saqueo colonial y neo-colonial. El sujeto cartesiano nunca ha sido nuestro. Hemos sido parte de su surgimiento en condici\u00f3n de v\u00edctimas. Los pa\u00edses que han padecido el colonialismo son las v\u00edctimas del sujeto cartesiano. Si el hombre europeo pasa del estado de apertura al ser al de amo de lo ente, en ese pasaje se decide el destino de los pa\u00edses subalternos. El amo de lo ente (que es el sujeto capitalista occidental) se arroja a la conquista de lo ente des-oyendo la voz el ser. El ser (seg\u00fan Heidegger) se retira. Algo que \u2013para nosotros\u2013 no tiene importancia alguna. Somos la periferia, lo lateral y subalterno de esa Europa que habla en griego y en alem\u00e1n para expresar cuestiones en las que jam\u00e1s nos tuvo en cuenta. Hemos sido entes. Hemos sido, no pastores del ser, sino seres despojados, rapi\u00f1ados, saqueados por los amos de lo ente. Nuestro humanismo ser\u00e1 una conquista heroica pues deber\u00e1 partir de menoscero. De lo que Europa hizo y nos llev\u00f3 a creer de nosotros. Que \u00e9ramos b\u00e1rbaros, seres ajenos a la cultura. No creo que Heidegger haya pensado jam\u00e1s en nuestro mundo de entes subalternos. No formamos parte de la historia del ser. El ser nace en Grecia, entre los presocr\u00e1ticos, y culmina en la centralidad de Occidente, Alemania. Nuestro humanismo, por nacer en la tierra de los humillados y ofendidos, ser\u00e1 eso, humanismo, pero no ser\u00e1 mejor que el otro, que el de los opresores. Todo humanismo es, a la vez, en el mismo surgimiento, inhumanismo. La justicia estar\u00e1 siempre del lado de los sometidos. Pero a\u00fan los sometidos llevan en s\u00ed lo inhumano conviviendo con su humanidad. Una cosa es una rebeli\u00f3n social justa. Otra es la ontolog\u00eda del hombre. Ontol\u00f3gicamente el humanismo que proponemos es tambi\u00e9n inhumano. Es la condici\u00f3n del ser humano. Es su ser.<\/p>\n
En suma, el humanismo es todo lo que hace el hombre. Y todo lo que lo hace a \u00e9l. El humanismo no es el \u201cgenio bueno\u201d de nada. El humanismo es en s\u00ed inhumanismo. Si hay un Dios no lo podemos saber. Ser\u00eda una petulancia afirmar que no lo hay. El ate\u00edsmo es otra forma de te\u00edsmo. Si no creo en algo estoy afirmando que ese \u201calgo\u201d existe, aunque yo no crea en \u00e9l. Nada s\u00e9 ni puedo saber de Dios.<\/p>\n
Algo puedo saber del ente antropol\u00f3gico. Por de pronto que \u2013el d\u00eda en que desaparezca\u2013 quedar\u00e1 la naturaleza, el estruendo y no el sentido. Es por el hombre que un sentido le adviene a las cosas. Esto no lo diviniza porque se trata de un ente condenado a desaparecer y que durante millones de a\u00f1os estuvo ausente. Es radicalmente finito. No tiene ninguno de los atributos de Dios. Apenas si construye un \u201cmundo\u201d que cada vez controla menos. Que \u2013cada vez m\u00e1s\u2013 lo controla a \u00e9l. Porque cuando hablamos del \u201chombre\u201d, no hablamos de \u201cel Hombre\u201d. No hablamos de un universal. No hay humanitas. Hay hombres y hombres. Son todos distintos. Todos, entre s\u00ed, establecen diferencias. Cada uno es diferencia del otro. Cada uno \u2013es cierto\u2013 es des-presencia en la presencia del Otro. Esa des-presencia es negaci\u00f3n, es conflicto, antagonismo. Despu\u00e9s, en el mundo que habita el hombre, est\u00e1n los medios de comunicaci\u00f3n, el poder nuclear y el arte. Los medios lo controlan. El poder nuclear acaso lo destruya. Y el arte se ha transformado en pura mercanc\u00eda.<\/p>\n
Si el humanismo inhumano del imperio gana otra vez (y sigue ganando), si ya no creo en la posible creaci\u00f3n de un mundo hist\u00f3rico en que sea derrotado y superado por una forma social m\u00e1s justa, si ni siquiera \u2013por los fracasos terribles de los intentos por hacerlo, que s\u00f3lo han consolidado mundos cruentos y crueles, a menudo superiores a su crueldad\u2013 soy capaz de imaginar c\u00f3mo ser\u00eda ese mundo en que se respetar\u00e1n la vida y los derechos de los seres humanos, \u00bfque me resta por hacer? Hay que luchar contra la brutalidad de los poderosos. Conseguir que todo sea menos brutal. Incomodarlos. Hacerles saber que s\u00ed, que acaso ganen otra vez, pero que no nos enga\u00f1an. No luchan por nada trascendente. Ni por la libertad, ni por la democracia, menos a\u00fan por los derechos humanos. Mienten. Luchan por la buena salud de sus billeteras. Por el dinero y por el poder, aliados eternos. Pueden ser buenos y democratizarlo todo. Pueden aceptar cr\u00edticas. Son democr\u00e1ticos y las escuchan. Que las mujeres sigan su camino de libertad. Ser\u00e1n, ellos, entusiastas feministas. Que se casen los gay y las lesbianas. Ir\u00e1n a sus bodas. Que los ecologistas defiendan el planeta que ellos necesitan destruir. No importa: son democr\u00e1ticos. Que aqu\u00e9llos libremente lo defiendan. Ellos, libremente, seguir\u00e1n devast\u00e1ndolo. Hay una sola cosa que no democratizar\u00e1n jam\u00e1s: la riqueza. Democratizar la riqueza es algo que los l\u00edderes de las potencias occidentales jam\u00e1s har\u00e1n. Tampoco quieren compartirla, de aqu\u00ed la furia contra los ilegal aliens (inmigrantes indeseados). Si eso hicieran no ser\u00edan lo que son. Los due\u00f1os del mundo. Los que pueden declarar guerras, invadir pa\u00edses, matar y torturar. Esa es su esencial brutalidad, su brutalidad constitutiva. Cada paso que demos contra ella ser\u00e1 un triunfo. Cada peque\u00f1a dificultad que le opongamos. Cada lugar donde no los dejemos entrar. Cada vida que salvemos. Cada una de estas cosas ser\u00e1 un triunfo. Un peque\u00f1o \u201cpalacio de invierno\u201d que no esconde a Stalin en sus entra\u00f1as. Porque no tomaremos el poder y Stalin es fruto del poder. \u00bfQu\u00e9 poder podr\u00edamos tomar? En este mundo globalizado, en este mundo sometido al espionaje del Big Brother Pan\u00f3ptico, no hay Palacio de Invierno. No est\u00e1 en ninguna parte. El poder, en cambio, est\u00e1 en todas. Que cada vez est\u00e9 en menos ser\u00e1 el objetivo de nuestros peque\u00f1os-inmensos triunfos. De nuestros peque\u00f1os-inmensos sue\u00f1os.<\/p>\n
PAGINA 12<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Crisis del humanismo<\/p>\n
Horacio Gonz\u00e1lez<\/p>\n
Los recientes acontecimientos b\u00e9licos en distintos lugares del mundo llevaron a que miles de ciudadanos provenientes de los pa\u00edses en guerra golpeen infructuosamente los murallones de una Europa ensimismada. Hace tiempo que nos asombraban las declaraciones de los pol\u00edticos m\u00e1s importantes de los pa\u00edses europeos, mostrando una rara insensibilidad, incluso en pa\u00edses que cultivan o cultivaron memorias reparatorias de otros momentos de horror que ellos mismos tuvieron que atravesar. \u00bfDebemos olvidar definitivamente que es la Europa que recorri\u00f3 su \u00e9poca moderna con diversas nociones de humanismo y derechos humanos? La noci\u00f3n de humanismo, con tanto sabor renacentista, se expres\u00f3 en numerosos y diversos pensamientos con Descartes, Kant y Sartre. \u00bfPero ahora, \u00e9sta es la Europa que con Husserl interpret\u00f3 su crisis cient\u00edfica como una crisis de pensamientos que no atend\u00edan suficientemente los \u201cmundos de vida\u201d? \u00bfYa debemos entonces abandonar un legado como \u00e9ste, que junto a tantos otros, determin\u00f3 las obras de Heidegger, Sartre, MerleauPonty y Habermas?<\/p>\n
No sobran hoy en Europa las voces que recojan un hondo clamor, el de las poblaciones de Africa y Medio Oriente, como si se hubiera cumplido por entero el veredicto que anunciaba el fin de la experiencia creadora bajo el peso aplastante de lo que se llam\u00f3 cosificaci\u00f3n. Con esta \u00faltima expresi\u00f3n siempre se aludi\u00f3 al modo en que las pr\u00e1cticas humanas se cerraban frente a una sustracci\u00f3n de la ra\u00edz moral de la acci\u00f3n libre, paralizadas por rutinas de producci\u00f3n, consumo y lenguaje que saqueaban el horizonte de eventos que constituyen la singularidad de cada vida. Los Estados europeos se tornaron cada vez m\u00e1s clientelistas de las hip\u00f3tesis de control, convirtiendo la clausura de fronteras en una acci\u00f3n que poco a poco se ha transformado en un modelo completo de gobierno, una obstrucci\u00f3n que inaugura un sujeto confiscado por una forma dispersiva del flujo de informaciones, pero engarzado en formas comunitarias canceladas, que inauguran un estilo global regimentador de empleos, pulsiones y cuotas inmigratorias. Estas son necesarias para un nuevo servilismo laboral y a la vez vigiladas con nuevas tecnolog\u00edas de inspecci\u00f3n. El Estado yace en su frontera embotada, all\u00ed el hombre es el lobo del hombre.<\/p>\n
En simultaneidad con estas pol\u00edticas de asfixia del flujo plural de vidas, sucedi\u00f3 el estallido de los grandes caparazones pol\u00edticos que aun recog\u00edan los vibrantes legados de principios de siglo veinte y la segunda mitad del siglo diecinueve. En Grecia llegaron a ahogar la incipiente experiencia de una izquierda democr\u00e1tica soberanista en nombre de lo que un c\u00e9lebre alem\u00e1n llam\u00f3 la \u201cjaula de hierro\u201d, pero para denominar la forma en que se pon\u00eda fin a la \u00faltima llama de eticidad y justicia que una sociedad nunca deber\u00eda resignar. En Francia, el surgimiento de una derecha que se desprendi\u00f3 m\u00f3dicamente de su festejo del Holocausto, pero que se jacta de ser la heredera de los que condenaron a Dreyfuss, renace con fuerza y votos de los que antes se llamaban orgullosamente proletarios. Quiz\u00e1s no hay indiferencia en su otrora vibrante clase intelectual, pero algo ha ocurrido para que reaccione lentamente. Fallecidos Barthes, Blanchot, Derrida, Foucault, que hab\u00edan protagonizado el gran giro discursivo de la filosof\u00eda francesa, son apenas titilantes los pensamientos capaces de asombrar tanto por su finura, la calidad de su escritura y la posibilidad de conmover la potencia colectiva de un rechazo al estado de las cosas. \u00bfHay responsabilidad en haber abandonado el \u201ccompromiso\u201d de Sartre en el largo rastro que dej\u00f3 la adusta \u201cCarta sobre el humanismo\u201d de Heidegger? Esa magn\u00edfica carta tiene algo de injusta al desde\u00f1ar una filosof\u00eda humanismo que ve\u00eda demasiado apegada a la l\u00f3gica de lo que hoy llamamos \u201cmedios de comunicaci\u00f3n\u201d \u2013he all\u00ed un gran tema\u2013, pero todos los que durante d\u00e9cadas le\u00edmos a los fecundos y admirables maestros del nuevo lenguaje filos\u00f3fico \u2013el de Las palabras y las cosas de Foucault, el de Espectros de Marx, de Derrida\u2013, tenemos que confesar que si deberemos seguir admirando la estetizaci\u00f3n del lenguaje, ahora ser\u00e1 preciso confrontarlo con una foto, pero no para declarar el triunfo final de la \u201cimagen\u201d, sino para descubrir tambi\u00e9n qu\u00e9 tiene la foto en su peculiar \u201clenguaje\u201d, que nos llama tambi\u00e9n a revisar procedimientos de la conciencia pol\u00edtica colectiva, as\u00ed como ella tambi\u00e9n \u2013en tanto foto\u2013 es un procedimiento de la \u201cconciencia\u201d de aquellos medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
Una foto no es un texto, pero est\u00e1 sostenida por una urdimbre de textos invisibles, de una lengua interior que son sus pilares ocultos. La foto es decisionista, y la foto de ni\u00f1o sirio muerto en la playa no es necesariamente la imagen que sustituye la desidia para tomar cuenta del desastre humano que acontec\u00eda ante nuestros ojos, sino que es, antes que aparezca crudamente la conciencia directa de la cat\u00e1strofe, un sistema de decisiones que los medios de comunicaci\u00f3n discuten diariamente. Esta vez, la propia fot\u00f3grafa tuvo que decidir si obten\u00eda el registro ic\u00f3nico de la imagen en vez de ayudar, y crey\u00f3 que no vulneraba su condici\u00f3n de \u201csimplemente humana\u201d obturando el disparador de la c\u00e1mara, pues el ni\u00f1o ya estaba muerto. No pod\u00eda ayudarlo entonces. Esta opci\u00f3n de un humanismo complejo y cr\u00edtico es el ingrediente moral de la percepci\u00f3n tr\u00e1gica de la historia. En la redacci\u00f3n del diario, hay otras im\u00e1genes que son metaim\u00e1genes. Se los muestra a los periodistas decidiendo si publican o no esa imagen. Es una imagen, pues, sostenida en decisiones y metodolog\u00edas mundiales de los medios de comunicaci\u00f3n, habituales cuando se realizan lo que llamamos \u201coperaciones period\u00edsticas\u201d, es decir, recortes espec\u00edficos que reclaman para s\u00ed toda la universalidad del \u201chorizonte global de eventos\u201d. Casi todos los diarios del mundo, tambi\u00e9n los de Argentina, editorializaron sobre \u201csi publicarla o no publicarla\u201d.<\/p>\n
En esas discusiones hay algo decisivo. Personalmente, festejo esta decisi\u00f3n de publicar aun sabiendo la trama de dificultades morales inherentes a ella y admitiendo que es la misma metodolog\u00eda con la que realizan a diario los fuertes impulsos comunicacionales dirigidos a configurar y moldear a los colectivos humanos. Pero en este caso, la \u201coperaci\u00f3n\u201d implicaba una t\u00e1cita discusi\u00f3n filos\u00f3fica sobre el orden pol\u00edtico y \u00e9tico de la humanidad. Ineluctable e ingratamente sorprendente, con el mismo proceder de lo que ser\u00edan vulgares operaciones de recorte y fragmentaci\u00f3n de la realidad, se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de dar a conocer la foto y dar a conocer que tambi\u00e9n se discuti\u00f3 sobre la propia decisi\u00f3n. Al ponerse una imagen de una tragedia real \u2013apenas un punto infinito del enjambre de hechos iguales a \u00e9ste que suceden a diario\u2013, impl\u00edcitamente se devuelve una facultad espiritual que parec\u00eda perdida. No obstante, la s\u00fabita globalizaci\u00f3n de los buenos sentimientos es una materia prima suficientemente empleada para que no se agote en s\u00ed misma bajo la noci\u00f3n de \u201cprimicia\u201d, f\u00e1cilmente recostada en su tremenda obviedad emotiva. Por eso, junto al sorpresivo poder de una imagen que ocup\u00f3 la fisura que delataba c\u00f3mo se hab\u00eda ausentado del mundo \u2013del viejo continente\u2013 el esp\u00edritu de \u201ccommunitas\u201d sobre el que tanto gir\u00f3 la pol\u00edtica en las \u00faltimas d\u00e9cadas, es necesario refundar el humanismo filos\u00f3ficopol\u00edtico. Un humanismo que recree la relaci\u00f3n imagen-pensamiento sin abandonar el sentimiento primario de angustia para la acci\u00f3n a la que nos invita esa foto en su inmediatez. Solo luchando con nosotros mismos, podemos representarla en nuestra conciencia cr\u00edtica en su dram\u00e1tica y \u00faltima verdad.<\/p>\n
Es claro que hay que detener una guerra, cuyos ecos llegan confusos hasta aqu\u00ed, con una carga de destrucci\u00f3n nueva. Para comprenderla y criticarla con efectiva contundencia, hay que situarse al nivel de la humanidad, e incluso las pol\u00edticas nacionales de nuestros pa\u00edses, con lo complejas que ya son de por s\u00ed, ellas tambi\u00e9n deben situarse en ese nivel, que es el que las coloca en condiciones de reprobar las matanzas, sean gen\u00e9ricas o espec\u00edficas, el terrorismo \u201cpol\u00edtico-teol\u00f3gico\u201d y la destrucci\u00f3n de tesoros de la historia del hombre, porque tambi\u00e9n conocemos el camino en el cual, el golpe de lo singular en su dr\u00e1matica sordidez, el ni\u00f1o que trajo el mar sobre la playa muerto, nos lleva por las inferencias adecuadas del sentimiento y la raz\u00f3n, a acusar a una turbia esfera pol\u00edtica mundial de nuestro presente. Es nuestra desmedida actualidad que exige, en principio, reaccionar a contrapelo, haciendo \u201cinactual al presente\u201d. Impidiendo en nosotros mismos, rebuscando en legados que en todos nuestros pa\u00edses existen, para combatir el movimiento de un abstracto poder financiero que se pone como concreto modelo del antihumanismo, y del antihumanismo sim\u00e9tricamente opuesto pero complementario, que lo ataca con violencias mesi\u00e1nicas que en demasiados casos obedecen al espeso mecanismo de \u201clo mismo, lo otro\u201d. Esta consigna, literariamente fascinante, no lo es en la pol\u00edtica mundial. En medio de la crisis del humanismo, este juego de espejos pone todo al borde de un desastre planetario, que sin embargo, nunca alcanzar\u00e1 la totalidad del mal, del mismo modo que nunca una totalidad se consuma. Las palabras de una imagen, si lo podemos decir as\u00ed, brotadas del mismo sistema productivo de signos que lo humano derrama por todas partes, tocaron inesperadamente nuestras espaldas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A Horacio Gonz\u00e1lez A ra\u00edz de la foto del ni\u00f1o sirio que el mar expuls\u00f3 a la costa turca y sirvi\u00f3 para que el mundo tomara conciencia de la historia de muerte que el siglo XXI est\u00e1 escribiendo, o para que esa historia fuera visible para todos, inocultable, Horacio Gonz\u00e1lez escribi\u00f3 ayer, en este diario, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-33258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bitxia"],"yoast_head":"\n