Mayo del 68 fue una revuelta estudiantil, simp\u00e1tica, un poco naif, que modific\u00f3 los h\u00e1bitos vitales de la juventud occidental, dando inicio a una divertida \u00e9poca dominada por la droga, el sexo y el rokanrol… Kristin Ross critica esta despolitizaci\u00f3n de la memoria basada en la banalizaci\u00f3n, es decir, la conversi\u00f3n de la protesta en mera performance cultural, en una moda m\u00e1s o menos irrelevante. Como ha ocurrido con el mayo franc\u00e9s, la sociolog\u00eda estudiar\u00e1 el ciclo de protesta vasco como contexto de la \u00abmartxa ta borroka\u00bb, y el \u00ablook batasuno\u00bb tan bien caracterizado en \u201cOcho apellidos vascos\u201d, ser\u00e1 un chiste al servicio de la jocosa unidad de los pueblos de Espa\u00f1a. No vamos a negar la virtualidad de dicha banalizaci\u00f3n para lubricar la convivencia \u2013el acento sevillano es, sin duda, m\u00e1s simp\u00e1tico en la taberna que en comisaria\u2013, pero reducir los \u00faltimos 50 a\u00f1os a un flequillo recto y un pa\u00f1uelo palestino parece excesivo.<\/p>\n
La despolitizaci\u00f3n de la memoria puede llegar tambi\u00e9n por otra v\u00eda, a\u00fan peor: la moralizaci\u00f3n. La lectura de la historia a la luz de principios morales tan universales como inanes a la hora de explicar el real funcionamiento del mundo. Si aquella juega con la irrelevancia de la lucha, la segunda subraya su maldad intr\u00ednseca. Ambos acercamientos, sobre todo el segundo, se alejan de una visi\u00f3n humanista del conflicto que reflexione cr\u00edticamente sobre el pasado y permita conducirnos de modo m\u00e1s \u00e9tico en el futuro. La din\u00e1mica del contencioso condiciona la evoluci\u00f3n de dos variables: el contenido de la demanda que sustenta el desaf\u00edo a las autoridades, y la consideraci\u00f3n de las consecuencias gravosas de ese desaf\u00edo. Es decir, la posici\u00f3n de las v\u00edctimas, las personas que han visto gravemente afectados sus derechos y libertades. Adem\u00e1s, se a\u00f1ade un tercer aspecto: la forma discursiva que adopta la memoria de lo acontecido \u2013el manido relato\u2013, que depende directamente del modo en el que se cierra el episodio contencioso. Si \u00e9ste hubiera terminado el a\u00f1o 1988, 1998 o 2005… \u00bfEstar\u00edamos hoy hablando en estos t\u00e9rminos? Probablemente no.<\/p>\n
En las conversaciones de Argel (1988-89), el esquema de interacci\u00f3n dominante era el de \u00abpaz por autodeterminaci\u00f3n\u00bb, en una sola mesa. Las consecuencias del conflicto o el relato eran aspectos irrelevantes, o, en cualquier caso, cuestiones a tratar una vez concluido el proceso negociador.<\/p>\n
En el acuerdo de Lizarra (1998-99), el marco \u00abpaz por proceso constituyente\u00bb se plante\u00f3 en una mesa abertzale, mientras la gesti\u00f3n t\u00e9cnica de las consecuencias se condujo a una mesa subalterna (Zurich 1999). Dada la la rentabilidad pol\u00edtica que a\u00fan supon\u00eda el fin del conflicto, se elabor\u00f3 un relato institucional en el que la condena moral estaba ausente: referencias al \u00abMLNV\u00bb, \u00abgenerosidad\u00bb, final \u00absin vencedores ni vencidos\u00bb, etc.<\/p>\n
Finalmente, en Loiola (2005-06), la mesa pol\u00edtica a escala vasca se centra en el binomio \u00abpaz por territorialidad\u00bb, pero el relato \u2013hegemonizado por el PP y las asociaciones de v\u00edctimas\u2013, adquiere una inusitada centralidad y distorsiona el debate en la mesa t\u00e9cnica, relativa al desarme y la pol\u00edtica penitenciaria. A su vez, este bloqueo arrastra a la mesa pol\u00edtica, que lamentablemente depende de procesos decisorios externos. El marco discursivo dominante es ya eminentemente moral.<\/p>\n
Una lectura acertada del final de las conversaciones de Loiola condujo al cese unilateral de la actividad armada en 2011. Separadas las demandas pol\u00edticas del fin de la violencia, queda amortizada la antigua opci\u00f3n de \u00abpaz por presos\u00bb, pero se abre una versi\u00f3n atenuada de la misma \u2013\u00abarmas\/disoluci\u00f3n por presos\u00bb\u2013, en combinaci\u00f3n con el marco que hoy se revela dominante, el de \u00abrelato por presos\u00bb.<\/p>\n
As\u00ed, la pugna pol\u00edtica actual se circunscribe al modo de interpretar la historia reciente. El relato sist\u00e9mico se caracteriza por una lectura moral y despolitizada de la historia sustentada en la deslegitimaci\u00f3n del terrorismo, la abjuraci\u00f3n total del pasado, y el arrepentimiento, cuando no la pura delaci\u00f3n. El relato contenido en el plan de convivencia del Gobierno Vasco, aunque tiene una vocaci\u00f3n integradora, no deja de ser una versi\u00f3n aligerada del anterior, en tanto en cuanto abunda en el marco moral: \u00abse pusieron otros fines por encima de la vida humana\u00bb, y la \u00abviolencia fue injusta\u00bb. Asumiendo la conveniencia de un relato compartido, vamos a plantear aqu\u00ed un acercamiento que no confunda un desideratum moral particular con las bases \u00e9ticas sobre las que habr\u00eda que construir la convivencia en nuestro pa\u00eds. No en Espa\u00f1a.<\/p>\n
Sabemos que el discurso sobre la violencia tiene dos caras: la que debemos defender (hip\u00f3critamente), y aquella seg\u00fan la que funciona (c\u00ednicamente) todo poder pol\u00edtico constituido. El mandato \u00abno matar\u00e1s\u00bb s\u00f3lo se puede mantener de forma colectiva sobre el monopolio de la capacidad de matar, es decir, sobre la existencia de una violencia concebida comunitariamente como leg\u00edtima, nunca sobre la abjuraci\u00f3n de la misma \u00abvenga de donde venga\u00bb. Y todos nuestros fines colectivos han estado siempre por encima de la vida humana individual.<\/p>\n
La violencia es muchas veces injusta porque puede, en ocasiones, ser justa. La justicia de un acto violento la mide cada persona, cada comunidad cuando pone en la balanza, por un lado, el sufrimiento que esa violencia produce y, por otro, el sufrimiento individual o grupal que esa violencia pretende aliviar. Ese equilibrio es contingente y var\u00eda con el tiempo. Hoy es evidente que la comunidad vasca comparte sin ambages la idea de que el sufrimiento que pudiera infligir ETA no est\u00e1 compensado con aquel que se quisiera hipot\u00e9ticamente evitar, ya sea la supervivencia de la naci\u00f3n vasca o los derechos de las personas encarceladas…<\/p>\n
\u00bfY en el pasado? \u00bfSe puede hablar de violencia injusta sin hacer referencia a actos violentos concretos? Y si \u00e9ticamente (es decir, a la luz de lo justificado comunitariamente) no es lo mismo la muerte de un torturador que la de un cargo electo, entramos en un debate pol\u00edtico improductivo que nos conduce al trasfondo real: todo relato es un relato de poder. En efecto, una hipot\u00e9tica victoria militar de ETA hubiera convertido en actos heroicos lo que hoy no son sino acciones criminales e inmorales.<\/p>\n
Sin embargo, la descripci\u00f3n del desgaste \u00e9tico progresivo de la violencia pol\u00edtica no puede tampoco conducir a la irresponsabilidad o a la suspensi\u00f3n del juicio \u00e9tico respecto del pasado. En nombre de una demanda pol\u00edtica leg\u00edtima se ha infligido mucho sufrimiento \u00e9ticamente rechazable, se ha minusvalorado el dolor de mucha gente, y esa ceguera respecto del dolor propio y ajeno ha alargado m\u00e1s de lo deseable un episodio hist\u00f3rico lacerante. Una autocr\u00edtica pol\u00edtica sincera que no busca contrapartidas, siempre ser\u00e1 un ejercicio saludable, reparador de uno mismo y sanador del sufrimiento producido a otros.<\/p>\n
Al contrario, la moralizaci\u00f3n de la memoria impuesta como condici\u00f3n del cumplimiento de la legalidad penitenciaria no hace sino alimentar un resentimiento que no es sino caldo de cultivo para violencias futuras. La reciente activaci\u00f3n de la demanda de amnist\u00eda es una se\u00f1al de que la despolitizaci\u00f3n de la historia no ayuda a superar las din\u00e1micas del pasado. Din\u00e1micas que nos conducir\u00edan nuevamente a la interpelaci\u00f3n est\u00e9ril, a la bilateralidad sin esperanza y a la p\u00e9rdida de iniciativa pol\u00edtica.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la repolitizaci\u00f3n \u00e9tica del relato, base de la convivencia futura, parte de la autocr\u00edtica por no haber medido con suficiente rigor el sufrimiento infligido a uno mismo y a los dem\u00e1s, pero tiene continuidad en la reflexi\u00f3n comunitaria acerca de las causas por las que el episodio contencioso reciente se ha desarrollado fuera del \u00e1mbito reglado, y, adem\u00e1s de forma violenta. La conflictolog\u00eda subraya que no hay verdadera convivencia sin resoluci\u00f3n de los aspectos pol\u00edtico-constitucionales que han sustentado un conficto violento. Esa doble reflexi\u00f3n que d\u00e9 lugar a un relato \u00e9tico \u2013\u00abautocr\u00edtica por el sufrimiento infligido en el pasado y gobernanza democr\u00e1tica del futuro\u00bb\u2013 ser\u00e1 seguramente inseparable de la movilizaci\u00f3n social que, en un \u00e1mbito y otro, rescate a la pol\u00edtica del limbo de la condena moral, terreno est\u00e9ril para la vida en com\u00fan. Existen ya iniciativas que est\u00e1n construyendo ese solar ciudadano en Euskal Herria.<\/p>\n
Esto no puede terminar con un \u00abas\u00ed fue, y as\u00ed se lo hemos contado…\u00bb. Aunque exista el riesgo de que el que no lo vea \u00abas\u00ed\u00bb sea hoy perseguido penalmente por alguna supuesta exaltaci\u00f3n de la violencia o menosprecio de las v\u00edctimas. El atajo moral es siempre m\u00e1s c\u00f3modo, pero no m\u00e1s justo.<\/p>\n
Naiz<\/p>\n