{"id":32338,"date":"2015-04-13T08:29:51","date_gmt":"2015-04-13T06:29:51","guid":{"rendered":"https:\/\/nabarralde.eus\/lubitz-kenia-y-los-medios-de-salvacion\/"},"modified":"2015-04-13T08:29:51","modified_gmt":"2015-04-13T06:29:51","slug":"lubitz-kenia-y-los-medios-de-salvacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nabarralde.eus\/es\/lubitz-kenia-y-los-medios-de-salvacion\/","title":{"rendered":"Lubitz, Kenia y los medios de salvaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n
\n

El 24 de marzo de 2015, el copiloto del vuelo del 9295 de Germanwings, Andreas Lubitz<\/strong>, se encerr\u00f3 en la cabina tras haber provocado la salida del comandante y, due\u00f1o de los mandos, estrell\u00f3 el avi\u00f3n contra la cordillera de Los Alpes, matando a 150 pasajeros. El 2 de abril de 2015 un ataque islamista planificado por Mohamed Kuno<\/strong>, profesor de una madrasa<\/em>, asesin\u00f3 a 147 estudiantes en la universidad de Garissa, en Kenia, a 150 kil\u00f3metros de la frontera con Somalia. No quiero hablar de la desigual cobertura que la prensa internacional ha dedicado a ambos casos. Como dec\u00eda uno de los estudiantes supervivientes: \u201cnadie se ocupar\u00e1 de nosotros porque no ha muerto ning\u00fan blanco\u201d. Es verdad. Pensemos, por comparaci\u00f3n, en el atentado contra el Charlie-Hebdo<\/em> en Par\u00eds o incluso contra el museo del Bardo de T\u00fanez, donde murieron algunos turistas europeos. Pero me importa m\u00e1s especular en otra direcci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 hubiera pasado si al mando del vuelo 9295 de Germanwings hubiera estado el \u2018yihadista John<\/strong>\u2018 o si Andreas Lubitz hubiese reivindicado su acci\u00f3n en nombre del Estado Isl\u00e1mico o de un grup\u00fasculo -pongamos- de independentistas corsos? \u00bfY qu\u00e9 habr\u00eda pasado si el copiloto suicida hubiera sido negro o, peor a\u00fan, \u00e1rabe?<\/p>\n

Digamos de entrada que, a la hora de medir la relevancia de un acontecimiento, tenemos que pensar no s\u00f3lo en la calidad de las v\u00edctimas, sino tambi\u00e9n en la identidad de los verdugos. Si Andreas Lubitz hubiera sido negro o \u00e1rabe, jam\u00e1s se habr\u00eda contemplado la posibilidad de una depresi\u00f3n o un cuadro patol\u00f3gico: los negros y los \u00e1rabes son naturalmente terroristas o, en todo caso, viven en condiciones tan miserables que no pueden permitirse el lujo civilizado de un sufrimiento mental. Pero m\u00e1s importante: si Andreas Lubitz, alem\u00e1n y blanco, hubiese reivindicado su acci\u00f3n en nombre del Estado Isl\u00e1mico, los medios y los lectores se hubieran sentido tranquilizados. La atenci\u00f3n enfermiza, obsesiva, estremecida y novelesca que ha despertado la personalidad de Lubitz tiene que ver con el hecho de que Lubitz, blanco, alem\u00e1n, piloto, con novia, con buena situaci\u00f3n econ\u00f3mica, de clase media (como todos nosotros) no pertenec\u00eda a ninguna organizaci\u00f3n ni operaba en nombre de ning\u00fan colectivo, no ten\u00eda ning\u00fan plan para el mundo, ni siquiera atroz, ni tampoco creencias o compromisos m\u00e1s all\u00e1 de sus h\u00e1bitos de consumo: \u00a1igual que nosotros!<\/p>\n

Si tuvi\u00e9semos que resumir el tono general de los medios europeos en relaci\u00f3n con el caso Lubitz detectamos enseguida dos reacciones parad\u00f3jicas y conectadas entre s\u00ed: mientras que la acci\u00f3n del copiloto alem\u00e1n ha producido un \u2018espanto\u2019 mucho mayor que cualquier atentado terrorista (fuente sobre todo de \u2018esc\u00e1ndalo moral\u2019), todos tenemos la tendencia, al contrario que con el terrorismo, a suspender el juicio o incluso a atenuar la responsabilidad individual de su gesto. Hay, de hecho, una relaci\u00f3n de dependencia rec\u00edproca entre este espanto desnudo y nuestra incapacidad para expresar de manera liberadora o lenitiva una acusaci\u00f3n moral. Ni los medios ni las v\u00edctimas han insultado a Lubitz; no lo han llamado criminal ni fan\u00e1tico ni monstruo, aunque objetivamente ha hecho algo peor que un terrorista suicida: ha consumado una masacre \u2018ego\u00edsta\u2019 en la que los pasajeros inocentes no eran ni siquiera medios o mensajes, como en el caso de Kenia o de Par\u00eds, sino puras extensiones narcisistas de su impulso autodestructivo. Si alguien puede definirse como un hijo de puta, un hijo de puta puro, indefendible, un hijo de puta al que ni siquiera un fan\u00e1tico asesino podr\u00eda justificar (ni siquiera un mafioso o un yihadista), \u00e9se es Lubitz; y sin embargo el insulto m\u00e1s grave que ha recibido ha sido el de la abuela del comandante del vuelo, que lo calific\u00f3 con desprecio de \u201cidiota\u201d. \u00bfPor qu\u00e9? Si Lubitz nos espanta m\u00e1s que un degollador del Estado Isl\u00e1mico y si, al mismo tiempo, lo acusamos menos es porque no lo entendemos; y no lo entendemos porque Lubitz (encajemos la paradoja) era igual a nosotros. Ojal\u00e1 hubi\u00e9ramos podido reaccionar con nuestra habitual superioridad racista o \u2018civilizacional’; ojal\u00e1 el fanatismo religioso o pol\u00edtico nos hubieran permitido distanciarnos, marcar nuestra diferencia, rechazar desde \u2018otra cultura\u2019 o desde otro mundo su hijoputez gratuita. Pero ante Lubitz estamos completamente desvalidos. Nos resulta f\u00e1cil y consolador, frente a la barbarie al\u00f3gena, proclamar \u201ctodos somos Charlie\u201d o \u201ctodos somos Bardo\u201d o incluso \u201ctodos somos Kenia\u201d o, valga decir, \u201ctodos somos v\u00edctimas\u201d cuando los verdugos no son como nosotros. Lo que nos espanta de Lubitz -y por eso lo tratamos de forma novelesca y sin insultos- es que nos insin\u00faa en voz baja y terrosa, como en una pel\u00edcula de terror: \u201ctodos somos Lubitz\u201d.<\/p>\n

No todos. Entre las v\u00edctimas siempre hay, como hemos visto, diferencias de clase y de raza, pero es el propio eurocentrismo proyectado de manera desigual sobre Par\u00eds y sobre Kenia el que nos impide ver los v\u00ednculos entre los verdugos. M\u00e1s all\u00e1 del n\u00famero de v\u00edctimas, muy parecido en los dos casos, y de su car\u00e1cter indiscriminado, digamos que entre Andreas Lubitz y Mohamed Kuno, entre el asesino de casa y el asesino de fuera, hay una afinidad esencial: los dos buscaban la mayor repercusi\u00f3n medi\u00e1tica posible. Lubitz tuvo m\u00e1s \u00e9xito que Kuno. Como sabemos, la mayor parte de las acciones sangrientas del Estado Isl\u00e1mico se justifican menos por razones religiosas o ideol\u00f3gicas que publicitarias: la \u2018barbarie\u2019, muchas veces puramente escenogr\u00e1fica, como en el caso de la destrucci\u00f3n de patrimonio arqueol\u00f3gico, busca sobre todo audiencia. Lo mismo en el caso de Lubitz. Los peri\u00f3dicos han recordado una y otra vez la frase que, al parecer, le hab\u00eda dicho a una exnovia antes de su disparate: \u201cUn d\u00eda voy a hacer algo que cambiar\u00e1 todo el sistema y as\u00ed todos van a saber mi nombre y recordarlo\u201d. El \u201csistema\u201d, lo sabemos, no es nada; es precisamente el recinto medi\u00e1tico en el que se inscribe su acto y que difunde su gesto. Lubitz no quer\u00eda matarse a s\u00ed mismo en el silencio sino resucitar en p\u00fablico. Este impulso es tan antiguo que incluso los psiquiatras lo denominan \u2018s\u00edndrome de Er\u00f3strato<\/strong>\u2018, por el pastor de Efeso que 356 a\u00f1os antes de nuestra era incendi\u00f3 el templo de Artemisa<\/strong>, una de las siete maravillas del mundo, con el \u00fanico objetivo de que la posteridad recordase su nombre, aunque fuese asociado a una conducta patol\u00f3gica. Lo que es nuevo es que este impulso enfermizo se ha convertido en una regla antropol\u00f3gica. Se ha acabado por imponer, s\u00ed, un nihilismo medi\u00e1tico en virtud del cual el fin de todo gesto es el medio mismo que lo visibiliza y fuera del cual no podemos ni siquiera matarnos por la sencilla raz\u00f3n de que a\u00fan no existimos.<\/p>\n

Todos los asesinos se parecen en este medio autotransparente que ha venido a sustituir a Dios como medio de salvaci\u00f3n. Los medios (de comunicaci\u00f3n) son, s\u00ed, medios de salvaci\u00f3n y Lubitz era un fan\u00e1tico religioso a igual t\u00edtulo que Al-Baghdadi<\/strong>, Kuno o el yihadista John y por los mismos motivos. Pero, al contrario que Dios, la Televisi\u00f3n salva cualquier gesto, al margen de la moral, con tal de que sea m\u00e1s espectacular y produzca m\u00e1s v\u00edctimas que el anterior. No es Allah<\/strong> sino el verdadero Dios, la Televisi\u00f3n, el que \u2018obliga\u2019 al Estado Isl\u00e1mico y a los copilotos deprimidos a ir siempre un poco m\u00e1s lejos en t\u00e9rminos de destrucci\u00f3n. Lo he dicho otras veces: los medios justifican todos los fines. Y de hecho los confunden y uniformizan.<\/p>\n

Del crimen fan\u00e1tico de Lubitz debemos extraer dos ense\u00f1anzas. La primera es que, en un mundo tan complejo y vulnerable como el nuestro, excitado por la visibilidad medi\u00e1tica, es mucho m\u00e1s f\u00e1cil empeorar que mejorar las cosas y cualquier loco individual, \u2018normal\u2019 o \u2018ideol\u00f3gico\u2019, puede introducir efectos destructivos sin precedentes en el planeta. Basta imaginar un Lubitz con acceso a una bomba at\u00f3mica o una central nuclear. Esta combinaci\u00f3n de tecnolog\u00eda, capitalismo y salvaci\u00f3n medi\u00e1tica nos expone como nunca a la acci\u00f3n destructiva de una minor\u00eda o incluso de un solo hombre -mientras los muchos poco pueden hacer para introducir un gramo de bien o de raz\u00f3n. Contra esa vulnerabilidad, la tentaci\u00f3n de seguridad tentacular omnipresente es in\u00fatil: no s\u00f3lo har\u00eda imposibles las relaciones humanas (por no hablar de la democracia) sino que acabar\u00eda poniendo la seguridad misma en manos de un Lubitz deprimido en busca de salvaci\u00f3n. Si todos somos Lubitz, todos estamos ya en manos de Lubitz.<\/p>\n

La segunda ense\u00f1anza es, en cualquier caso, que por eso mismo debemos reivindicar la potencia pol\u00edtica del concepto de responsabilidad. La responsabilidad es desigual, desde luego, como el acceso a la riqueza y al poder, pero nos equivocamos en la izquierda -frente al desconcierto de las clases medias- al atribuir la responsabilidad del gesto de Lubitz -o el de Mohamed Kuno- al Capitalismo en May\u00fasculas. Eso s\u00f3lo indica que, como los dem\u00e1s, no sabemos qu\u00e9 hacer con ese gesto. Todos los seres humanos pod\u00edan haber sido o pueden llegar a ser otra cosa de lo que son y por eso es muy importante transformar algunas de las causas modificables que los fabrican. Pero nuestros actos nos pertenecen y nadie tiene derecho a quit\u00e1rnoslos. La responsabilidad es desigual y es exigible que el Derecho haga diferencias, pero nadie es tan pobre o tan desgraciado (o tan hijo de sus padres o tan asalariado de su empresa) que no pueda distinguirse a s\u00ed mismo de una piedra o de un tornillo. Lubitz era un asesino fan\u00e1tico y no un suicida, como tambi\u00e9n lo son Mohamed Kuno, Bachar el-Assad<\/strong> o George Bush<\/strong>. Cada uno es responsable de sus acciones y debe responder de ellas ante un tribunal, real o imaginario, y esto incluye a los islamistas, a los dictadores, a los pol\u00edticos, a los banqueros e incluso a los periodistas. Tambi\u00e9n a los que nos oponemos al fanatismo, las dictaduras, las desigualdades econ\u00f3micas y las mentiras. No veo ninguna otra manera de que nuestra lucha contra el capitalismo sea justa ni de que, en la medida de lo posible, introduzca ya un poco de justicia. Lo que demuestra el caso Lubitz no es que, en un mundo tan complejo y vulnerable, no haya ya responsabilidad individual sino precisamente -y al contrario- que en este mundo tan complejo y vulnerable la responsabilidad individual es m\u00e1s decisiva que nunca. Tengamos cuidado. En este mundo s\u00f3lo el \u2018bien\u2019 es colectivo o, si se prefiere, \u2018irresponsable\u2019. En cuanto al \u2018mal\u2019, sale todos los d\u00edas en los peri\u00f3dicos con nombres y apellidos. Y s\u00f3lo algunos de esos nombres son \u00e1rabes.<\/p>\n

<\/div>\n
CUARTO PODER<\/div>\n<\/p>\n

\n

Lubitz, Kenia y los medios de salvaci\u00f3n<\/a><\/p><\/blockquote>\n