<\/p>\n
En 2010 ETA comenz\u00f3 a publicar comunicados anunciando el cese de ciertas acciones armadas hasta el cese definitivo de toda actividad armada en octubre de 2011, tres d\u00edas despu\u00e9s de la Conferencia Internacional de Paz (Aiete), que, entre otras peticiones, inclu\u00eda el cese y el desarme de la organizaci\u00f3n. Entre los puntos acordados en Aiete se ped\u00eda tambi\u00e9n di\u00e1logo con los gobiernos de Espa\u00f1a y Francia para solucionar las consecuencias del conflicto, avanzar en la reconciliaci\u00f3n y la reparaci\u00f3n a todas las v\u00edctimas y, por \u00faltimo, di\u00e1logo entre representantes pol\u00edticos y agentes sociales para solucionar las causas del conflicto.<\/p>\n
Desde entonces hemos sido testigo del progresivo desarme de la organizaci\u00f3n y en lo que refiere a la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas y la convivencia se han implementado nuevas pol\u00edticas y din\u00e1micas por parte del Gobierno Vasco y de diversos colectivos sociales que durante todo el proceso han contado con el apoyo de pr\u00e1cticamente todos los partidos pol\u00edticos. Todo ello est\u00e1 teniendo resultados significativos en el \u00e1mbito de la reconciliaci\u00f3n. Pero todo, absolutamente todo, se ha hecho de forma unilateral, por instituciones, agentes y colectivos de Euskal Herria. En cambio, hay cosas urgent\u00edsimas que solucionar, como el tema de los presos y presas pol\u00edticas, que no se pueden hacer unilateralmente. Para ello es necesario que los gobiernos espa\u00f1ol y franc\u00e9s se sienten, junto con el resto, a dialogar. El problema es que no quieren dialogar sobre el conflicto, porque\u2026 \u00bfQu\u00e9 conflicto?<\/p>\n
Negaci\u00f3n\u00a0del conflicto<\/strong><\/p>\n El di\u00e1logo suele ser la forma m\u00e1s pac\u00edfica de canalizar los conflictos. Ahora bien, si no hay acuerdo sobre la existencia de un conflicto, dif\u00edcilmente se podr\u00e1 entablar un di\u00e1logo\u00a0en el que tal supuesto conflicto se pueda canalizar. Se podr\u00e1n negociar las formas de canalizaci\u00f3n y din\u00e1micas de la resoluci\u00f3n. Lo que no se puede negociar es la existencia de un conflicto. En ocasiones anteriores he escrito que una no negocia ser vasca o espa\u00f1ola, se identifica o no se identifica; uno no negocia un principio democr\u00e1tico, se observa o no se observa. As\u00ed, tampoco se negocia la existencia de un conflicto pol\u00edtico, se percibe o no se percibe.<\/p>\n Es cierto que la Declaraci\u00f3n de Aiete, el cese definitivo de acciones armadas y el progresivo desarme de la organizaci\u00f3n monitorizado por el Comit\u00e9 Internacional de Verificaci\u00f3n han dificultado el discurso de los\u00a0Estados acerca de la ausencia de conflicto pol\u00edtico, pero no han impedido el bloqueo del proceso de paz. El\u00a0gobierno franc\u00e9s, y sobre todo espa\u00f1ol, as\u00ed como sus elites pol\u00edticas y econ\u00f3micas, tienen una raz\u00f3n estrat\u00e9gica para negar el conflicto vasco: su perpetuaci\u00f3n.<\/p>\n La negaci\u00f3n de un conflicto por una de las partes es siempre indicativo de la existencia de dicho conflicto, por lo que su continuada negaci\u00f3n s\u00f3lo tiene sentido como elemento reproductor del propio conflicto. Y dec\u00edamos al principio que Espa\u00f1a niega y por tanto reproduce el conflicto indefinidamente debido a la incapacidad hist\u00f3rica de sus \u00e9lites de poner en marcha un proyecto nacional com\u00fan, duradero y sostenible, que no implique la supeditaci\u00f3n de otras naciones.<\/p>\n Descripci\u00f3n del conflicto<\/strong><\/p>\n En el campo de la resoluci\u00f3n y el an\u00e1lisis de conflictos, el conflicto es entendido como incompatibilidad de objetivos, sean \u00e9stos pol\u00edticos, sociales o econ\u00f3micos. Esto implica discursos incompatibles en tanto que es en los discursos donde se articulan los objetivos.<\/p>\n Para los grandes partidos soberanistas de Euskal Herria (la coalici\u00f3n EH Bildu y PNV-EAJ), la ra\u00edz del conflicto pol\u00edtico es no reconocer los \u00e1mbitos de decisi\u00f3n del pueblo vasco. Este discurso da por hecho que existe la naci\u00f3n vasca entendida como sujeto pol\u00edtico de decisi\u00f3n. Ha resonado d\u00eda y noche en los debates televisados, en los parlamentarios, en Juntas, en la prensa y en las calles, antes, mucho antes del cese definitivo de ETA, y tambi\u00e9n despu\u00e9s, mucho despu\u00e9s. \u00a0Este discurso no es una trola, una conspiraci\u00f3n o una t\u00e1ctica electoral. Es una realidad pol\u00edtica en tanto que as\u00ed es percibida por gran parte de la sociedad vasca.<\/p>\n La respuesta de los grandes partidos espa\u00f1oles, PP y PSOE, antes del cese definitivo de ETA y tambi\u00e9n despu\u00e9s, es que no hay un conflicto pol\u00edtico, porque el Pa\u00eds Vasco no es una naci\u00f3n y, si no es una naci\u00f3n, no tiene derecho de autodeterminaci\u00f3n. S\u00f3lo Espa\u00f1a tiene ese derecho en el Estado, precisamente porque es la \u00fanica naci\u00f3n.<\/p>\n Este discurso, que origina carcajadas en el \u00e1mbito internacional y por supuesto acad\u00e9mico, no se ha podido sostener con el caso de Catalu\u00f1a, han tenido que poner sobre la mesa la inconstitucionalidad. Ahora no se trata tanto de si se es naci\u00f3n o sujeto pol\u00edtico. El problema ahora es que la Constituci\u00f3n no permite que las nacionalidades, ciudadan\u00edas, comunidades, sociedades y dem\u00e1s clanes no espa\u00f1oles hagan consultas o referendos, por mucho que as\u00ed lo decidan sus correspondientes y degenerados parlamentos tribales, democr\u00e1ticamente elegidos. Eso solo lo puede decidir la naci\u00f3n espa\u00f1ola, una y\u00a0grande.<\/p>\n La categor\u00eda de naci\u00f3n se usa en las Constituciones porque es la que ofrece base legitimadora y democr\u00e1tica a todo el aparataje pol\u00edtico, legal e incluso represivo de un Estado. Primer curso de Ciencias Pol\u00edticas. Si no consigues entrar en una Constituci\u00f3n como \u201cnaci\u00f3n\u201d, no existes pol\u00edticamente. Es por ello que en la Constituci\u00f3n s\u00f3lo hay una naci\u00f3n, la espa\u00f1ola, y es por ello que s\u00f3lo ella puede permitir consultas y referendos. \u00bfPor qu\u00e9 no permite\/desea\/aplaude la naci\u00f3n espa\u00f1ola las consultas y los referendos para canalizar la resoluci\u00f3n del conflicto? Porque\u2026 \u00bfQu\u00e9 conflicto?<\/p>\n Autodeterminaci\u00f3n\u00a0y derecho a decidir<\/strong><\/p>\n Las leyes est\u00e1n para solucionar conflictos, no para crearlos. Primero de Derecho. Argumentar que el derecho a decidir es una ficci\u00f3n y no vale para nada porque no existe en la legislaci\u00f3n es tan rid\u00edculo como argumentar en 1830 o 1930 que el derecho al voto de las mujeres es una ficci\u00f3n y no vale porque no existe en la legislaci\u00f3n. La pregunta no es si est\u00e1 o no, la pregunta es si deber\u00eda estar.<\/p>\n La diferencia primordial entre el derecho a decidir y la autodeterminaci\u00f3n es que este \u00faltimo es un derecho colectivo, de la naci\u00f3n, mientras que el primero es un derecho individual para decidir c\u00f3mo constituirse pol\u00edticamente sobre la base del principio democr\u00e1tico, haya o no haya naci\u00f3n, est\u00e9 o no est\u00e9 colonizada, discriminada o subordinada. Estos cambios terminol\u00f3gicos y conceptuales se han llevado a cabo por diversas razones. Una es que el derecho de autodeterminaci\u00f3n reconocido internacionalmente es un derecho cualificado que da lugar a interpretaciones contradictorias sobre cu\u00e1ndo puede aplicarse; la segunda, que dicha interpretaci\u00f3n depende siempre de los intereses de los Estados, que pueden, como es el caso, negar la categor\u00eda de naci\u00f3n a toda comunidad que no tenga Estado, por lo que el derecho queda anulado directamente.<\/p>\n En Escocia no han hecho uso del \u201cderecho a decidir\u201d porque a nadie en Gran Breta\u00f1a se le ocurre negar que Escocia es una naci\u00f3n. Han hecho uso del derecho de autodeterminaci\u00f3n y lo volver\u00e1n a hacer cu\u00e1ndo lo decidan, igual que en Quebec. Como el c\u00edvico Estado franc\u00e9s y el cosmopolita Estado espa\u00f1ol no permiten la existencia de otras naciones en su territorio, las naciones no reconocidas han optado por el discurso del derecho a decidir, pues si negar la existencia de una naci\u00f3n es peliagudo, negar la capacidad de los individuos para decidir su futuro se torna imposible en la coyuntura pol\u00edtica de la Europa actual.<\/p>\n Al hilo de este cambio conceptual en Catalu\u00f1a se cre\u00f3 la plataforma Pel Dret de Decidir en 2005, que culmin\u00f3 en una exitosa manifestaci\u00f3n aglutinando a las fuerzas de la sociedad civil. Y parece que al final decidir\u00e1n el 9 de noviembre. En el caso vasco se cre\u00f3 Gure Esku Dago en 2013, plataforma ciudadana que ha movilizado a m\u00e1s de 150.000 personas en junio en una cadena humana, desde Iru\u00f1a hasta Durango. La mayor movilizaci\u00f3n en d\u00e9cadas.<\/p>\n Y es que cuando en un Estado la mayor\u00eda de una naci\u00f3n, sociedad o comunidad territorialmente concentrada (incluidos la mayor\u00eda de sus partidos pol\u00edticos y su parlamento) decide que quiere poder decidir sobre su futuro constitucional; y cuando el Estado correspondiente denomina esto \u201cdesvar\u00edo\u201d, \u201cinconstitucionalidad\u201d o \u201cpertenencia a banda terrorista\u201d; entonces a esto, en el \u00e1mbito de la resoluci\u00f3n y an\u00e1lisis de conflictos, se le llama conflicto pol\u00edtico.<\/p>\n Negociaci\u00f3n, s\u00ed;\u00a0movilizaci\u00f3n, tambi\u00e9n<\/strong><\/p>\n Dicen los rumores que s\u00f3lo mediante la negociaci\u00f3n entre las partes se solucionan los conflictos. Bello pero falso. Previo y paralelo a la negociaci\u00f3n entre las partes est\u00e1 el discurso de cada parte: sus expectativas, creencias e intereses. Si no se modifica el discurso que niega el conflicto pol\u00edtico, no habr\u00e1 nada que negociar; pero la modificaci\u00f3n del discurso no se dar\u00e1 mediante el simple di\u00e1logo, sino mediante un cambio en los intereses hegem\u00f3nicos propiciado, por ejemplo, por un desajuste en la estructura de oportunidades pol\u00edticas, por la intensidad y grado de organizaci\u00f3n de las movilizaciones sociales y por las resistencias pol\u00edticas e institucionales, as\u00ed como por la coyuntura econ\u00f3mica.<\/p>\n Esto se debe, primero, a que ciertas cosas no se pueden negociar (por ejemplo, ser vasca o espa\u00f1ola, pues te identificas o no) y, segundo, a que los discursos incompatibles no se vuelven compatibles por el mero hecho de dialogar sobre ellos. Los objetos discursivos como \u201cnaci\u00f3n vasca\u201d o \u201cderecho a decidir\u201d no los crea el individuo que habla y tampoco los destruye ni los modifica: porque yo niegue el derecho a decidir o la existencia de la naci\u00f3n vasca, \u00e9sta no desaparece. Ahora bien, si todo el mundo lo negara, desaparecer\u00eda. El reconocimiento es vital. Si no hay reconocimiento, no hay identidad, y es la identidad lo que en nuestro mundo social y simb\u00f3lico hace que individuos y colectividades tengamos existencia.<\/p>\n Si nadie reconociera la naci\u00f3n espa\u00f1ola o francesa, los franceses y las espa\u00f1olas no existir\u00edan. Pero para eso est\u00e1n los sistemas estatales de ense\u00f1anza, el curr\u00edculo nacional, los medios de comunicaci\u00f3n nacionales, el ej\u00e9rcito, la polic\u00eda y los tribunales estatales. Porque los Estados no s\u00f3lo producen reconocimiento, producen realidad colectiva tal y como dec\u00eda Mazzini: \u201chemos creado Italia, ahora tenemos que crear italianos\u201d. Y en este producir francesas y espa\u00f1oles los Estados han tenido la tendencia de neutralizar otras realidades previamente existentes, como la vasca, que hacen desaparecer por medio de la fuerza bruta y de la falta de reconocimiento, es decir, de la negaci\u00f3n, en este caso, de una identidad pol\u00edtica, de un pueblo o una naci\u00f3n con los mismos derechos que la espa\u00f1ola o francesa. La diferencia es que la existencia del pueblo vasco no ha requerido el aniquilamiento de los pueblos contiguos. Es una comunidad que no tiene ning\u00fan problema en admitir que su existencia no es divina ni universal ni por tanto imperialista. Su existencia es toda ella pol\u00edtica. Y la existencia tampoco se negocia.<\/p>\n