<\/p>\n
El pasado 7 de octubre se reuni\u00f3 en Pamplona la Comisi\u00f3n Coordinadora del Convenio Econ\u00f3mico, tras unos proleg\u00f3menos de sainete. Para empezar, la comisi\u00f3n estaba prevista para el 30 de septiembre, pero fue aplazada por los representantes del Estado. La misma ma\u00f1ana del d\u00eda 7, inopinadamente, se anunci\u00f3 un nuevo aplazamiento y su sustituci\u00f3n por una reuni\u00f3n de t\u00e9cnicos de ambas administraciones. Es de suponer que los tel\u00e9fonos arder\u00edan, y a tres bandas. El caso es que el secretario de Estado Beteta se plant\u00f3 finalmente en Pamplona, bendijo la comisi\u00f3n y se fue a cenar con la consejera Goicoechea.<\/p>\n
La reuni\u00f3n dio mucho de s\u00ed. La atenci\u00f3n se ha centrado casi exclusivamente en el IVA de Volkswagen, materia en la que se acord\u00f3 la suspensi\u00f3n procesal (que no retirada) del recurso ante el Tribunal Supremo, si bien se abri\u00f3 la puerta a la posibilidad de compensaciones, vincul\u00e1ndose \u00e9stas a las negociaciones para el quinquenio 2015-2019. Poca cosa, pero peligrosa. Tambi\u00e9n se asumieron los objetivos de d\u00e9ficit marcados por el Estado hasta 2017 (0,7% en 2015; 0,3% en 2016; 0,0% en 2017). Y el que venga detr\u00e1s que arree.<\/p>\n
Pero hubo un acuerdo al que se ha prestado muy poca atenci\u00f3n y que tiene fuertes repercusiones para la capacidad de decisi\u00f3n de Navarra y su tan cacareado autogobierno en materia fiscal. En palabras del propio ministerio, la Comunidad Foral \u201cha comunicado la remisi\u00f3n de su Plan Econ\u00f3mico Financiero al Ministerio de Hacienda y Administraciones P\u00fablicas, por cerrar el ejercicio 2013 con un d\u00e9ficit del 1,55% del PIB regional, cuando el objetivo fijado era del 1,2%. El Plan Econ\u00f3mico Financiero ser\u00e1 estudiado por el Ministerio de Hacienda y Administraciones P\u00fablicas y, en su caso, ser\u00e1 declarado id\u00f3neo en el seno de la Comisi\u00f3n Coordinadora\u201d.<\/p>\n
El asunto tiene su historia. Ya en 2012, el d\u00e9ficit reconocido fue del 1,74% y el objetivo del 1,5%. Ello motiv\u00f3 el consiguiente Plan Econ\u00f3mico Financiero (PEF) para 2013, remitido al Ministerio el pasado diciembre. El Gobierno de UPN sostiene contra viento y marea que negocia el objetivo de d\u00e9ficit con el Estado. El de 2013 se fij\u00f3\u2026 en noviembre de ese a\u00f1o. \u00a1En noviembre, a un mes de terminar 2013! Curiosamente, o no tanto, coincid\u00eda con el que el Ministerio hab\u00eda establecido para Navarra, unilateralmente, en julio. En la primavera de 2014, el Estado cuantific\u00f3 el d\u00e9ficit de Navarra en 2013 en el 1,55%. El Gobierno de Navarra lo objet\u00f3, bas\u00e1ndose en discrepancias t\u00e9cnicas y negando cualquier consecuencia; se pospuso cualquier decisi\u00f3n definitiva hasta el 1 de octubre. Llegada esa fecha y, como muestra de la solidez de los argumentos del Gobierno de Navarra y de su capacidad negociadora, el d\u00e9ficit reconocido es, como hemos visto, del 1,55%.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es la relevancia de estas idas y venidas contables? La respuesta est\u00e1 en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, cuyo soporte es la reforma del art\u00edculo 135 de la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola. Esta ley establece obligaciones y consecuencias en caso de incumplimiento de los objetivos marcados. Por ejemplo, la necesidad de elaborar un PEF \u201cque permita en un a\u00f1o el cumplimiento de los objetivos o de la regla de gasto\u201d (art\u00edculo 21). Tal plan debe contener, entre otras cosas, la descripci\u00f3n, cuantificaci\u00f3n y calendario de las medidas dirigidas a alcanzar ese objetivo, \u201cse\u00f1alando las partidas presupuestarias o registros extrapresupuestarios en los que se contabilizar\u00e1n\u201d. De acuerdo con el art\u00edculo 24, corresponde al Ministerio de Hacienda evaluar la aplicaci\u00f3n del PEF. Incluso puede exigir medidas concretas si, a su juicio, no se aplican las previstas en el PEF.<\/p>\n
Para asegurarse de que se cumplen sus mandatos, el Estado cuenta con algunos mecanismos, enumerados en el art\u00edculo 25. Para empezar, se da un plazo de quince d\u00edas para aprobar la no disponibilidad de cr\u00e9ditos que permitan cumplir con el PEF. Esto es, recortes presupuestarios. Igualmente, se prev\u00e9 la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito en el Banco de Espa\u00f1a equivalente al 0,2% del PIB; dep\u00f3sito que puede constituirse en multa de no garantizarse el cumplimiento de los objetivos del PEF. A\u00fan m\u00e1s, existe la posibilidad de enviar una comisi\u00f3n de expertos, bajo la direcci\u00f3n del Ministerio de Hacienda, para valorar la situaci\u00f3n e imponer medidas. De llegarse a esta situaci\u00f3n, el Gobierno podr\u00eda dar instrucciones \u201ca todas las autoridades de la comunidad aut\u00f3noma\u201d.<\/p>\n
Es cierto que la Disposici\u00f3n adicional tercera de la Ley establece que la aplicaci\u00f3n a Navarra se har\u00e1 de acuerdo con lo establecido en la LORAFNA y el Convenio Econ\u00f3mico; pero esta cautela queda en agua de borrajas si nos atenemos a lo dispuesto en el propio convenio al respecto, as\u00ed como al car\u00e1cter b\u00e1sico de la Ley (que puede alcanzar a su desarrollo reglamentario).<\/p>\n
En suma, sobre Navarra y su capacidad de decisi\u00f3n en materia econ\u00f3mica, fiscal y presupuestaria pende la espada de Damocles de los juicios del Estado sobre la idoneidad de las pol\u00edticas aplicadas en Navarra. Y eso es, a todas luces, estar intervenido, con el agravante de que esa intervenci\u00f3n se dirige al lado del gasto. Es conocida la alergia del Estado a cualquier innovaci\u00f3n tributaria por parte de Navarra; alergia sustanciada en recursos de inconstitucionalidad con los que, bilateralidad mediante, juega en terreno propio. Por tanto, cualquier imposici\u00f3n estatal en materia de estabilidad presupuestaria se va a materializar en su pr\u00e1ctica totalidad en recortes presupuestarios, que ya s\u00f3lo pueden dirigirse a servicios p\u00fablicos esenciales. Para muestra, un bot\u00f3n: el Gobierno de Barcina se comprometi\u00f3 en diciembre de 2013 a reducir en 1,3 millones de euros las ayudas a ayuntamientos para financiar el ciclo de 0 a 3 a\u00f1os en 2014, casi el doble del recorte previsto en los presupuestos prorrogados. No se lo dijo a nadie, s\u00f3lo a Montoro.<\/p>\n
Esta es la situaci\u00f3n. Las decisiones de pol\u00edtica econ\u00f3mica de Navarra deben pasar por el tamiz del juicio que sobre ellas se emitan en Madrid antes de ser consideradas id\u00f3neas por la Comisi\u00f3n Coordinadora. Una raz\u00f3n m\u00e1s para considerar un fracaso la reuni\u00f3n del d\u00eda 7 y para corroborar la incapacidad de Barcina para defender el r\u00e9gimen foral.<\/p>\n
NOTICIAS DE NAVARRA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El pasado 7 de octubre se reuni\u00f3 en Pamplona la Comisi\u00f3n Coordinadora del Convenio Econ\u00f3mico, tras unos proleg\u00f3menos de sainete. Para empezar, la comisi\u00f3n estaba prevista para el 30 de septiembre, pero fue aplazada por los representantes del Estado. La misma ma\u00f1ana del d\u00eda 7, inopinadamente, se anunci\u00f3 un nuevo aplazamiento y su sustituci\u00f3n por […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-31294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n