<\/p>\n
Cuando hablamos de pol\u00edtica, y desde luego de derecho, una de las formas de argumentaci\u00f3n m\u00e1s utilizadas es precisamente acudir a las comparaciones. Si algo puede hacerse en un sitio, \u00bfpor qu\u00e9 no puede hacerse en otro? Este argumento siempre es contestado diciendo que las situaciones o normas son diferentes en los casos comparados, por lo que no cabe la generalizaci\u00f3n. El ejemplo m\u00e1s pr\u00f3ximo se puede encontrar al tratar de Catalunya. Los defensores de planteamientos unionistas argumentan que los supuestos de Escocia y Quebec no son comparables ni sirven para justificar los planteamientos de los defensores de la consulta en Catalunya. Ante estos argumentos interesa en este momento hacer una peque\u00f1a aclaraci\u00f3n sobre estas cuestiones, que sirva para situar debidamente el debate.<\/p>\n
Empezando por Escocia, conviene recordar lo aducido por algunas personas que justifican la realizaci\u00f3n del refer\u00e9ndum porque la unidad entre Escocia y Gran Breta\u00f1a fue consecuencia de un Tratado internacional y en consecuencia ese Tratado puede romperse libremente. Esta idea se puede, en principio, aceptar, aunque el rigor del an\u00e1lisis exige acudir al contenido concreto de los textos, no vaya a ser que esos textos digan lo contrario de lo que se argumenta. En Escocia, por ejemplo, habr\u00e1 que acudir a la Union with England Act 1707, donde su art\u00edculo primero define el objeto del Tratado. En \u00e9l se dice que se persigue la uni\u00f3n entre Escocia y Gran Breta\u00f1a, uni\u00f3n que a partir del primero de mayo de 1707 lo ser\u00e1 \u00abdesde ese momento y para siempre\u00bb (hereof and forever). Compru\u00e9bese que la Uni\u00f3n es para siempre (forever), lo que significa que no puede romperse, si se acude a una lectura exclusivamente literal.<\/p>\n
Pues bien, despu\u00e9s de que el partido nacionalista escoc\u00e9s ganara las elecciones ofreciendo en su programa electoral la realizaci\u00f3n de un refer\u00e9ndum, el presidente del Gobierno Cameron se traslad\u00f3 a Escocia para ver la forma de llevar a cabo esa promesa electoral. En otras palabras, Cameron admite el resultado de las elecciones y de las propuestas en ellas incluidas, proponiendo al primer ministro escoc\u00e9s las propuestas para llevar a cabo ese refer\u00e9ndum deseado por la poblaci\u00f3n escocesa. Cameron pod\u00eda haber optado por otra v\u00eda, se\u00f1alando simplemente que la Union Act de 1707 se hab\u00eda acordado \u00abpara siempre\u00bb, por lo que no cab\u00eda votaci\u00f3n de ning\u00fan tipo. La respuesta no es, sin embargo, esa. Cameron entiende que la legalidad no puede ser utilizada para impedir el pronunciamiento del pueblo escoc\u00e9s. Por ello se traslada a Escocia a tratar de la forma en que se quiere\/debe preguntar a los escoceses. Lo hace, adem\u00e1s, porque Escocia no tiene competencia para convocar el refer\u00e9ndum, competencia que es del Gobierno de la Uni\u00f3n. Hubiera sido muy sencillo para Cameron decir que no convocaba el refer\u00e9ndum, ya que es una competencia suya y nadie puede obligarle a hacerlo. Pero ese no es el comportamiento. Cameron entiende que la pretensi\u00f3n democr\u00e1tica debe tener un camino legal para llevarla a cabo. Con otras palabras, que la legalidad no puede utilizarse para impedir la democracia. Esta forma de entender la democracia es la ant\u00edtesis de la seguida por el Gobierno del Estado espa\u00f1ol con Catalunya.<\/p>\n
Si la referencia se hace con Quebec, la situaci\u00f3n es diferente. Aunque es necesario decir que las citas que se hacen a la conocida decisi\u00f3n del Tribunal Supremo canadiense sobre esta materia son frecuentemente inadecuadas. El propio Tribunal Constitucional espa\u00f1ol afirm\u00f3 recientemente que el Alto tribunal canadiense hab\u00eda declarado la inconstitucionalidad de una convocatoria de refer\u00e9ndum sobre la autodeterminaci\u00f3n por parte de Quebec. Pues bien, hay que decir con contundencia y sin ning\u00fan espacio para la duda que esta afirmaci\u00f3n es falsa. El Tribunal Supremo canadiense nunca ha dicho eso. Lo que el Tribunal canadiense se\u00f1al\u00f3 fue la imposibilidad de realizar una secesi\u00f3n unilateral sin negociaciones previas. Por el contrario, s\u00ed se hace necesario destacar una cuesti\u00f3n que es la siguiente: Quebec puede convocar los refer\u00e9ndums que considere necesarios. Para esa convocatoria, a su vez, no necesita la autorizaci\u00f3n de Canad\u00e1. Aunque hay que recordar que Canad\u00e1 elabor\u00f3 la conocida Ley de la claridad, cuya raz\u00f3n de ser es la siguiente: si Quebec quiere negociar con Canad\u00e1 su estatus pol\u00edtico y previamente convoca un refer\u00e9ndum, para que ese refer\u00e9ndum sea tenido en cuenta por Canad\u00e1 ser\u00e1 necesario que la pregunta planteada en el mismo sea clara y precisa, de manera que se garantice la expresi\u00f3n de una voluntad pol\u00edtica calificable as\u00ed mismo de clara y precisa. Si las autoridades federales consideraran que el refer\u00e9ndum no se ha hecho debidamente, tampoco se sentir\u00edan obligadas jur\u00eddicamente a negociar con Quebec.<\/p>\n
La caracter\u00edstica a destacar m\u00e1s importante reside en el poder o competencia que tienen las autoridades de Quebec para convocar a su ciudadan\u00eda y preguntarle, mediante consulta o refer\u00e9ndum, su opini\u00f3n sobre una determinada materia. Es esta una caracter\u00edstica fundamental de todos los federalismos, donde la cualidad de Estado de sus componentes hace que haya que reconocerles una serie de instrumentos para el ejercicio de su poder pol\u00edtico sin los cuales no se podr\u00eda decir que son estados. Por esta raz\u00f3n, cuando se oye decir hasta la saciedad que el Estado espa\u00f1ol es uno de los estados m\u00e1s descentralizados del mundo, y mucho m\u00e1s que algunos federales, hay que manifestar al menos sorpresa. La conducta que est\u00e1 teniendo el Gobierno espa\u00f1ol con Catalunya as\u00ed lo evidencia, ya que ni convoca o permite que se celebre el refer\u00e9ndum, aplicando su legalidad, ni tampoco permite que lo planteen las autoridades catalanas. M\u00e1s claro no puede estar. Al pueblo de Catalunya se le est\u00e1 negando la posibilidad de que exprese la relaci\u00f3n que quiere tener con Espa\u00f1a, y para hacerlo se le impide la misma iniciaci\u00f3n del proceso. As\u00ed ha sucedido al impugnar la declaraci\u00f3n del Parlamento catal\u00e1n 5\/X que se pronunciaba sobre el derecho a decidir, y as\u00ed ha actuado ahora, impidiendo por todos los medios que el pueblo catal\u00e1n pueda realizar un refer\u00e9ndum de acuerdo con los procedimientos previstos legalmente. Solamente queda la posibilidad de llevar a cabo consultas, tambi\u00e9n legales, pero que no estar\u00edan cubiertas por el halo de legalidad de un refer\u00e9ndum. Al final, si en Catalunya no se vota, ser\u00e1 simplemente porque no les dejan.<\/p>\n
Naiz<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuando hablamos de pol\u00edtica, y desde luego de derecho, una de las formas de argumentaci\u00f3n m\u00e1s utilizadas es precisamente acudir a las comparaciones. Si algo puede hacerse en un sitio, \u00bfpor qu\u00e9 no puede hacerse en otro? Este argumento siempre es contestado diciendo que las situaciones o normas son diferentes en los casos comparados, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-31267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n