<\/p>\n
La guerra fr\u00eda fue construida sobre el miedo. Cada vez que se reun\u00eda un presidente norteamericano con el l\u00edder sovi\u00e9tico era un acontecimiento que se preparaba durante meses, se escrib\u00eda mucha literatura y se firmaban acuerdos que serv\u00edan de bien poco. Desde Nixon y Br\u00e9zhnev el tema recurrente era c\u00f3mo reducir los arsenales nucleares que se multiplicaban peri\u00f3dicamente para prevenir el ataque del adversario. Se esgrim\u00eda la doctrina de la mutual assured destruction (MAD), que consist\u00eda en evitar la completa aniquilaci\u00f3n de las dos potencias en caso de que una de ellas disparara el primer misil. Hab\u00eda que evitar el primer golpe, que, de hecho, ninguno de los dos se atrevi\u00f3 a asestar. Hab\u00eda miedo a pesar de los arsenales militares que la seguridad de los dos imperios estaba almacenando en su territorio y en el de sus aliados.<\/p>\n
El presidente Lyndon B. Johnson dijo ir\u00f3nicamente que el \u00fanico poder que le quedaba era el de apretar el bot\u00f3n nuclear, y no lo pod\u00eda ni quer\u00eda hacer. En 1963 se estableci\u00f3 una l\u00ednea directa entre Washington y Mosc\u00fa, el c\u00e9lebre tel\u00e9fono rojo, para prevenir de las consecuencias de un acto de locura unilateral. No consta que se utilizara muchas veces.<\/p>\n
Se desmoron\u00f3 la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y el r\u00e9gimen que la sustentaba. Pero el miedo sigui\u00f3 campando en las relaciones internacionales. De hecho, todos los conflictos arrancan del miedo al otro y de la necesidad de dominarlo o destruirlo para obtener una cierta seguridad.<\/p>\n
El miedo recorre ahora el mundo porque Teresa Romero, una auxiliar de enfermer\u00eda de Madrid, ha sido infectada por el \u00e9bola. Cuatro d\u00edas despu\u00e9s el p\u00e1nico se traslad\u00f3 a Estados Unidos con la infecci\u00f3n de una enfermera en un hospital de Dallas. Los gobiernos han tenido que manifestar su preocupaci\u00f3n sin saber exactamente qu\u00e9 deb\u00edan hacer. El p\u00e1nico tiene una dimensi\u00f3n pol\u00edtica, pero son los m\u00e9dicos y especialistas quienes pueden tranquilizar a la asustada poblaci\u00f3n.<\/p>\n
Hay miedo a la deflaci\u00f3n, al paro, al Estado Isl\u00e1mico, a Rusia, China y las dem\u00e1s potencias emergentes. Miedo a la quiebra del Estado de bienestar. Cada individuo y cada pa\u00eds se construye sus propios miedos. El desaparecido historiador y ensayista Tony Judt afirma que \u201chemos entrado en una era de temor en la que la inseguridad vuelve a ser un ingrediente activo de la vida pol\u00edtica en las democracias occidentales\u201d. La inseguridad causada por el terrorismo es evidente. Pero hay una forma m\u00e1s insidiosa que es el temor a la velocidad incontrolable del cambio, el temor a perder terreno frente a otros en una distribuci\u00f3n de recursos cada vez m\u00e1s desigual, el temor a perder el control de las circunstancias y rutinas de nuestra vida diaria. Y, quiz\u00e1 sobre todo, \u201cel temor de que no es s\u00f3lo que nosotros no podamos dirigir nuestras vidas, sino que quienes ejercen el poder tambi\u00e9n han perdido el control, que ahora est\u00e1 en manos de fuerzas que se encuentran fuera de su alcance\u201d.<\/p>\n
Tenemos miedo tambi\u00e9n porque la confianza en los gobernantes ha disminuido de forma alarmante. El miedo nos quita libertad porque nos hace m\u00e1s vulnerables. En los formidables tiempos de la socializaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y la opini\u00f3n en que vivimos es frecuente enterarse de que personas conocidas, famosas y con gran autoridad en el mundo de la comunicaci\u00f3n han dejado Twitter porque no resist\u00edan los insultos, an\u00f3nimos o no, que recib\u00edan por haber emitido una opini\u00f3n contraria a los c\u00e1nones del momento.<\/p>\n
El siglo XXI empez\u00f3 con la inseguridad de Estados Unidos, que, a pesar de su superioridad militar, pol\u00edtica y econ\u00f3mica, era atacado en los s\u00edmbolos m\u00e1s emblem\u00e1ticos de su poder\u00edo con el resultado de m\u00e1s de tres mil muertos en Nueva York. Se volvi\u00f3 a plantear en todos los \u00e1mbitos el choque entre libertad y seguridad. George W. Bush opt\u00f3 por la seguridad causando un deterioro de las libertades individuales y colectivas en todo el mundo.<\/p>\n
No tuvieron en cuenta sus asesores aquello que escribi\u00f3 Karl Popper al respecto diciendo que \u201cno hay libertad si el Estado no la asegura; y, al contrario, s\u00f3lo un Estado controlado por ciudadanos libres puede ofrecerles una seguridad razonable\u201d. En nombre de la seguridad no se dan explicaciones y los gobiernos act\u00faan pensando que protegen el bien de los ciudadanos aunque ellos no lo sepan. Un cierto \u201cdespotismo democr\u00e1tico\u201d dibuja lo que Bauman denomina el complot del miedo, que consiste en la posibilidad de quedar excluido o marginado.<\/p>\n
Sin la existencia de individuos angustiados, dice Bauman, no nos podr\u00edamos imaginar la necesidad de la existencia del Estado, que es un administrador del miedo, una planta de reciclaje del miedo. En estos momentos de una cierta confusi\u00f3n en muchos ambientes es preciso reivindicar la libertad frente al miedo que afecta a muchos, desde los m\u00e1s poderosos hasta los m\u00e1s sencillos, porque s\u00f3lo desde la libertad podremos avanzar hacia el progreso, la convivencia y la preservaci\u00f3n del contrato social. Libertad para reivindicar una sociedad m\u00e1s justa y m\u00e1s respetuosa con los que piensan de otra manera sobre cuestiones opinables.<\/p>\n
Hay un tipo de miedo que puede invadir una sociedad democr\u00e1tica. Es el peor de los miedos, el que nos puede impedir a pensar por cuenta propia, tener criterio personal sin necesidad de seguir la corriente general, aunque sea mayoritaria.<\/p>\n
La Vanguardia<\/p>\n