<\/p>\n
El mundo de las democracias actuales es un mundo presidido por el pluralismo moral y por el pluralismo pol\u00edtico. Se trata de dos tipos de pluralismo que combinan aspectos de consenso y de disenso entre los ciudadanos y entre las organizaciones pol\u00edticas y sociales sobre cu\u00e1les son los principales valores y objetivos de la vida individual y colectiva. A pesar de que suelen repetirse determinados conceptos y valores con vocaci\u00f3n legitimadora (libertad, igualdad, bienestar, dignidad, inter\u00e9s general, pluralismo, transparencia, etc), siempre hay un disenso, es decir, desacuerdos sobre la interpretaci\u00f3n de estos conceptos y valores y objetivos, as\u00ed como sobre su jerarquizaci\u00f3n cuando en la pr\u00e1ctica entran en contradicci\u00f3n.<\/p>\n
Algunos acad\u00e9micos pretenden que este disenso moral y pol\u00edtico resulta superable a partir de una \u00abdiscusi\u00f3n racional\u00bb con reglas aceptables para todos y una participaci\u00f3n en pie de igualdad entre todas las partes. Algunos fil\u00f3sofos, como Rawls o Habermas, han ofrecido diversas y sofisticadas versiones de esta estrategia.<\/p>\n
Cuando las cosas sometidas a discusi\u00f3n no despiertan una oposici\u00f3n muy frontal o cuando no resultan muy trascendentes, esta estrategia puede funcionar. Sin embargo, cuando se trata de confrontar cuestiones que reflejan lo que se ha llamado \u00abdiversidades profundas\u00bb (Berlin, Taylor) en las democracias -cuestiones de clase social, de car\u00e1cter nacional, etc- el logro de un consenso sobre la interpretaci\u00f3n y la jerarquizaci\u00f3n de valores en la pr\u00e1ctica se revela casi imposible. En este caso, la estrategia de establecer un consenso con criterios meramente te\u00f3ricos y procedimentales revela, en el mejor de los casos, un error conceptual sobre el significado y el sentido de determinados tipos de pluralismo en las sociedades democr\u00e1ticas.<\/p>\n
En cuestiones de diversidad profunda creo que resulta m\u00e1s conveniente aceptar la imposibilidad de consensos de car\u00e1cter te\u00f3rico o procedimental y tratar de buscar acuerdos de car\u00e1cter m\u00e1s pragm\u00e1tico, basados, en \u00faltimo t\u00e9rmino, en la negociaci\u00f3n y el voto. Y para ello resulta conveniente admitir de entrada que existe un disenso conceptual y normativo profundo que no resulta superable a trav\u00e9s de la mera discusi\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
Un caso paradigm\u00e1tico de diversidad profunda lo constituye la cuesti\u00f3n de cu\u00e1les son los demos que leg\u00edtimamente pueden conformar un Estado. Se trata de una pregunta que, parad\u00f3jicamente, las teor\u00edas cl\u00e1sicas de la democracia no se plantean ni, por tanto, responden. No lo hacen ni las teor\u00edas de car\u00e1cter m\u00e1s liberal ni las de car\u00e1cter m\u00e1s republicano. Estas teor\u00edas m\u00e1s bien toman el demos de la colectividad pol\u00edtica como un hecho ya decidido, como un dato a tener presente, con independencia de c\u00f3mo se han formado hist\u00f3ricamente los estados, para luego s\u00f3lo plantearse c\u00f3mo este demos accede al cratos, el poder, o c\u00f3mo participa en el mismo.<\/p>\n
Las sociedades plurinacionales (B\u00e9lgica, Canad\u00e1, Reino Unido, Espa\u00f1a) est\u00e1n caracterizadas por la diversidad profunda del pluralismo nacional. Se trata de sociedades m\u00e1s complejas que las de car\u00e1cter uninacional. El \u00abpluralismo de valores\u00bb (Berl\u00edn) presenta aqu\u00ed m\u00e1s dimensiones y m\u00e1s campos de aplicaci\u00f3n. En estas sociedades no se pueden presuponer determinados consensos impl\u00edcitos que se dan en las sociedades uninacionales, siempre m\u00e1s simples en t\u00e9rminos de legitimidad colectiva. De hecho, buena parte de los ciudadanos de los diversos grupos nacionales del Estado no comparten ni la caracterizaci\u00f3n nacional de este \u00faltimo, ni la visi\u00f3n sobre el origen del Estado y su historia, ni el significado de valores liberales y democr\u00e1ticos como la libertad, la igualdad, el pluralismo o la dignidad en aquel contexto determinado. Este ciudadanos viven mentalmente en mundos diferentes. No hay consenso sobre cu\u00e1l es el demos legitimado para formar un Estado ni sobre qui\u00e9n tiene derecho a decidir qui\u00e9n es este demos.<\/p>\n
La complejidad de las sociedades plurinacionales requiere un constitucionalismo m\u00e1s pragm\u00e1tico y m\u00e1s revisable que el de las sociedades uninacionales. En estados plurinacionales, el \u00abpatriotismo constitucional\u00bb resulta m\u00e1s bien un enga\u00f1o. No hay atajos. La pol\u00edtica comparada ofrece algunas soluciones institucionales para proceder a la acomodaci\u00f3n de sociedades plurinacionales. Sin embargo, en el caso de que estas soluciones se hayan intentado y no hayan tenido \u00e9xito, resulta dif\u00edcil en t\u00e9rminos de razonabilidad moral y de racionalidad pol\u00edtica negar a las naciones que conforman una minor\u00eda permanente en un Estado, especialmente si se ha conformado a trav\u00e9s de la coacci\u00f3n (guerras, anexiones territoriales, imposiciones culturales, colonizaciones, etc), el derecho a formar una colectividad pol\u00edtica propia. Negar esta posibilidad supone una coacci\u00f3n ileg\u00edtima por parte de la Constituci\u00f3n y las instituciones del Estado de turno. En una democracia, las leyes nunca deber\u00edan convertirse en prisiones normativas. Deber\u00edan poder ser revisadas y reformadas con condiciones de plausibilidad pr\u00e1ctica.<\/p>\n
Creo que un consenso pragm\u00e1tico inteligente en sociedades plurinacionales consiste en establecer tres cosas: 1) un an\u00e1lisis realista de la situaci\u00f3n, aceptando que la realidad nacional del Estado es plural, expresada en un disenso permanente, que debe resolverse con voluntad de reconocimiento y de acomodaci\u00f3n colectiva y de estabilidad; 2) instituciones y procedimientos que articulen elementos de los tres tipos de acuerdo m\u00e1s solventes que ofrece para estos casos la pol\u00edtica comparada: confederalismo, federalismo plurinacional y acuerdos consociacionales; y 3) procedimientos de garant\u00eda sobre el cumplimiento de los acuerdos constitucionales (incluyendo, en su caso, mediaciones internacionales). Sin esta tercera condici\u00f3n, sin reglas que garanticen que los acuerdos se cumplir\u00e1n y sobre c\u00f3mo proceder si no se cumplen, el reconocimiento y la acomodaci\u00f3n de la diversidad nacional seguir\u00e1n sin resolverse.<\/p>\n
En el caso espa\u00f1ol, soy muy esc\u00e9ptico sobre la posibilidad de llegar a acuerdos de reforma constitucional con los dos principales partidos espa\u00f1oles que resuelvan la cuesti\u00f3n del pluralismo nacional del Estado. La resoluci\u00f3n del tema de la plurinacionalidad en una democracia liberal avanzada parece que se encuentra m\u00e1s all\u00e1 de las posibilidades culturales, mentales, de los dos principales partidos espa\u00f1oles. No es s\u00f3lo que no quieran llegar a soluciones plausibles para resolver el tema de fondo, la plurinacionalidad, sino que me temo que no podr\u00edan hacerlo aunque quisieran. Hay demasiados siglos, demasiadas inercias de una cultura pol\u00edtica autoritaria, refractaria al pluralismo, tanto en la derecha como en la izquierda espa\u00f1olas. Demasiado nacionalismo y demasiado concepci\u00f3n jer\u00e1rquica y afrancesada del Estado.<\/p>\n
Obviamente, ser\u00eda conveniente que el proceso pol\u00edtico emprendido en Catalu\u00f1a llegara a una soluci\u00f3n acordada y estable, sea con la independencia o con una soluci\u00f3n que combinara elementos de los tres tipos de acuerdo mencionados anteriormente. Pero los problemas se solucionan, primero, defini\u00e9ndolos bien; despu\u00e9s, enfoc\u00e1ndolos con las m\u00e1ximas garant\u00edas liberal-democr\u00e1ticas aplicadas al caso concreto, y, finalmente, sabiendo a d\u00f3nde tienen que ir a buscar las soluciones para hacerlas plausibles y estables. Y los actores pol\u00edticos espa\u00f1oles no hacen nada de esto. Ni creo que tengan capacidad de hacerlo.<\/p>\n
S\u00f3lo desde el consenso que en Espa\u00f1a hay un disenso profundo de conceptos y valores relacionados con el pluralismo nacional, as\u00ed como desde la voluntad de llegar a acuerdos pragm\u00e1ticos revisables y con procedimientos de garant\u00eda de su cumplimiento, resultar\u00eda posible resolver el tema de manera compartida. S\u00f3lo a partir de un consenso inicial sobre este profundo disenso resultar\u00eda razonablemente solucionable la cuesti\u00f3n de fondo. De momento, en la Espa\u00f1a actual, creo que todo esto es poes\u00eda. De hecho, lo que hay es una pol\u00edtica expl\u00edcita y exhaustiva de recentralizaci\u00f3n. En las leyes, en las instituciones, en los procedimientos y en los presupuestos. El horizonte para Catalu\u00f1a es la desconexi\u00f3n de la legalidad y de las instituciones espa\u00f1olas. No hay alternativas plausibles.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El mundo de las democracias actuales es un mundo presidido por el pluralismo moral y por el pluralismo pol\u00edtico. Se trata de dos tipos de pluralismo que combinan aspectos de consenso y de disenso entre los ciudadanos y entre las organizaciones pol\u00edticas y sociales sobre cu\u00e1les son los principales valores y objetivos de la vida […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-31199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gogoeta"],"yoast_head":"\n