<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n
Nuria Orriols<\/p>\n
El gobierno espa\u00f1ol ha presentado batalla por las cifras del d\u00e9ficit fiscal. Ayer, finalmente, public\u00f3 las cuentas p\u00fablicas, ideadas por el economista \u00c1ngel de la Fuente, director ejecutivo de FEDEA. Seg\u00fan los c\u00e1lculos resultantes, el d\u00e9ficit fiscal catal\u00e1n se rebaja a 8.500 millones de euros -un 4,35% del PIB -, si bien, utilizando el mismo m\u00e9todo, la Generalitat calcul\u00f3 que era de 11.000 millones. Marta Espasa, profesora de econom\u00eda pol\u00edtica y hacienda p\u00fablica de la Universidad de Barcelona, nos indica d\u00f3nde est\u00e1n las trampas del cuentas del Ministerio de Hacienda espa\u00f1ol.<\/p>\n
Los 8.500 millones de d\u00e9ficit fiscal catal\u00e1n son la diferencia entre los 9.365 millones de euros que el Estado recaud\u00f3 en Catalu\u00f1a y los 910 millones que se gast\u00f3, seg\u00fan estos datos. El d\u00e9ficit fiscal de las comunidades aut\u00f3nomas respecto de la administraci\u00f3n del Estado se ha calculado mediante el m\u00e9todo del flujo del beneficio, y se ha pasado por alto el otro m\u00e9todo, el del flujo monetario. La Generalitat, cuando calcula las balanzas fiscales, utiliza ambos m\u00e9todos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Estos datos, referidos a 2011, contrastan con los que public\u00f3 recientemente la Generalitat para el mismo a\u00f1o, que se\u00f1alaban un d\u00e9ficit de 11.000 millones de euros, un 5,7% del PIB, con el mismo m\u00e9todo de c\u00e1lculo, el de flujo del beneficio. Con el otro m\u00e9todo, el del flujo monetario, el d\u00e9ficit fiscal sub\u00eda hasta 15.000 millones de euros, el 7,7% del PIB.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ayer el presidente de la Generalitat Artur Mas dijo en la sesi\u00f3n de control del parlamento que consideraba ‘sospechoso’ que el equipo de Montoro s\u00f3lo hubiera utilizado un m\u00e9todo de c\u00e1lculo, el que ofrece una cifra m\u00e1s baja del d\u00e9ficit fiscal. ‘Se han olvidado m\u00e9todos de c\u00e1lculo por un inter\u00e9s puramente pol\u00edtico’, dijo. Por otra parte, el consejero Andreu Mas-Colell explic\u00f3: ‘El gobierno espa\u00f1ol considera que el d\u00e9ficit fiscal de Catalu\u00f1a, calculado con una metodolog\u00eda carga-beneficio, es de un 25% inferior a la que calculamos desde Catalu\u00f1a. Por respeto acad\u00e9mico, lo analizaremos l\u00ednea por l\u00ednea, hip\u00f3tesis por hip\u00f3tesis, y explicaremos esta discrepancia’.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hay dos m\u00e9todos diferentes de c\u00e1lculo, el de flujo monetario y el de flujo del beneficio. Ambos son plenamente v\u00e1lidos en el \u00e1mbito acad\u00e9mico, pero responden a preguntas diferentes.<\/p>\n
Si queremos saber la diferencia entre el dinero que el Estado recauda de una comunidad aut\u00f3noma y el gasto que hace, utilizaremos el m\u00e9todo del flujo monetario. As\u00ed s\u00f3lo computan como gastos de la administraci\u00f3n estatal aquellos que haga en el territorio de la comunidad en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
En cambio, con el m\u00e9todo del flujo del beneficio, se contar\u00e1n como gastos del Estado en una comunidad aut\u00f3noma tambi\u00e9n aquellos que hace en otros territorios. \u00bfPor qu\u00e9? Porque con este m\u00e9todo se considera que hay servicios centrales del Estado, como los ministerios, que, a pesar de concentrarse en un territorio concreto, benefician a todos los ciudadanos. El ejemplo t\u00edpico es que, seg\u00fan este m\u00e9todo, el Museo del Prado beneficia de la misma manera a todos los ciudadanos del estado espa\u00f1ol, por m\u00e1s que est\u00e9 en Madrid y que la actividad econ\u00f3mica que genera beneficie a la capital espa\u00f1ola.<\/p>\n
Seg\u00fan la Generalitat, el primer m\u00e9todo, el del flujo monetario, explica mejor el impacto del gasto de la administraci\u00f3n del Estado en las econom\u00edas receptoras que este \u00faltimo. En cambio, el equipo que ha elaborado las cuentas presentadas ayer es del parecer contrario. Y ni siquiera present\u00f3 las cuentas con el m\u00e9todo del flujo monetario.<\/p>\n
Los c\u00e1lculos, sin embargo, a pesar de hechos con el mismo m\u00e9todo, presentan diferencias respecto a los de la Generalitat. Por eso salen resultados diferentes: en un caso, 11.000 millones; en otro, 8.500.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La profesora Marta Espasa explica que el m\u00e9todo del flujo del beneficio sirve para calcular a qui\u00e9n beneficia el gasto p\u00fablico, y por tanto, deben establecerse criterios para cada programa de gasto que hace la administraci\u00f3n del Estado, para saber c\u00f3mo valorarla. Por ejemplo, el Museo del Prado, \u00bfa qui\u00e9n beneficia? Se pueden establecer hip\u00f3tesis diferentes para calcularlo, dice Espasa: ‘a los que viven m\u00e1s cerca’, ‘a todos los ciudadanos’ o ‘seg\u00fan la renta’, porque hay estudios que demuestran que las personas con m\u00e1s poder adquisitivo gastan m\u00e1s en bienes culturales. \u00bfQu\u00e9 criterio se puede elegir? El que se crea conveniente.<\/p>\n
‘La hip\u00f3tesis es arbitraria’, dice, pues la computaci\u00f3n del gasto depende de los criterios adoptados, salvo las transferencias directas, como las pensiones. En cambio, el flujo monetario, explica, ‘es mucho m\u00e1s objetivo’, porque se contabiliza el gasto all\u00ed donde se hace.<\/p>\n
Si la administraci\u00f3n del Estado invierte una cantidad en Catalu\u00f1a, con el m\u00e9todo del flujo monetario este gasto se imputa a Catalu\u00f1a; por el contrario, con el del flujo del beneficio esta imputaci\u00f3n se calcula seg\u00fan el criterio establecido previamente en el programa de gasto para valorar a qui\u00e9n beneficia, dejando de lado la comunidad aut\u00f3noma receptora.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Marta Espasa explica que una de las novedades de las cuentas p\u00fablicas territorializadas es que los impuestos cedidos a las comunidades aut\u00f3nomas y a las corporaciones locales se incorporan a los ingresos de la administraci\u00f3n central. Por ejemplo, el impuesto de transmisiones patrimoniales, IBI de los ayuntamientos, sucesiones, patrimonio y veh\u00edculos.<\/p>\n
‘Yo eso no lo he visto nunca’, dice Espasa. De esta manera, el gobierno espa\u00f1ol ‘desdibuja la balanza fiscal; por eso no habla de ella, estrictamente, sino que las llama cuentas p\u00fablicas territorializadas’.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los ingresos que recauda la administraci\u00f3n del Estado no alcanzan a cubrir todos los gastos; por tanto, hay un d\u00e9ficit -la diferencia entre los gastos y los ingresos- que se financia a trav\u00e9s del endeudamiento. \u00bfQu\u00e9 es neutralizar? Tener en cuenta esta variable. Espasa explica que tanto la Generalitat como el Estado han neutralizado en el c\u00e1lculo de las balanzas fiscales, pero los criterios que han utilizado a la hora de calcular la parte de la deuda que asume Catalu\u00f1a son diferentes.<\/p>\n
Por una parte, seg\u00fan el Departamento de Econom\u00eda se debe considerar que los catalanes asumen su parte de la deuda de la administraci\u00f3n del Estado seg\u00fan la participaci\u00f3n en el conjunto de ingresos (un 18%). ‘Est\u00e1 claro que la deuda se deber\u00e1 pagar a trav\u00e9s de impuestos futuros’, dice Espasa. Y, por otra parte, el gobierno espa\u00f1ol distribuye la asunci\u00f3n de esta deuda seg\u00fan criterios de poblaci\u00f3n (16% con respecto Catalu\u00f1a).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Otra de las paradojas que se\u00f1ala Espasa es que las cuentas de Hacienda no incluyen los impuestos pagados por los turistas -b\u00e1sicamente IVA e impuestos especiales- como ingresos provenientes de las comunidades aut\u00f3nomas. Esto afecta especialmente a Catalu\u00f1a, al Pa\u00eds Valenciano y a las Islas.<\/p>\n
Es decir, los impuestos que pagan los turistas en Barcelona, por ejemplo, no se asignan como ingreso proveniente de Catalu\u00f1a, sino que lo distribuyen equitativamente en todo el territorio. \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n? Estos impuestos no los pagan los residentes. Espasa lo dar\u00eda por bueno si este ajuste tambi\u00e9n se aplicara en los gastos. Y pone un ejemplo: de la inversi\u00f3n que puede hacer el Estado en el aeropuerto del Prat, una parte tambi\u00e9n beneficia a los turistas, y esto no lo descuentan de los gastos que recibe Catalu\u00f1a.<\/p>\n
En definitiva, explica Marta Espasa, con estos ajustes, en el c\u00e1lculo del gobierno espa\u00f1ol se disminuye el total de ingresos que salen de Catalu\u00f1a, porque el d\u00e9ficit fiscal sea menor.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Vicent Partal<\/strong><\/p>\n Ayer asistimos a un ins\u00f3lito espect\u00e1culo de matem\u00e1tica recreativa y de torpeza pol\u00edtica vez. La sociedad catalana hace a\u00f1os que ha ganado la batalla de la denuncia del d\u00e9ficit fiscal. S\u00f3lo los extremismos m\u00e1s intransigentes se empe\u00f1an todav\u00eda en considerar apropiado el drenaje fiscal de nuestro dinero por parte de Espa\u00f1a. Pero la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n sabe que no hay ninguna justificaci\u00f3n posible para una maniobra econ\u00f3mica que rebasa cualquier l\u00edmite. Sobre todo porque empobrece de manera indiscutible a quienes m\u00e1s contribuimos a la riqueza general.<\/p>\n Entend\u00e1monos: el Estado no publicar\u00eda nunca las balanzas fiscales si no fuera para tratar de combatir, con una mentira estad\u00edstica, el trabajo realizado durante a\u00f1os por la sociedad catalana. Los acad\u00e9micos y los pol\u00edticos catalanes han hecho inevitable un ejercicio que el Estado se hubiera querido ahorrar. Y, aunque han hecho tantas trampas como han sabido, no han podido negar la evidencia.<\/p>\n Lo m\u00e1s curioso es que en Madrid est\u00e1n contentos porque creen haber demostrado que no nos roban tanto como decimos que nos roban -y ya me perdonar\u00e9is la expresi\u00f3n, pero nos roban-. Y no es tan solo eso. Hay algo m\u00e1s incre\u00edble, porque en Madrid han cometido un error mucho m\u00e1s grave: para decir que no roban a Catalu\u00f1a tanto como nosotros decimos reconocen tambi\u00e9n de manera oficial que roban al Pa\u00eds Valenciano y a las Islas. \u00a1Fant\u00e1stico! Han originado un incendio para intentar apagar un fuego. Simplemente brillante.<\/p>\n Tan brillante que los presidentes de la Generalitat y del Gobierno de las Islas Baleares, miembros acreditados y conspicuos del PP, han tenido que poner el grito en el cielo. \u00a1Incluso ellos! Fabra dice que el comportamiento de Espa\u00f1a hacia la Generalitat es injusto y Bauz\u00e1 exige que el Estado trate dignamente a las Islas. Qui\u00e9n lo iba a decir…<\/p>\n La sociedad valenciana, sobre todo, vive un proceso de cambio acelerado. Los empresarios apuntan directamente a Madrid como causa de todos los males y piden concordia con Catalu\u00f1a. El PP se hunde electoralmente. El nacionalismo vive un momento dulce y entra con fuerza en todas las instituciones. Y, en medio de este panorama, Espa\u00f1a nos hace el favor de explicar de manera oficial que nos discrimina y nos saquea. Concretamente, a cada valenciano el Estado le roba 394 euros al a\u00f1o, a cada mallorqu\u00edn, menorqu\u00edn o ibicenco 1.329 euros y a cada ciudadano del Principado 1.119. \u00a1Eh!, esto incluso con sus c\u00e1lculos tramposos.<\/p>\n Puede que el famoso dique del que tanto habla Fabra se esboce mejor de lo que pens\u00e1bamos. De momento desde Madrid parecen empe\u00f1ados en conseguirlo…<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n EL PUNT – AVUI<\/p>\n Vicent Sanchis Llacer<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Rajoy no gana ni marcando los ases. El presidente del gobierno espa\u00f1ol redact\u00f3 las cl\u00e1usulas secretas de un concurso para buscar el analista en hacienda p\u00fablica m\u00e1s espa\u00f1olista de la V\u00eda L\u00e1ctea. Y lo encontr\u00f3. En las p\u00e1ginas del peri\u00f3dico antiguo crisol y luz de la caballer\u00eda progresista espa\u00f1ola -ahora rendido y desarmado al presidente- sus asesores leyeron los art\u00edculos de \u00c1ngel de la Fuente, el le\u00f3n de Gij\u00f3n. La ira desbocada en las colaboraciones del economista publicadas en El Pa\u00eds se explicita en t\u00edtulos como \u00abLas cuentas de la lechera\u00bb, \u00abCisne negro o pollo del mont\u00f3n\u00bb, \u00abLa gota malaya de las balanzas fiscales\u00bb, \u00abCatalu\u00f1a y Europa: una de cowboys\u00bb o \u00abEl expolio como verdad revelada\u00bb. Rajoy los devor\u00f3 y pens\u00f3 que hab\u00eda encontrado el martillo de herejes definitivo. \u00c1ngel de la Fuente es a las balanzas fiscales lo que P\u00edo Moa es a la historia de Espa\u00f1a. Un fen\u00f3meno. Aunque a De la Fuente no se le conoce la militancia en el GRAPO. Durante meses, pues, y subvencionado por el Estado, el economista se ha dedicado a marear las balanzas fiscales, a las que ha aplicado el sistema inventado en Copenhague denominado \u00abcuentas territoriales\u00bb. Todo para desolar la tierra… de dem\u00e1s. Pero, al final, el mamut ha parido una ara\u00f1a y resulta que las conclusiones del equipo de \u00c1ngel de la Fuente son casi las mismas que las que publica la Generalitat siguiendo el sistema de carga y beneficio. Carga contra Catalu\u00f1a y beneficio de Madrid. Se\u00f1or Rajoy, \u00a1b\u00fasquese otro! \u00bfQuiz\u00e1s P\u00edo Moa?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n EL TEMPS<\/p>\n Violeta Tena<\/strong><\/p>\n Elisenda Paluzie es decana de la facultad de econom\u00eda y empresa de la Universidad de Barcelona. En esta entrevista habla de las trampas de las balanzas fiscales presentadas por el ministerio de Hacienda<\/p>\n – Las balanzas fiscales presentadas hoy cifran en 8.455 millones de euros el d\u00e9ficit fiscal de Catalu\u00f1a; 2.018, el del Pa\u00eds Valenciano; y 1.438, el de las Islas. Como economista, \u00bfqu\u00e9 valoraci\u00f3n hace de estos datos?<\/p>\n – Lo primero que hay que decir es que el Estado no ha respetado el consenso al que llegaron los expertos en 2008 y que provoc\u00f3 la publicaci\u00f3n de las balanzas fiscales por parte del Instituto de Estudios Fiscales con los dos m\u00e9todos conocidos y aceptados, que son el de carga-beneficio y el de flujo monetario. La Generalitat, en su c\u00e1lculo de las balanzas fiscales s\u00ed tuvo en cuenta ambas metodolog\u00edas.<\/p>\n En este caso, s\u00f3lo se ha calculado mediante el m\u00e9todo carga-beneficio y se ha hecho as\u00ed con toda la intencionalidad pol\u00edtica porque este m\u00e9todo, como que distribuye los gastos de los servicios centrales de Madrid de manera homog\u00e9nea entre todas las comunidades aut\u00f3nomas, autom\u00e1ticamente aumenta el d\u00e9ficit fiscal de Madrid y disminuye el del resto de las comunidades aut\u00f3nomas.<\/p>\n Adem\u00e1s, en el c\u00e1lculo de este m\u00e9todo, parece que obliga a hacer muchos supuestos para decidir c\u00f3mo beneficia el gasto a cada uno, se han introducido cambios metodol\u00f3gicos importantes respecto del modelo anterior. Una de las cosas m\u00e1s llamativos es que el IVA de los turistas y de las exportaciones no se atribuyen a las comunidades aut\u00f3nomas a donde han llegado los turistas o donde se han generado estas exportaciones, sino que lo distribuye en funci\u00f3n de la poblaci\u00f3n entre todas las comunidades aut\u00f3nomas. Lo que esto provoca es la reducci\u00f3n del d\u00e9ficit fiscal de Catalu\u00f1a, Pa\u00eds Valenciano y las Islas que son muy tur\u00edsticas y, en el caso de las dos primeras, tambi\u00e9n muy exportadoras.<\/p>\n – Esto, pues, \u00bfexplica que la Generalitat de Catalu\u00f1a, con el mismo sistema de c\u00e1lculo de carga-beneficio, obtuviera un d\u00e9ficit de 11.000 millones de euros, mientras que ahora, el profesor \u00c1ngel de la Fuente lo ha cifrado en 8.455 millones?<\/p>\n – S\u00ed, los cambios metodol\u00f3gicos en el propio m\u00e9todo explican esta diferencia. Seguramente hay otros cambios, pero todav\u00eda no he tenido tiempo de analizarlo en profundidad.<\/p>\n – \u00bfPero tiene sentido introducir estos cambios?<\/p>\n – No, los cambios responden a una concepci\u00f3n pol\u00edtica unitarista del Estado.<\/p>\n – \u00bfSon unas balanzas fiscales distorsionadas, pues?<\/p>\n – S\u00ed, distorsionadas por una concepci\u00f3n unitarista del Estado.<\/p>\n – \u00bfEst\u00e1n, pues, deslegitimadas?<\/p>\n – El hecho de que entre los expertos siempre haya habido consenso sobre la necesidad de calcular las balanzas fiscales a trav\u00e9s de dos m\u00e9todos y que aqu\u00ed hayan decidido s\u00f3lo utilizar un m\u00e9todo, deslegitima unas balanzas que s\u00f3lo ofrecen una visi\u00f3n parcial de los flujos interterritoriales.<\/p>\n – La prensa de Madrid est\u00e1 apresurando a poner el foco sobre el hecho de que el d\u00e9ficit de Madrid duplica el del Principado.<\/p>\n – Este resultado es l\u00f3gico con la metodolog\u00eda que se ha empleado. Si imputa a todas las comunidades aut\u00f3nomas los sueldos de los funcionarios de la administraci\u00f3n de Madrid, autom\u00e1ticamente el d\u00e9ficit fiscal de Madrid se dispara porque hay una parte del gasto p\u00fablico que impacta sobre la actividad econ\u00f3mica, el consumo y el dinamismo econ\u00f3mico de Madrid pero que no se contabiliza adecuadamente.<\/p>\n – El portavoz de CiU en el Parlamento ha hablado de \u00abcocina de datos\u00bb. \u00bfEst\u00e1 de acuerdo?<\/p>\n – S\u00ed, es lo que te dec\u00eda. El m\u00e9todo carga-beneficio implica una cocina t\u00e9cnica porque tienes que definir una serie de hip\u00f3tesis para definir c\u00f3mo imputar el beneficio de un gasto. Es especialmente llamativo el ejemplo del Prado. En la anterior presentaci\u00f3n de los datos de balanzas fiscales se utiliz\u00f3 mucho como ejemplo de las deficiencias del m\u00e9todo carga-beneficio. En esta ocasi\u00f3n, en cambio, se ha introducido una correcci\u00f3n por la que el 75% del gasto se atribuye a Madrid y el otro 25% se reparte entre el resto de las comunidades.<\/p>\n – Se ha mostrado partidaria de que los catalanes superen el debate sobre las balanzas fiscales. \u00bfQu\u00e9 quiere decir con esto?<\/p>\n – Si quisi\u00e9ramos seguir formando parte del Estado, tendr\u00eda sentido preocuparse por cu\u00e1nto recibimos de m\u00e1s o de menos por parte del Estado. Pero en estos momentos, Catalu\u00f1a tiene planteado un refer\u00e9ndum de autodeterminaci\u00f3n que plantea la independencia. Entonces, los planteamientos deben ser diferentes. Hay que pensar en un modelo en el que todos los impuestos que se generen en Catalu\u00f1a se queden en Catalu\u00f1a y donde los gastos se realicen dentro del territorio.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ARA<\/strong><\/p>\n XAVIER SALA I MART\u00cdN Catedr\u00e1tico de Econom\u00eda, Univ.. de Columbia<\/strong><\/p>\n Finalmente, el ministro Montoro y su empleado \u00c1ngel de la Fuente, exinvestigador del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas (CSIC) y de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona, han publicado sus \u00abcuentas territorializadas\u00bb. Tras una primera lectura, estas son mis reacciones.<\/p>\n Primera. Es una verg\u00fcenza que el ministro esconda los datos que deber\u00edan ser de propiedad p\u00fablica y no las publique para que los economistas puedan hacer los c\u00e1lculos de las balanzas que m\u00e1s les gusten, incluyendo los m\u00e9todos cient\u00edficos que se han utilizado durante a\u00f1os. Ocultar los datos y s\u00f3lo publicar unas \u00abcuentas territorializadas\u00bb totalmente cocinadas por economistas afines es una verg\u00fcenza intelectual. En los pa\u00edses democr\u00e1ticos los datos son de los ciudadanos, y no del ministro o del rey, y los exacad\u00e9micos respetados no deber\u00edan participar en esta ocultaci\u00f3n.<\/p>\n Segunda. Ya he dicho mil veces que no hay balanzas fiscales buenas y balanzas fiscales malas. Cada una es la respuesta correcta a una pregunta concreta.<\/p>\n Tercera. Una vez visto lo que han hecho De La Fuente y compa\u00f1\u00eda, la pregunta a la que responden sus cuentas es: \u00ab\u00bfSi Catalu\u00f1a fuera independiente, cu\u00e1nto dinero neto adicional tendr\u00eda la Generalitat una vez tenidos en cuenta todos los nuevos gastos que tendr\u00eda que pagar y que hasta ahora hac\u00eda el gobierno central?\u00bb Respuesta: 8.455 millones de euros. \u00a1No est\u00e1 mal! Es relevante saber que en una Catalu\u00f1a independiente la Generalitat dejar\u00eda de estar ahogada y dejar\u00eda de sufrir para pagar la sanidad y la educaci\u00f3n. Gracias, ex De La Fuente, por la informaci\u00f3n.<\/p>\n Cuarta. Como sabemos que De La Fuente y sus ayudantes han hecho todo lo posible para hacer que el dato del d\u00e9ficit fuera lo m\u00e1s peque\u00f1a posible (ya confes\u00f3 Montoro que el objetivo de estas cuentas era pol\u00edtico: \u00a1no dar munici\u00f3n al soberanismo catal\u00e1n!), sabemos que el super\u00e1vit de la Generalitat independiente seguramente ser\u00eda muy superior a estos 8.455 millones.<\/p>\n Quinta. Con la independencia, el dinero adicional que tendr\u00e1 la Generalitat no es el dinero adicional que tendr\u00e1 Catalu\u00f1a. La raz\u00f3n es que habr\u00e1 muchos gastos que har\u00e1 la Generalitat y que antes hac\u00eda el gobierno de Madrid, gastos que antes se hac\u00edan en Espa\u00f1a ya partir de ahora se har\u00e1n en Catalu\u00f1a. La respuesta a la pregunta \u00ab\u00bfY cu\u00e1nto dinero adicional tendr\u00e1 Catalu\u00f1a como pa\u00eds en caso de independencia?\u00bb Es \u00abel saldo de la balanza fiscal calculada por el m\u00e9todo del flujo monetario\u00bb. Como De La Fuente no ha hecho estos c\u00e1lculos (y aqu\u00ed es donde aquel economista honesto y respetable que era \u00c1ngel deja de tener respetabilidad, porque un acad\u00e9mico como \u00e9l no deber\u00eda participar en programas de ocultaci\u00f3n de datos), podemos utilizar los datos de la Generalitat: si Catalu\u00f1a fuera independiente, su PIB aumentar\u00eda en 16.000 millones de euros porque todos los impuestos que, estando en Espa\u00f1a, marchan de Catalu\u00f1a se quedar\u00edan en el pa\u00eds.<\/p>\n Sexta. Los c\u00e1lculos de De La Fuente y sus colegas suponen que los gastos p\u00fablicos no territorializables y que se hacen en Madrid benefician a todos los ciudadanos de la misma manera. \u00bfNos beneficia mucho, a los catalanes, el Museo del Prado? \u00bfNos beneficia al igual que a los madrile\u00f1os (que son los que viven al lado del museo y lo pueden visitar con m\u00e1s frecuencia) o a los extreme\u00f1os? \u00bfY el salario del rey? \u00bfBeneficia igual a un mon\u00e1rquico que a un republicano? \u00bfY el salario de Wert? \u00bfBeneficia igual a los espa\u00f1oles que quieren que la escolarizaci\u00f3n en Catalu\u00f1a se haga totalmente en castellano que a los catalanes que quieren que la escolarizaci\u00f3n se haga en catal\u00e1n? La verdad es que es casi imposible de saber a qui\u00e9n beneficia cada euro gastado por el Estado. Y, como es dif\u00edcil, De La Fuente hace un supuesto tan valiente como arbitrario: dice que todo el gasto p\u00fablico beneficia a todos los ciudadanos de la misma manera. Claramente este es un supuesto gratuito, ya que el salario del rey no puede nunca beneficiar de la misma manera a un republicano que a un mon\u00e1rquico y el salario de un ministro que ataca la lengua catalana no puede beneficiar igual a los catalanes que a los no catalanes. Pero si hacemos como De La Fuente y suponemos que el gasto p\u00fablico beneficia a todos los ciudadanos por igual, entonces el 16% de todo el gasto que se hace en Espa\u00f1a se hace en beneficio de los catalanes, ya que Catalu\u00f1a tiene el 16% de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola. Que quede claro que este es un supuesto arbitrario aunque De La Fuente le quiera dar una naturaleza cient\u00edfica imparcial que no tiene. Igual de cient\u00edfico ser\u00eda decir que los gastos que no benefician a los catalanes (como el salario de los ministros Montoro o Wert) no deber\u00edan ser imputados a Catalu\u00f1a.<\/p>\n S\u00e9ptima. Las cuentas de Madrid son un chiste. Decir, como ha hecho el presidente de esa comunidad, que Madrid sale \u00abel doble de perjudicado\u00bb que Catalu\u00f1a por el sistema fiscal espa\u00f1ol es una farsa. Como ya he dicho, los c\u00e1lculos de De La Fuente asignan la mayor parte de los gastos que se hacen en Madrid a las otras comunidades. No importa que estos gastos se hagan en Madrid, generen negocio en Madrid y tengan un impacto macroecon\u00f3mico en Madrid. La realidad es que, seg\u00fan De La Fuente, el 85% de estos gastos se hacen \u00abpara los no madrile\u00f1os\u00bb y, por tanto, no se asignan a Madrid aunque se hacen en Madrid. Y, claro, si los madrile\u00f1os pagan los impuestos que les corresponden y, en cambio, el 85% de los gastos que se hacen en Madrid los asignamos a las otras comunidades, nos sale que Madrid paga mucho y recibe poco. \u00bfResultado? Un d\u00e9ficit de la balanza fiscal gigantesco, lo que lleva al conjunto de madrile\u00f1os a decir \u00a1que los m\u00e1s perjudicados son ellos! Esto es una gran mentira.<\/p>\n Es como si un grupo de 17 amigos organizamos una fiesta en tu restaurante. Nos cobras a todos en proporci\u00f3n a nuestra renta y, como t\u00fa, el propietario del restaurante, eres el m\u00e1s rico, eres el que pagas m\u00e1s. El amigo catal\u00e1n es el segundo m\u00e1s rico y, por tanto, el segundo que paga m\u00e1s. Y as\u00ed sucesivamente. Si s\u00f3lo miramos cu\u00e1nto paga cada uno sin tener en cuenta el negocio que se hace con la fiesta, saldr\u00e1 que t\u00fa, el propietario del restaurante, eres el que paga m\u00e1s. Esto es contablemente cierto. Pero lo que no puedes hacer es decir que eres el m\u00e1s generoso y solidario, porque, aparte de lo que pagas, t\u00fa est\u00e1s haciendo un negocio descomunal con la fiesta. Si tuvi\u00e9ramos en cuenta que este negocio se hace en tu restaurante (y esto es lo que hace el m\u00e9todo del flujo monetario que De la Fuente y Montoro ocultan), resulta que ya no eres tan generoso. Pues al d\u00e9ficit de Madrid le pasa exactamente lo mismo: De La Fuente dice que el 85% del salario de Wert se asignar\u00e1 al resto de los espa\u00f1oles aunque, en realidad, se gasta en Madrid y beneficia a sus restaurantes y negocios.<\/p>\n Poner el d\u00e9ficit de Madrid como si fuera comparable al resto parece hecho s\u00f3lo para poder decir que el d\u00e9ficit catal\u00e1n no es tan grande como dicen. De hecho, esta ha sido la reacci\u00f3n de la prensa af\u00edn. Pero, entre las comunidades que no hacen negocio con la fiesta de la capitalidad, los datos de De la Fuente confirman que Catalu\u00f1a es la m\u00e1s perjudicada de Espa\u00f1a, con un d\u00e9ficit cuatro veces mayor que la segunda, el Pa\u00eds Valenciano, y casi seis veces mayor que la tercera, Baleares.<\/p>\n Resumiendo: desde el punto de vista fiscal y econ\u00f3mico, Espa\u00f1a sigue siendo un mal negocio para Catalu\u00f1a y esta realidad no cambia con la publicaci\u00f3n de la balanza fiscal de Montoro y De La Fuente. Lo \u00fanico que cambia con esta publicaci\u00f3n es que ahora ya podemos constatar la deshonestidad intelectual de quien hace todo lo posible para ocultar un d\u00e9ficit descomunal.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n LA VISI\u00d3N DEL PROPIO AUTOR, ANGEL DE LA FUENTE<\/p>\n \u00c1ngel de la Fuente<\/strong><\/p>\n <\/strong> <\/p>\n El Pa\u00eds<\/strong><\/p>\n Llevo seis meses librando una batalla complicada. Periodista al que pillo por banda, periodista al que intento convencer de que el d\u00eda que se publiquen las benditas Cuentas Territorializadas (CT) la noticia no deber\u00edan ser los muchos miles de millones a los que ascienden los d\u00e9ficits fiscales de Madrid y Catalu\u00f1a, sino los pocos motivos justificados de queja que hay detr\u00e1s de tantos ceros. Si de lo que se trata es de \u00e9pater al personal, el titular correcto no ser\u00eda Espa\u00f1a nos roba a los catalanes y madrile\u00f1os, sino Los gobiernos regionales de Madrid y Catalu\u00f1a tienen m\u00e1s cuento que Calleja. Si podemos ser un poco m\u00e1s did\u00e1cticos, bastar\u00eda con Las cuentas territorializadas revelan problemas de equidad territorial de una magnitud manejable.<\/p>\n Puesto que no estoy muy seguro del \u00e9xito de mis esfuerzos, d\u00e9jenme que haga un \u00faltimo intento de convencerles de que los saldos fiscales regionales no son para nada un buen indicador de la existencia de sangrantes injusticias en el reparto de los recursos p\u00fablicos \u2014y menos a\u00fan una raz\u00f3n convincente para liarnos a tortas, como quisieran algunos de nuestros bien amados l\u00edderes regionales.<\/p>\n El saldo fiscal de un territorio con la Administraci\u00f3n Central (AC) es la diferencia entre lo que sus residentes reciben de esa Administraci\u00f3n y los impuestos que soportan para financiarla. Esta cifra generalmente se ajusta de una forma que neutraliza los efectos del saldo presupuestario de la AC y hace que los saldos fiscales de las distintas regiones sumen a cero, lo que nos da una idea m\u00e1s clara de la direcci\u00f3n y magnitud de los flujos redistributivos.<\/p>\n El problema con los saldos fiscales, neutralizados o no, es que son el resultado de sumar y restar un mont\u00f3n de cosas muy distintas. En el c\u00e1lculo entran, revueltos y en tropel, todos los impuestos, tasas y otros ingresos estatales, el gasto en bienes p\u00fablicos puros como la defensa o las relaciones exteriores, las pensiones y prestaciones por desempleo, las subvenciones a empresas y sectores, la inversi\u00f3n en infraestructuras y la financiaci\u00f3n de las Administraciones territoriales, que luego pagan servicios como la sanidad y la educaci\u00f3n. Algunas de estas partidas, y en especial las dos \u00faltimas, s\u00ed que responden a una l\u00f3gica territorial, pero el resto no: algunas cosas son servicios que nos benefician a todos por igual con independencia de d\u00f3nde se localicen las instalaciones pertinentes (por ejemplo, las embajadas o las bases navales) y otras se reparten de acuerdo con criterios individuales o sectoriales y no territoriales. As\u00ed por ejemplo, las ayudas a la agricultura est\u00e1n ligadas a la producci\u00f3n de ciertas cosechas, mientras que las pensiones o los impuestos se reparten en funci\u00f3n de las circunstancias econ\u00f3micas de los ciudadanos, sin que ni en un caso ni en el otro sea relevante el lugar de residencia de los implicados.<\/p>\n \u00bfEst\u00e1 o no bien repartida la tarta p\u00fablica? Parece bastante claro que los saldos fiscales regionales no son un buen instrumento para responder a esta pregunta porque, en realidad, no hay una tarta sino muchas, y cada una de ellas ha de repartirse con criterios diferentes. Una forma m\u00e1s satisfactoria de abordar el problema consiste en clasificar los gastos e ingresos p\u00fablicos en partidas de naturaleza similar (impuestos, prestaciones sociales, financiaci\u00f3n regional, inversi\u00f3n en infraestructuras, servicios generales, etc\u00e9tera) y analizar cada una por separado. En muchos casos resulta obvio que el problema no tiene nada que ver con el territorio. Hay mucho que hablar sobre si los impuestos deber\u00edan ser m\u00e1s o menos altos o m\u00e1s o menos progresivos y las pensiones m\u00e1s o menos generosas o m\u00e1s o menos contributivas, pero ser\u00eda un disparate dise\u00f1ar el sistema impositivo y de protecci\u00f3n social pensando en sus efectos sobre los territorios, en vez de sobre los individuos. Mientras se aplique un criterio uniforme en todo el pa\u00eds, de forma que dos ciudadanos en las mismas circunstancias econ\u00f3micas y familiares paguen o reciban lo mismo con independencia de la regi\u00f3n en la que residen, el sistema podr\u00e1 ser bueno o malo, pero no genera un problema de inequidad territorial.<\/p>\n As\u00ed pues, los saldos fiscales agregados no nos sirven para hablar de equidad porque incluyen muchas partidas en cuyo reparto el criterio territorial no es relevante. Si una regi\u00f3n presenta un d\u00e9ficit abultado solo porque su elevado nivel de renta hace que sus residentes paguen muchos impuestos, es dif\u00edcil argumentar que existe maltrato fiscal. De la misma forma, si una regi\u00f3n envejecida presenta un saldo positivo solo como resultado de unos elevados ingresos por pensiones, es complicado hablar de privilegios. Lo que ambos ejemplos sugieren es que si lo que nos preocupa es la equidad territorial, deber\u00edamos concentrarnos en aquellas partidas que responden a una l\u00f3gica territorial y excluir del an\u00e1lisis a aquellas otras que responden a otros criterios. Si insistimos en trabajar con saldos fiscales, necesitamos un concepto de saldo fiscal que se pueda descomponer aditivamente de una forma que nos permita calcular la contribuci\u00f3n de cada grupo de programas al saldo total y quedarnos con aquella parte del mismo que pudiera resultar problem\u00e1tica desde la \u00f3ptica que nos interesa.<\/p>\n Esto es lo que se intenta hacer en las cuentas territorializadas que ayer public\u00f3 el Ministerio de Hacienda: agrupar las partidas de gasto e ingreso en categor\u00edas de acuerdo con la l\u00f3gica que las motiva; analizar la distribuci\u00f3n territorial de cada una de ellas; y cuantificar sus respectivas contribuciones a los saldos fiscales regionales. Esto \u00faltimo se logra explotando la equivalencia que existe entre saldos neutralizados y saldos relativos. Bajo ciertos supuestos, una regi\u00f3n tendr\u00e1 un saldo neutralizado positivo si y solo si est\u00e1 mejor tratada que la media, en el sentido de que paga menos impuestos y\/o recibe un mayor gasto por habitante. Puesto que este segundo criterio se puede aplicar programa a programa para calcular el saldo relativo generado por cada uno de ellos, y dado que tales saldos parciales suman al agregado, resulta sencillo descomponer los saldos fiscales regionales para ver de d\u00f3nde provienen estos con el grado de detalle que se quiera.<\/p>\n Esto es importante porque, en \u00faltima instancia, nos permite descomponer los saldos fiscales regionales en dos partes: una que no deber\u00eda preocuparnos porque no es m\u00e1s que el resultado de aplicar reglas de tributaci\u00f3n y de reparto uniformes a poblaciones con distintas caracter\u00edsticas demogr\u00e1ficas y econ\u00f3micas; y otra que s\u00ed deber\u00eda hacerlo por cuanto podr\u00eda reflejar diferencias de trato entre individuos similares, que atentar\u00edan tanto contra nociones b\u00e1sicas de equidad horizontal como contra el principio constitucional de igualdad.<\/p>\n La buena noticia de las cuentas territorializadas es que el componente potencialmente preocupante de los saldos fiscales regionales es de un tama\u00f1o manejable. Aproximadamente dos tercios de tales saldos se deben simplemente a que en los territorios m\u00e1s ricos se pagan m\u00e1s impuestos por habitante que en los pobres. El tercio restante proviene de la distribuci\u00f3n del gasto p\u00fablico y aqu\u00ed s\u00ed que hemos encontrado indicios de cosas preocupantes, aunque de una magnitud modesta.<\/p>\n Los problemas se concentran en lo que se denomina en las CT el gasto territorializable, esto es, en aquellos programas presupuestarios que financian servicios o prestaciones a los que los ciudadanos tienen acceso en funci\u00f3n de su lugar de residencia. Dentro de este apartado, hemos constatado que existen diferencias notables entre unas regiones y otras en materia de financiaci\u00f3n regional y que se dedica un volumen importante de recursos a diversos programas de ayudas regionales (entre los que habr\u00eda que incluir las rebajas tributarias de las que disfrutan ciertos territorios) cuya efectividad convendr\u00eda valorar.<\/p>\n El volumen agregado de los saldos fiscales generados por las partidas cuya distribuci\u00f3n es potencialmente cuestionable desde el punto de vista de la equidad se sit\u00faa en torno a los 11.400 millones de euros, de lo que m\u00e1s de la mitad proviene del desigual reparto de la financiaci\u00f3n auton\u00f3mica. Puesto que estamos hablando, como m\u00e1ximo, de reasignar de una forma m\u00e1s razonable el equivalente de un 1,1% del PIB nacional, la tarea no deber\u00eda ser imposible. Pero convendr\u00eda ponerse a ello, cuanto antes mejor.<\/p>\n \u00c1ngel de la Fuente (FEDEA y CSIC) es uno de los autores del nuevo Sistema de Cuentas P\u00fablicas Territorializadas, publicado ayer por el Ministerio de Hacienda. Para un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado, v\u00e9ase: http:\/\/documentos.fedea.net\/pubs\/ eee\/eee2014-03.pdf<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" VILAWEB Nuria Orriols Los trucos de Montoro en las balanzas fiscales El gobierno espa\u00f1ol ha presentado batalla por las cifras del d\u00e9ficit fiscal. Ayer, finalmente, public\u00f3 las cuentas p\u00fablicas, ideadas por el economista \u00c1ngel de la Fuente, director ejecutivo de FEDEA. Seg\u00fan los c\u00e1lculos resultantes, el d\u00e9ficit fiscal catal\u00e1n se rebaja a 8.500 millones de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-30868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\nUn incendio para apagar un fuego<\/h2>\n
Ni haciendo trampas<\/h2>\n
Paluzie: \u00abLas balanzas fiscales est\u00e1n distorsionadas por una concepci\u00f3n unitarista del Estado\u00bb<\/h2>\n
Ocultar un d\u00e9ficit descomunal<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 dicen las cuentas territorializadas?<\/h2>\n