<\/p>\n
La era digital y sus oportunidades<\/p>\n
En el imaginario progresista los media<\/em> tienen funciones de desarrollo democr\u00e1tico. Se les atribuyen subfunciones de distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n profesional, entretenimiento constructivo y generaci\u00f3n de opini\u00f3n p\u00fablica que redundar\u00edan en v\u00ednculo social, actualizaci\u00f3n de las identidades culturales y nacionales, vigilancia y contrapeso en tareas de legitimaci\u00f3n institucional, mediaci\u00f3n social y auto-regulaci\u00f3n sist\u00e9mica.<\/p>\n Desajuste hist\u00f3rico de los media <\/strong><\/p>\n Sin embargo, es una constataci\u00f3n colectiva que los media<\/em> tradicionales han dado la espalda a la diversidad social, a las tareas de vigilancia de los poderes (solo acompa\u00f1an al gobierno o a la oposici\u00f3n af\u00edn) y a la funci\u00f3n de espejo y mediaci\u00f3n social. En general, y a pesar de los profesionales, producen una informaci\u00f3n intencional que mezcla hechos, opini\u00f3n y propaganda debido a sus fuertes y funcionales lazos, especialmente en el modelo mediterr\u00e1neo<\/em> medi\u00e1tico (interdependencia de medias<\/em> y partidos, sin perjuicio de su funcionalidad para las \u00e9lites econ\u00f3micas por la v\u00eda de la propiedad, la publicidad o la financiarizaci\u00f3n).<\/p>\n Hay un factor que facilita esa deriva. Casi solo una elite econ\u00f3mica puede saltar la barrera de entrada de la fuerte inversi\u00f3n para producir comunicaci\u00f3n masiva. Desde ah\u00ed lo normal es que gestionen un inter\u00e9s colectivo en beneficio de parte. No hay, as\u00ed, una correspondencia entre la foto de la estructura social o del mapa electoral y el mapa de la propiedad del sistema de medios.<\/p>\n Esta anomal\u00eda de las sociedades democr\u00e1ticas apenas si ten\u00eda remedio en el campo de la prensa. Las empresas privadas han sido demasiado poderosas y no forma parte de la tradici\u00f3n occidental la existencia de medios p\u00fablicos de prensa. A lo m\u00e1s cab\u00eda conquistar espacios desde la profesi\u00f3n en forma de Consejos de Redacci\u00f3n.<\/p>\n El proceso de democratizaci\u00f3n de los medios pudo abrirse camino en Europa mediante la apuesta por los servicios p\u00fablicos en el momento de la emergencia, primero de la radio y luego de la TV. Sin embargo, cuando se asentaron los servicios p\u00fablicos, algunos se gubernamentalizaron y se produjo una demanda de apertura del espacio de RTV a los capitales privados. Iniciado este \u00faltimo proceso en los 70-80 sin estar resuelta la crisis de identidad y legitimidad de los servicios p\u00fablicos, la desregulaci\u00f3n favorable a los intereses privados aboc\u00f3, de nuevo, a un dominio privado de los espacios medi\u00e1ticos y a una minorizaci\u00f3n de los medios p\u00fablicos.<\/p>\n Todo ello hay que enmarcarlo en los procesos de la globalizaci\u00f3n e internacionalizaci\u00f3n de los flujos comunicativos de los a\u00f1os 70, la liberalizaci\u00f3n de los sistemas p\u00fablicos con concentraci\u00f3n privada y formaci\u00f3n de Grupos de los 90 y la financiarizaci\u00f3n de los media en la d\u00e9cada pasada (una toma de control directa de los media<\/em> desde el mercado financiero).<\/p>\n Pero la m\u00e1s reciente digitalizaci\u00f3n en accesos a la informaci\u00f3n, en lugar de ampliar la demanda de informaci\u00f3n pagada, ha acelerado la crisis de las empresas de prensa, radio y de no pocas televisiones. A la ca\u00edda de la difusi\u00f3n de pago y de la publicidad, se a\u00f1ade la inadaptaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y del periodismo a la sociedad actual y al cambio digital de usos.<\/p>\n Es decir, a principios del siglo XXI de nuevo estamos en las mismas que a principios del siglo pasado. Pero la competencia les viene a los medios de un doble foco: los nuevos intermediarios digitales -los \u201cse\u00f1ores de las redes\u201d- y el usuario tecnol\u00f3gicamente competente que casa<\/em> uso de la red y visibilidad social.<\/p>\n Deterioros democr\u00e1ticos <\/strong><\/p>\n Paralelamente a este mapa insatisfactorio, percibido como tal por la poblaci\u00f3n, se ha producido una crisis de legitimaci\u00f3n de las democracias representativas por distintas razones: demandas ciudadanas insatisfechas, rutinas electorales e institucionales, partitocracias, corrupciones, divisiones de poderes s\u00f3lo formales, decisiones orientadas por el capital financiero desde fuera del sistema democr\u00e1tico, inoperancia de la gesti\u00f3n vertical o paternalista de la opini\u00f3n p\u00fablica\u2026<\/p>\n Se ha ido produciendo, as\u00ed, una oleada de desafecci\u00f3n social cuando no de indignaci\u00f3n activa, mezclada con un nuevo inter\u00e9s por lo p\u00fablico y colectivo. Desafecci\u00f3n no equivale a desinter\u00e9s ciudadano. La solidaridad es un valor en alza. Tras el 15M va tomando cuerpo la exigencia de tr\u00e1nsito desde la democracia procedimental a la representativa, deliberativa y participativa. El 22M lo ha dejado claro.<\/p>\n Se dan las condiciones para una ciudadan\u00eda c\u00edvica que exige nuevas reglas para lo colectivo: transparencia, responsiveness<\/em> -respuesta a las demandas ciudadanas- y accountability<\/em> -rendici\u00f3n de cuentas-. Pero, adem\u00e1s, los ciudadanos reclaman el derecho a participar, afirm\u00e1ndose como comunidad que se autogobierna. Es un cambio de concepto. La delegaci\u00f3n asignada a electos estar\u00eda condicionada a la interacci\u00f3n social para las decisiones colectivas.<\/p>\n Mientras que la mera gobernanza escucha a los actores sociales y el sistema institucional asume las decisiones sobre los recursos, una democracia deliberativa, aun partiendo de la representaci\u00f3n por delegaci\u00f3n, la apurar\u00eda (listas abiertas, responsabilidad ante electorados, consultas frecuentes y sin miedo, descentralizaciones\u2026) y atender\u00eda a los procesos locales de participaci\u00f3n, ampliando los \u00e1mbitos de codecisi\u00f3n en sociedades de alto nivel de conocimiento.<\/p>\n Por ello, la crisis de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica y el desplazamiento de la pol\u00edtica por las finanzas es paralela a la crisis de funcionalidad del sistema de medios tradicional, y ambas afectan a una autorregulaci\u00f3n estable del sistema. \u00a1Houston, tenemos un problema!<\/p>\n La era digital y sus oportunidades<\/strong><\/p>\n A modo de rotura de ese doble nudo gordiano \u2013crisis medi\u00e1tica y crisis democr\u00e1tica- los usos sociales de la digitalizaci\u00f3n en curso ponen en cuesti\u00f3n la verticalidad de las comunicaciones y afloran formas comunicativas horizontales que desplazan, en parte, a los media<\/em> convencionales generando nuevos focos para la confecci\u00f3n de la agenda informativa. \u00c9sta deja de estar solo en las manos de los media<\/em>. Asimismo emergen nuevas formas de entretenimiento que ya no pasan necesariamente por las industrias culturales profesionalizadas. Les disputan el tiempo social de atenci\u00f3n los social media<\/em>, la comunicaci\u00f3n a pares, los commons<\/em>, la \u201ccultura libre\u201d, el video amateur (Youtube) o las redes protocolizadas por los nuevos intermediarios digitales como los mediadores no editoriales (plataformas como Facebook o Twitter) y los grandes buscadores que compactan toda clase de accesos, incluida la informaci\u00f3n de los media<\/em>.<\/p>\n El resultado no es la resoluci\u00f3n de los problemas del modelo medi\u00e1tico sino una fragmentaci\u00f3n con globalizaci\u00f3n hiperconcentrada en pocas plataformas y, parad\u00f3jicamente, una horizontalizaci\u00f3n social del mapa de comunicaciones.<\/p>\n La opulencia comunicativa de la era digital, el inter\u00e9s de la ciudadan\u00eda por la informaci\u00f3n y su capacidad de generar contenidos \u2013se ha apropiado de la tecnolog\u00eda\u2013 trae una proliferaci\u00f3n de comunidades virtuales \u2013todo lo d\u00e9biles<\/em> que se quiera\u2013 y un nuevo tipo de autoorganizaci\u00f3n en mir\u00edadas de redes que conforman una multitud cada vez m\u00e1s inteligente. Paralelamente, surgen medios on line<\/em>, baratos y eficaces, que espolean a los grandes media<\/em> a un periodismo m\u00e1s profesional y comprometido.<\/p>\n Con Internet cabe as\u00ed mayor participaci\u00f3n, debate y deliberaci\u00f3n. Pero su rol no es autom\u00e1tico; es ambivalente mientras no se traslade a la sociedad como tal, a la geoesfera. La red puede ser una fant\u00e1stica herramienta pero tiene su cruz para la democracia: la informaci\u00f3n no contrastada, la propaganda, el manejo de emociones de la inmediatez, las estrategias de desinformaci\u00f3n\u2026. As\u00ed es que los consensos y las hegemon\u00edas en los proyectos colectivos no pueden ser la suma o cruce de opiniones en una ciberdemocracia clicktivista,<\/em> sino el resultado, desde procedimientos aceptados, del contraste pol\u00edtico entre legitimidades confirmadas en la representaci\u00f3n y en la movilizaci\u00f3n. La red puede ayudar cualitativamente a la autoorganizaci\u00f3n social, pero no sustituir a la democracia.<\/p>\n