<\/p>\n
Estados Unidos ha estado en guerra \u2013conflictos importantes con fuerzas de combate sobre el terreno e intervenciones menores, disparos espor\u00e1dicos, ataques a\u00e9reos, asesinatos selectivos con drones, ocupaciones, operaciones a\u00e9reas especiales, conflictos sin implicaci\u00f3n directa* y acciones encubiertas\u2013 pr\u00e1cticamente sin interrupci\u00f3n desde el comienzo de la guerra de Vietnam. Esto significa m\u00e1s de 50 a\u00f1os de experiencia b\u00e9lica modelo estadounidense; sin embargo, muy pocos en nuestro entorno se han preocupado por extraer las conclusiones m\u00e1s obvias.<\/p>\n
Con los registros hist\u00f3ricos existentes, esas conclusiones deber\u00edan estar mir\u00e1ndonos fijamente a la cara. Sin embargo, se trata de palabras que no se pueden decir en un pa\u00eds comprometido en una visi\u00f3n del mundo estrictamente militar, en continua expansi\u00f3n de sus fuerzas, en un \u00e9nfasis en ser los primeros en el desarrollo y el despliegue de la \u00faltima tecnolog\u00eda de destrucci\u00f3n y en un ciclo repetitivo de un abanico de conflictos b\u00e9licos que van desde las invasiones en gran escala, con ocupaci\u00f3n territorial incluida, a la contrainsurgencia y las guerras subsidiarias, para volver a empezar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Entonces, aqu\u00ed ya aparecen cinco lecciones sencillas \u2013ninguna de ellas aceptable en lo que en este pa\u00eds se conoce por discusi\u00f3n o debate\u2013 que podr\u00edan extraerse del \u00faltimo medio siglo de participaci\u00f3n estadounidense en todo tipo de guerra:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. Independientemente de cu\u00e1l pueda ser la definici\u00f3n del modelo estadounidense de guerra, no funciona. Nunca ha funcionado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Independientemente de c\u00f3mo se planteen los problemas del mundo en el que vivimos, esos problemas no se resuelven. Nunca se han resuelto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Independientemente de la frecuencia con que se acuda al uso de la fuerza militar para \u201cestabilizar\u201d o \u201cproteger\u201d o \u201cliberar\u201d pa\u00edses o regiones, siempre se trata de una fuerza desestabilizadora.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Independientemente de que Estados Unidos se jacta de su maquinaria b\u00e9lica y sus \u201cguerreros\u201d, los militares estadounidenses son incapaces de ganar las guerras en las que se involucran.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. Independientemente de que los presidentes de EEUU casi siempre elogian a sus fuerzas armadas como \u201cla mejor fuerza de combate de la historia\u201d, la evidencia est\u00e1 ah\u00ed: no lo son.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan hay una lecci\u00f3n mas: si como pol\u00edtica de gobierno tom\u00e1ramos al pie da la letra las cinco lecciones anteriores y par\u00e1ramos unas guerras interminables que agotan la econom\u00eda nacional, al mismo tiempo encontrar\u00edamos una soluci\u00f3n de largo plazo a la crisis de la Administraci\u00f3n de los Veteranos (AV), el sistema sanitario que cuida de ellos. Este no es un tema del que se hable entre nosotros, pero la AV se encuentra en una crisis financiera y sanitaria que, en el contexto actual, no tiene soluci\u00f3n, independientemente de lo que se pueda hacer. La \u00fanica soluci\u00f3n de largo plazo consiste en acabar con esas guerras interminables que el pueblo de EEUU seguir\u00e1 pagando durante las d\u00e9cadas futuras, ya que el costo en cuerpos rotos y vidas destrozadas se traduce en cuidados m\u00e9dicos a cargo de la VA.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
H\u00e9roes y renegados<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Una advertencia. Pensad lo que quer\u00e1is sobre la guerra y el modo en que EEUU hace la guerra, pero tened en cuenta que los estadounidenses estamos dentro de una m\u00e1quina de propaganda militarista en la que apenas nos damos cuenta del espacio que esta ocupa en nuestra vida. Dentro de ella, solo ciertas opiniones, ciertos pensamientos, son aceptables, e incluso posibles en cierto sentido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, fijaos en la reciente liberaci\u00f3n del sargento Bowe Bergdahl despu\u00e9s de cinco a\u00f1os de cautiverio en la red Haqqani. Mucha de la controversia que rodea a este hecho, se debe en parte a que fue intercambiado por cinco antiguos oficiales talibanes mantenidos durante largo tiempo \u2013sin cargos y sin juicio\u00ad\u2013 en la Isla del Diablo estadounidense, la prisi\u00f3n de Guant\u00e1namo, en Cuba. Se ha sugerido que el sargento Bergdahl desert\u00f3 de su unidad en el Afganistan rural, y sencillamente se march\u00f3 andando. Algo que para los que se oponen al trueque y al presidente Obama convierte el \u201cintercambio con terroristas\u201d en lo m\u00e1s vergonzoso. Cuando nos enteramos de la acci\u00f3n de Bergdahl, nuestras opciones son esencialmente condenarlo por \u201crenegado\u201d o por casi ofrecerse como \u201cprisionero de los terroristas\u201d, o ignorarlo y asumir el \u201capoyo a los soldados\u201d, y recibirlo como un \u201ch\u00e9roe\u201d de guerra. Y todav\u00eda hay una tercera opci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan su padre, antes de ser capturado, los mensajes que el sargento enviaba a su casa reflejaban una creciente decepci\u00f3n con los militares. (\u201cEl ej\u00e9rcito de EEUU es lo m\u00e1s rid\u00edculo del mundo. Es un ej\u00e9rcito de mentirosos, de tipos que te apu\u00f1alan por la espalda, de idiotas y matones. Los pocos buenos sargentos se est\u00e1n marchando tan pronto como pueden y nos dicen a los soldados que hagamos lo mismo.\u201d) Es evidente que adem\u00e1s se sent\u00eda cada vez m\u00e1s inc\u00f3modo con al guerra que EEUU libraba en ese pa\u00eds. (\u201cLamento todo lo que pasa aqu\u00ed. Esta gente necesita ayuda, pero han conseguido que el pa\u00eds m\u00e1s engre\u00eddo del mundo les diga que ellos no son nadie, que son est\u00fapidos y que no tienen la menor idea de c\u00f3mo hay que vivir.\u201d) Cuando Bergdahl abandon\u00f3 su base, es posible que dejara una nota en la que expresaba lo que sent\u00eda. Se ha informado de que antes de eso le dijo a alguien de la unidad: \u201cSi este despliegue cojea\u2026 me voy a ir andando a las monta\u00f1as de Pakistan\u201d.)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Eso es lo que sabemos. Es mucho m\u00e1s lo que no sabemos. Sin embargo, habiendo concluido el sargento Bergdahl que la guerra no era en beneficio de los afganos ni de los estadounidenses y que \u00e9l no deber\u00eda haber participado en ella, \u00bfes posible que, con toda su ingenuidad, dejara su arma y abandonara su puesto y empezara a caminar, no en direcci\u00f3n a la libertad, sino para caer directamente en manos de sus cautivos? El hecho de que \u00e9l pueda ser un h\u00e9roe militar o un renegado, sino alguien que con sus pies votara sobre los m\u00e9ritos de la guerra \u2013modelo EEUU\u2013 de Afganistan no es una cuesti\u00f3n que pueda ser analizada con calma aqu\u00ed. Del mismo modo, quienquiera que haya tomado una posici\u00f3n como esa en esta cuesti\u00f3n, no solo en relaci\u00f3n con nuestros casi 13 desastrosos a\u00f1os de guerra en Afganistan, sino tambi\u00e9n toda la actividad b\u00e9lica de Estados Unidos, ser\u00eda visto como un renegado. No obstante, el sentimiento de los estadounidenses respecto de nuestras guerras, la deserci\u00f3n de nuestros soldados, nuestra actitud guerrera, nuestras fuerzas armadas en su configuraci\u00f3n real, no son temas apropiados de conversaci\u00f3n, ni tampoco una opci\u00f3n que deba ser considerada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Durante alg\u00fan tiempo, el tema de que la poblaci\u00f3n estadounidense est\u00e1 agotada con nuestras guerras m\u00e1s recientes fue un lugar com\u00fan de la opini\u00f3n oficial y de la informaci\u00f3n relacionada con las elecciones, pero de esto es muy poco lo que puede extraerse. En respuesta a esta atm\u00f3sfera, hace varis a\u00f1os que el presidente, su administraci\u00f3n y el Pent\u00e1gono est\u00e1n \u201cdejando\u201d las guerras importantes y operaciones de contrainsurgencia para favorecer los ataques con drones, o las incursiones con unidades especiales, o las guerras indirectas, todo ello en cualquier lugar del planeta (incluso mientras contin\u00faa la planificaci\u00f3n de futuras guerras de tipo muy diferente). Pero la guerra en s\u00ed misma y las fuerzas armadas estadounidenses, siguen estando en lo m\u00e1s alto de la agenda de EEUU. Las soluciones basadas en el uso de la fuerza contin\u00faan siendo la respuesta expeditiva a los problemas globales; en este caso, la \u00fanica consideraci\u00f3n es el tama\u00f1o de la operaci\u00f3n (en lo que en este pa\u00eds pasa por ser un debate, quienes se oponen al presidente regularmente le ponen la etiqueta de \u201cd\u00e9bil\u201d por no aumentar la presi\u00f3n militar en la zona que va desde Ucrania y Siria hasta Afganistan).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mientras tanto, el vuelco de fondos hacia el futuro de las fuerzas armadas y su capacidad de combate en una escala planetaria sigue estando pasmosamente por encima del de cualquier otra potencia o de cualquier combinaci\u00f3n de potencias. Ning\u00fan otro pa\u00eds puede acercarse ni m\u00ednimamente a EEUU; a Rus\u00eda, no, por supuesto; tampoco a China ni a Europa, a la que ahora el presidente Obama insta para que ampl\u00ede su gasto militar, el mismo presidente que acaba de pedir 1.000 millones de d\u00f3lares suplementarios para reforzar la presencia militar de EEUU en la Europa oriental.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En un contexto como este, sugerir el fin del fracaso del poder militar de EEUU en las \u00faltimas d\u00e9cadas sin cuestionar el apoyo al Pent\u00e1gono y el complejo militar-industrial supondr\u00eda el argumento m\u00e1s incre\u00edble de la historia, sencillamente una pu\u00f1alada por la espalda. Es algo que se intent\u00f3 despu\u00e9s de la guerra de Vietnam, que dio origen a un vasto movimiento pacifista en Estados Unidos. Al menos, en esa \u00e9poca era posible responsabilizar de la derrota al movimiento contra la guerra, a los medios \u201cliberales\u201d y a los pol\u00edticos cobardes y de visi\u00f3n estrecha. Sin embargo, la versi\u00f3n \u201cpu\u00f1alada por la espalda\u201d de la guerra nunca se sostuvo del todo, y en todas las guerras que siguieron a la de Vietnam el apoyo a los militares por parte de la clase pol\u00edtica nunca fue tan un\u00e1nime ni tan grande la obligatoria necesidad de \u201capoyar a las tropas\u201d \u2013desde la izquierda, la derecha y el centro\u2013: una explicaci\u00f3n como la de m\u00e1s arriba habr\u00eda sido rid\u00edcula.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Un fracaso record e inimaginable<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica opci\u00f3n disponible era ignorar lo que tendr\u00eda que haber sido obvio para todo el mundo. La historia consist\u00eda en un record de fracasos capaz de pasmar la imaginaci\u00f3n, y el notable silencio que se abati\u00f3 sobre todo el asunto. Por tanto, analicemos uno a uno estos puntos:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El modelo estadounidense de guerra no funciona . Solo preguntaos: ahora, despu\u00e9s de casi 13 a\u00f1os del ataque a las Torres Gemelas del 11-S, \u00bfhay menos o m\u00e1s terroristas en el mundo? \u00bfEs m\u00e1s o menos com\u00fan la existencia de grupos al estilo de Al-Qaeda? Esos grupos, \u00bfest\u00e1n m\u00e1s organizados o menos? \u00bfCuentan con m\u00e1s o con menos integrantes? Obviamente, las respuestas a estas preguntas son m\u00e1s, m\u00e1s, m\u00e1s y m\u00e1s, De hecho, seg\u00fan un reciente informe de RAND, solo entre 2010 y 2013, la cantidad de grupos yihadistas ha aumentado en un 58 por ciento, el n\u00famero de sus combatientes se ha duplicado y el de sus ataques casi se ha triplicado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2001, Al-Qaeda era una organizaci\u00f3n relativamente peque\u00f1a, con unos pocos campos en uno de los pa\u00edses feudales posiblemente m\u00e1s atrasados del mundo. Hoy d\u00eda, los grupos yihadistas y los formados al estilo de Al-Qaeda controlan zonas significativas de Siria, Iraq, Pakistan e incluso Yemen, y tambi\u00e9n est\u00e1n floreciendo y extendi\u00e9ndose en zonas de \u00c1frica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
O probad con preguntas como estas: \u00bfes Iraq un pa\u00eds tranquilo, libre y aliado con Washington, con bases permanentes de soldados estadounidenses en su territorio? \u00bfO antes bien es un pa\u00eds dividido por luchas intestinas, asediado, ruinoso, cuyo gobierno es amigo de Iran y cuyas zonas dominadas por los sunn\u00edes est\u00e1n controladas por un grupo a\u00fan m\u00e1s extremista que Al-Qaeda? \u00bfEs Afganistan un pa\u00eds tranquilo, pr\u00f3spero, liberado bajo la \u00e9gida de EEUU o despu\u00e9s de casi 13 a\u00f1os los soldados estadounidenses siguen all\u00ed luchando contra el talib\u00e1n, un movimiento minoritario al que es imposible derrotar una vez destruido \u2013porque no puede dejar de luchar la \u201cguerra del terror\u201d\u2013 y la guerra ayuda a resucitar? \u00bfO est\u00e1 acaso Washington auxiliando ahora a un gobierno d\u00e9bil, corrupto y centralizado en un pa\u00eds que vuelve a tener cosechas record de adormidera, la planta de la que se extrae el opio?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero no nos vayamos por las ramas. \u00bfQui\u00e9n, salvo algunos \u00abneocons\u00bb que contin\u00faan entusiasmados con las glorias de la \u201cmarea\u201d iraqu\u00ed, reclamar\u00edan una victoria militar para este pa\u00eds \u2013incluso limitada\u2013 en cualquier sitio y momento en este siglo?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Las guerras modelo estadounidense no han resuelto ning\u00fan problema. Se puede decir que en estos a\u00f1os ninguna operaci\u00f3n militar o acci\u00f3n de fuerza ordenada por Washington ha resuelto un solo problema en alg\u00fan sitio del mundo. De hecho, es posible que cada movimiento militar realizado por Washington solo haya aumentado los problemas mundiales. Por caso, no es necesario centrarse en la obviedad de que las operaciones especiales con drones en Yemen han conseguido que zonas rurales de ese pa\u00eds se hayan volcado hacia Al-Qaeda. En lugar de eso, ocup\u00e9monos del \u201c\u00e9xito\u201d de Washington en el asesinato de Bin Laden en una operaci\u00f3n especial realizada en Abbottabad, Pakistan. (Dejemos de lado el hecho de que la operaci\u00f3n fuera excesivamente militarizada: un supuesto Bin Laden fue abatido en su guarida pakistan\u00ed sobre todo, es posible asumir, porque la gente de Washington tem\u00eda que alguna vez tuvieran que llevarlo a un tribunal civil de EEUU para que respondiera por sus cr\u00edmenes.) Ahora sabemos que como parte de la caza de Bin Laden, la CIA puso en marcha un proyecto ficticio de vacunaci\u00f3n contra la hepatitis B. A pesar de que se comprob\u00f3 la inutilidad de ese plan, una vez que se hubo desvelado hizo que los yihadistas locales se pusieran tan nerviosos en relaci\u00f3n con los equipos m\u00e9dicos que empezaran a matar a trabajadores de varios grupos de vacunaci\u00f3n contra la poliomelitis, un proceder que desde entonces se expandi\u00f3 hasta las zonas nigerianas controladas por Boko Haram. En este sentido, seg\u00fan el especialista en salud p\u00fablica de la Universidad de Columbia Leslie Roberts, es muy posible que \u201cla desconfianza sembrada por la vergonzosa campa\u00f1a realizada en Pakistan haya retrasado 20 a\u00f1os la erradicaci\u00f3n de la polio, dando lugar a que se produjeran 100.000 nuevas infecciones que podr\u00edan haberse evitado\u201d. A partir de entonces, la CIA prometi\u00f3 que no volver\u00eda a hacerlo, pero ya era demasiado tarde; de cualquier modo, \u00bfqui\u00e9n puede ya creer a la CIA? Esta fue, para ser ben\u00e9volos, una consecuencia no prevista de la caza de Bin Laden pero, all\u00e1 donde se mire, invariablemente inesperado, este es el sello distintivo de todas las campa\u00f1as estadounidenses.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el espionaje de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en ingl\u00e9s), otra forma de intervenci\u00f3n global utilizada por Washington, ha hecho muy poco nada \u2013los expertos est\u00e1n convencidos de ello\u2013 para proteger de ataques terroristas a los estadounidenses. En cambio, s\u00ed ha hecho, y mucho, para da\u00f1ar los intereses de las corporaciones tecnol\u00f3gicas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. El modelo estadounidense de guerra es desestabilizador. Solo echad una mirada sobre los efectos de la intervenci\u00f3n de EEUU en las guerras del siglo XXI. Por ejemplo, est\u00e1 claro que la invasi\u00f3n de Iraq en 2003 desencaden\u00f3 una brutal y sangrienta guerra civil entre sunn\u00edes y chi\u00edtas en toda la regi\u00f3n (as\u00ed como la Primavera \u00c1rabe, se podr\u00eda decir). Un resultado de esa invasi\u00f3n y la subsiguiente ocupaci\u00f3n, como tambi\u00e9n las guerras y los enfrentamientos civiles que siguieron: la muerte de decenas de miles de iraqu\u00edes, sirios y libaneses, mientras partes importantes del territorio sirio y algunas de Iraq han ca\u00eddo en manos de grupos armados de Al-Qaeda o, en su mayor parte, de un grupo al que los m\u00e9todos de esa organizaci\u00f3n le parecen no lo suficientemente extremos. Por tanto, buena parte de los territorios petroleros del planeta ha sido desestabilizada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mientras tanto, la guerra que EEUU libra en Afganistan y las incursiones de asesinatos selectivos con drones en las zonas tribales fronterizas con Pakistan han desestabilizado a ese pa\u00eds, que hora cuenta con su propio y feroz movimiento talib\u00e1n. Al principio, la intervenci\u00f3n norteamericana de 2011 en Libia parec\u00eda triunfar, tal como antes lo hab\u00edan hecho las invasiones de Iraq y Afganistan. El aut\u00f3crata libio Muammar Gaddafi fue descabalgado del poder, que cay\u00f3 en manos de los rebeldes. Como el de Iraq y Afganistan, sin embargo, ahora Libia es un quebradero de cabeza, y est\u00e1 dividido en zonas dominadas por grupos armados y generales ambiciosos que combaten unos con otros; un pa\u00eds decididamente ingobernable, una verdadera herida abierta en el norte de \u00c1frica. Las armas del saqueado arsenal de Gaddafi han ido a parar a las manos de rebeldes islamistas y yihadistas extremistas en una amplia zona que va desde la pen\u00ednsula de Sina\u00ed hasta Mal\u00ed, desde la costa mediterr\u00e1nea de \u00c1frica hasta el norte de Nigeria, donde se atrinchera Boko Haram. Es posible incluso, como ha hecho Nick Turse, seguir el rastro del crecimiento de la presencia militar de EEUU en \u00c1frica y relacionarlo con la desestabilizaci\u00f3n en zonas de ese continente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Las fuerzas armadas de EEUU no pueden ganar las guerras que emprenden. Esto es tan obvio (a pesar de que no se habla de ello) que no tendr\u00eda que ser explicado. Las fuerzas armadas estadounidenses no han ganado ninguna confrontaci\u00f3n importante desde la Segunda Guerra mundial: el resultado de las guerras de Corea, Vietnam, Afganistan e Iraq van desde las tablas hasta la derrota y el desastre. Salvo un par de campa\u00f1as en las que se combati\u00f3 contra un enemigo inexistente (Granada y Panam\u00e1), nada \u2013incluyendo la \u201cGuerra global contra el terror\u201d\u2013 podr\u00eda ser calificado de \u00e9xito, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia. Esta es la verdad en t\u00e9rminos estrat\u00e9gicos, a pesar del hecho de que EEUU controlaba el espacio a\u00e9reo, los mares (donde este aspecto era revelante) y casi cualquier campo de batalla donde pudiera encontrarse el enemigo. Su poder de fuego era abrumador y su posibilidad de perder en combates en peque\u00f1a escala pr\u00e1cticamente igual a cero.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda una locura imaginar que este record representa la norma hist\u00f3rica. Nada de eso. Ser\u00eda m\u00e1s relevante sugerir que el tipo de guerra imperial y de pacificaci\u00f3n en las que Estados Unidos se ha involucrado en tiempos recientes, a menudo contra movimientos insurgentes pobremente armados y apenas entrenados (o atentados terroristas), es sencillamente imposibles de ganar. Ese tipo de confrontaci\u00f3n parece generar su propia resistencia. La brutalidad de los soldados estadounidenses, e incluso sus \u201cvictorias\u201d, simplemente accionan a modo de cartel de reclutamiento en favor del enemigo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. Las fuerzas armadas estadounidenses no son \u201cla mejor fuerza [de combate] que el mundo ha conocido\u201d o \u201cla mayor fuerza de liberaci\u00f3n humana que el mundo ha conocido\u201d, o cualquier descripci\u00f3n similar que el presidente de EEUU se siente regularmente obligado a emplear. La explicaci\u00f3n del porqu\u00e9 de esto est\u00e1 en los cuatro puntos desarrollados precedentemente. Una fuerza militar cuyo modelo de guerra no funciona, no resuelve problemas, desestabiliza dondequiera que vaya, y nunca gana simplemente no puede ser la m\u00e1s grande de la historia, m\u00e1s all\u00e1 del poder de fuego que consiga reunir. Si necesit\u00e1is una prueba m\u00e1s convincente, fijaos en la crisis y los esc\u00e1ndalos vinculados con la Administraci\u00f3n de Veteranos, el fruto visible de una fuerza sumida en la frustraci\u00f3n, la desesperaci\u00f3n y la derrota; de ning\u00fan modo portadora del estandarte del triunfo y la victoria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para la paz, ni un c\u00e9ntimo<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfExiste un record como este? M\u00e1s de medio siglo de guerras del modelo estadounidense libradas por las fuerzas armadas m\u00e1s poderosas y potencialmente m\u00e1s destructivas del planeta, y las cuentas no cuadran; el resultado es menos que nada. Si cualquier otra instituci\u00f3n de EEUU tuviera semejante tarjeta de presentaci\u00f3n ser\u00eda rechazada como si de una plaga se tratara. En realidad, si examin\u00e1is el tratamiento que reciben aquellos veteranos deshechos por las guerras que sus fuerzas no ganaron, la AV tiene una historia de \u00e9xito mucho mejor; aun as\u00ed, recientemente su administrador jefe fue obligado a renunciar en medio de un esc\u00e1ndalo y un enorme incendio medi\u00e1tico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tal como pas\u00f3 en Iraq, Washington manda a los marines, libera a los demonios y despu\u00e9s se asombra de que las cosas hayan ido tan mal, como si no tuviera responsabilidad alguna de lo sucedido. A prop\u00f3sito, no pens\u00e9is que nunca nos advirti\u00f3 nadie. Por ejemplo, \u00bfalguien recuerda a Amr Moussa, secretario general de la Liga \u00c1rabe, cuando en 2004 dijo que, con su invasi\u00f3n y ocupaci\u00f3n de Iraq, Estados Unidos hab\u00eda abierto las \u201cpuertas del infierno\u201d? \u00bfAlguien recuerda el importante movimiento contra la guerra en EEUU y el mundo que trat\u00f3 de parar el lanzamiento de la invasi\u00f3n, los cientos de miles de personas que tomaron las calles para advertir del peligro antes de que fuese demasiado tarde? De hecho, su participaci\u00f3n en esas manifestaciones contra la guerra garantizaba a cualquiera que a partir de entonces le fuera imposible aparecer en las p\u00e1ginas de opini\u00f3n de los principales peri\u00f3dicos para debatir sobre un desastre que hab\u00eda anticipado. Las \u00fanicas personas a las que se les ped\u00eda que comentaran los acontecimientos eran aquellas que los hab\u00edan organizado, o defendido a tambor batiente, u opinado muy d\u00e9bilmente sobre ellos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De paso, no pens\u00e9is ni un instante que la guerra nunca ha solucionado un problema ni alcanzado un objetivo de alg\u00fan r\u00e9gimen imperial, tampoco que algunos pa\u00edses no hayan encontrado regularmente la victoria por las armas. La Historia est\u00e1 llena de ejemplos de este tipo. Entonces, \u00bfqu\u00e9 si alg\u00fan procedimiento que a\u00fan debe ser comprendido ha cambiado algo en el planeta Tierra? \u00bfQu\u00e9 si resultara que hay algo en la naturaleza de una guerra imperial que excluye la victoria, el logro de objetivos, la \u201csoluci\u00f3n\u201d de problemas en el mundo actual? Visto el record estadounidense, se trata de un pensamiento digno de ser tenido en cuenta.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfY en cuanto a la paz? Ni un c\u00e9ntimo por vuestros pensamientos en relaci\u00f3n con ella. Si sugirierais quitar, digamos, 50.000 millones de d\u00f3lares para el estudio de la paz de los nada menos que 500.000 millones que el Pent\u00e1gono recibe cada a\u00f1o para atender su presupuesto b\u00e1sico, todo el mundo se reir\u00eda en vuestra cara. (Tened en cuenta que esta cifra no incluye el presupuesto de la Comunidad de Inteligencia de EEUU \u2013cada d\u00eda m\u00e1s militarizada\u2013, ni el presupuesto del Departamento se Seguridad Interior \u2013cada d\u00eda m\u00e1s militarizado\u2013, ni los omnipresentes costos ocultos que incluyen, por ejemplo, el arsenal nuclear estadounidense, subsumido en el presupuesto del Departamento de Energ\u00eda.)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pensar que las soluciones posibles de los problemas globales y la posibilidad de formular estrategias ganadoras puedan surgir de cualquier sitio dentro de las fuerzas armadas de EEUU o de la seguridad del estado nacional, despu\u00e9s de 50 a\u00f1os de fracaso imperial, de 50 a\u00f1os de problemas sin resolver, guerras no ganadas y objetivos no alcanzados, de 50 a\u00f1os de cada vez m\u00e1s inestabilidad y destrucci\u00f3n, de 50 a\u00f1os de vidas perdidas o rotas (de nuestros compatriotas y de otros que no lo son) es una vana quimera. Nunca en la vida.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No os desentend\u00e1is de la guerra. No es nuestra manera de hacer las cosas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tom Engelhardt es uno de los fundadores de American Empire Proyect. Es autor de The United States of Fear y de una historia de la Guerra Fr\u00eda, The End of Victory Culture (a partir de la cual se ha adaptado parte de este ensayo). Dirige TomDispatch.com, del Nation Institute. Su \u00faltimo libro, en coautor\u00eda con Nick Turse, es Terminator Planet: The First History of Drone Warfare, 2001-2050.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
___________________<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Los conceptos de \u201cguerra sin implicaci\u00f3n directa\u201d o \u201cguerra subsidiaria\u201d (proxy war, en el original en ingl\u00e9s) utilizados aqu\u00ed aluden a un tipo de conflicto en el que una potencia interesada en que una situaci\u00f3n \u2013incierta, a veces\u2013 en cualquier lugar del mundo se decida en favor de los intereses de esa potencia sin implicarse en el terreno con unidades de combate. (N. del T.)<\/p>\n
Traducido para Rebeli\u00f3n por Carlos Riba Garc\u00eda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Fuente: http:\/\/www.tomdispatch.com\/blog\/175854\/<\/p>\n
REBELION<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Estados Unidos ha estado en guerra \u2013conflictos importantes con fuerzas de combate sobre el terreno e intervenciones menores, disparos espor\u00e1dicos, ataques a\u00e9reos, asesinatos selectivos con drones, ocupaciones, operaciones a\u00e9reas especiales, conflictos sin implicaci\u00f3n directa* y acciones encubiertas\u2013 pr\u00e1cticamente sin interrupci\u00f3n desde el comienzo de la guerra de Vietnam. Esto significa m\u00e1s de 50 a\u00f1os de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-30653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n