<\/p>\n
En un extremo tenemos las voces que esperan que Felipe VI sea el garante de los equilibrios de poder del posfranquismo (es un decir), mientras que en el otro extremo tenemos los cantos de quienes esperan que el nuevo Jefe de Estado sea el principio motor que arregle los desequilibrios de la transici\u00f3n (es un decir). Sin embargo, las esperanzas que unos y otros han depositado en el nuevo rey suponen una paradoja que se explica por las carencias incrustadas en el modelo de 1978.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La paradoja es la siguiente: si es el Rey quien debe intervenir para solucionar, pongamos, el problema catal\u00e1n es que la de Espa\u00f1a es una democracia fallida, y los partidos y las Cortes y los gobiernos son secundarios. Significa que la constituci\u00f3n no funciona como mecanismo de soluci\u00f3n de conflictos. Adversativamente, si el Rey debe proteger la consolidaci\u00f3n del actual reparto de poder es que se espera que funcione como un puntal de resistencia contra las capacidades populares. Las esperanzas depositadas en Felipe VI son, parad\u00f3jicamente, la desesperanza hacia Espa\u00f1a.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Las dos posturas indican que el papel que la constituci\u00f3n reserva al monarca no es simb\u00f3lico en el sentido de que el rey ha de ser un mero s\u00edmbolo; sino que lo que es meramente simb\u00f3lico son los l\u00edmites que la constituci\u00f3n establece para los poderes del Estado, incluyendo el rey. La constituci\u00f3n resulta ser pues un documento simb\u00f3lico mientras que el poder real vive al margen.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La paradoja incrustada en la Espa\u00f1a setentaiochesca es que la constituci\u00f3n concentra un poder discrecional en muy pocas manos y facilita que las decisiones de fondo se tomen fuera de la propia constituci\u00f3n. Es una constituci\u00f3n sin verdaderas garant\u00edas, ni para las minor\u00edas, ni en general para el control de la cosa p\u00fablica. Y cerramos el c\u00edrculo: por lo tanto, quien m\u00e1s fervientemente defiende la constituci\u00f3n es quien pretende hacer y deshacer fuera de su alcance simb\u00f3lico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tiene consecuencias. Hay muchas maneras de explicar los altibajos de los 39 a\u00f1os de juancarlismo. Pero la que explica mejor la ficci\u00f3n de prosperidad y democracia es la deuda. N\u00fameros al final del felipismo. Las familias espa\u00f1olas deb\u00edan 152 mil millones de euros. Las empresas: 209 mil millones. El Estado: 319 mil millones. Ve\u00e1moslo despu\u00e9s del aznarismo. Familias: 539 mil millones. Empresas: 650 mil millones. Estado: 389 mil millones. \u00bfY despu\u00e9s de ZP? Familias: 870 mil millones. Empresas: 871 mil millones. Estado: 736 mil millones. Y ahora, hoy. Familias: 781 mil millones. Empresas: m\u00e1s de 1 bill\u00f3n. El Estado: un pelo por debajo de 1 bill\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La deuda es la met\u00e1fora perfecta porque ense\u00f1a que lo que nunca tuvimos pretendimos disfrutarlo igualmente, como las garant\u00edas democr\u00e1ticas. Y ambos agujeros son cada vez m\u00e1s profundos. Ergo: cuando arguye el estado de derecho contra el refer\u00e9ndum, en realidad se pide que contin\u00fae esta ficci\u00f3n. El ox\u00edmoron se cierra bellamente: los referendistas y los independentistas persiguen que por fin haya garant\u00edas -por eso quieren un Estado-. Confiar en Felipe VI para frenarlo, parad\u00f3jicamente, les da la raz\u00f3n.<\/p>\n
BLOG DE JORDI GRAUPERA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\n