<\/p>\n
El equ\u00edvoco concepto de \u00abrizoma\u00bb, propuesto por Deleuze y Guattari en su obra \u201cCapitalismo y esquizofrenia\u201d (1972, 1980) se ha convertido en un t\u00f3pico \u2013un meme\u2013 que ha traspasado las fronteras del bizantinismo posmoderno para infiltrarse en una amplia variedad de discursos, algunos de ellos supuestamente revolucionarios, lo cual convierte lo que podr\u00eda haber sido un inofensivo juguete filos\u00f3fico en una plaga tan extendida como dif\u00edcil de erradicar (como algunas de las plantas que inspiraron el concepto).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Frente al cl\u00e1sico \u00e1rbol de Porfirio, que pretende clasificar las substancias (y por extensi\u00f3n las ideas) yendo de lo universal a lo particular, seg\u00fan un esquema que se ramifica a partir de un tronco central, Deleuze y Guattari proponen un modelo descentralizado a imagen y semejanza de los rizomas: tallos subterr\u00e1neos que crecen horizontalmente y de forma reticular, y en los que todos los n\u00f3dulos son equivalentes e intercambiables. La met\u00e1fora es sugestiva, y resulta adecuada como modelo de estructuras y procesos que no se articulan alrededor de un centro o un eje, por lo que no es extra\u00f1o que la eclosi\u00f3n de internet la haya reintroducido con fuerza en el discurso sociol\u00f3gico. Y no habr\u00eda nada que objetar, sino todo lo contrario, si el rizoma se presentara como un modelo complementario del viejo y eficiente (aunque limitado y a menudo enga\u00f1oso) \u00e1rbol taxon\u00f3mico; pero Deleuze y Guattari lo propusieron \u2013y sus ep\u00edgonos siguen proponi\u00e9ndolo\u2013 como negaci\u00f3n y superaci\u00f3n del modelo arb\u00f3reo, que arbitrariamente identifican con la l\u00f3gica de la dominaci\u00f3n (como si el mero hecho de clasificar los elementos de un conjunto equivaliera a establecer relaciones jer\u00e1rquicas).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Incurriendo en una contradicci\u00f3n t\u00edpicamente posmoderna, tras cuestionar los discursos metaf\u00f3ricos (y en este sentido es muy reveladora la lectura que hacen de Kafka), Deleuze y Guattari pretenden convertir una met\u00e1fora bot\u00e1nica en modelo epistemol\u00f3gico. Y lo que empez\u00f3 siendo una cr\u00edtica del psicoan\u00e1lisis (recordemos que la primera parte de \u201cCapitalismo y esquizofrenia\u201d se titula \u201cEl Anti-Edipo\u201d) acaba cayendo en el mismo error que denuncia, y que, b\u00e1sicamente, consiste en confundir lo literario con lo literal. O, para ser m\u00e1s preciso, en hacer aun m\u00e1s borrosa la difusa frontera entre lo connotativo y lo denotativo, entre el mapa y el territorio, entre lo especulativo y lo comprobable, entre la realidad y el deseo (dicho sea de paso, cuando Deleuze y Guattari dicen: \u00abSolo existen el deseo y lo social, y nada m\u00e1s\u00bb, parecen citar un verso de Cernuda, que vino a decir lo mismo antes y mejor, y sin intentar darnos gato po\u00e9tico por liebre cient\u00edfica).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda injusto no reconocerles a los autores de \u201cEl Anti-Edipo\u201d el m\u00e9rito de haber politizado el discurso psicoanal\u00edtico en general y el lacaniano en particular, a la vez que intentaban conferirle un mayor rigor cient\u00edfico. En primer lugar, aduciendo que la familia, que para el psicoan\u00e1lisis es lo determinante, en realidad es lo determinado (por lo social). Y en segundo lugar, viendo en ese \u00abmalestar en la cultura\u00bb del que hablaba Freud una consecuencia directa de la explotaci\u00f3n capitalista. Pero su esfuerzo es vano, o cuando menos desproporcionado, pues de poco sirve politizar un discurso meramente especulativo e intentar dotarlo de un rigor incompatible con su propia naturaleza. El mero hecho de discutir si el inconsciente \u2013como supuesto topos del deseo\u2013 viene determinado por lo familiar o por lo social, presupone aceptar la existencia de \u00abel\u00bb inconsciente como algo concreto y articulado (estructurado como un lenguaje, seg\u00fan Lacan), lo cual desbarata de antemano cualquier intento de renovaci\u00f3n epistemol\u00f3gica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A menudo se ha acusado a los posmodernos de hacer un uso poco riguroso y meramente ornamental de los conceptos y la terminolog\u00eda de la ciencia; pero en este caso la impostura no estriba en vestir de seda a la mona, sino en que la propia mona no es m\u00e1s que una mu\u00f1eca de trapo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NAIZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El equ\u00edvoco concepto de \u00abrizoma\u00bb, propuesto por Deleuze y Guattari en su obra \u201cCapitalismo y esquizofrenia\u201d (1972, 1980) se ha convertido en un t\u00f3pico \u2013un meme\u2013 que ha traspasado las fronteras del bizantinismo posmoderno para infiltrarse en una amplia variedad de discursos, algunos de ellos supuestamente revolucionarios, lo cual convierte lo que podr\u00eda haber sido […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-30528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n