<\/p>\n
Hace poco, Kathleen Geier intent\u00f3 hacer una rese\u00f1a (publicada en The Baffler, una revista en Internet) de las cr\u00edticas conservadoras al nuevo libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century [El capital en el siglo XXI]. Lo que m\u00e1s llama la atenci\u00f3n es la pobreza del an\u00e1lisis de la derecha de los argumentos de Piketty.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El razonamiento de Piketty es minucioso y complicado, pero hay cinco puntos que se destacan especialmente:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. La relaci\u00f3n entre la riqueza de una sociedad y la renta anual tiende a crecer (o decrecer) hasta un nivel igual a la tasa de ahorro neto dividida por la tasa de crecimiento.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. El tiempo y el azar llevan inevitablemente a la concentraci\u00f3n de la riqueza en manos de un grupo relativamente peque\u00f1o, al que denominaremos \u201clos ricos\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Conforme los beneficios inmediatos de la industrializaci\u00f3n van siendo cosechados, la tasa de crecimiento de la econom\u00eda tiende a disminuir; al mismo tiempo, la tasa de ahorro neto aumenta, debido a la reducci\u00f3n de impuestos progresivos, el fin de la destrucci\u00f3n ca\u00f3tica de la primera mitad del siglo XX y la ausencia de motivaciones sociol\u00f3gicas suficientes que lleven a los ricos a gastar sus ingresos o su riqueza en vez de ahorrarlos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Una sociedad donde los ricos poseen un alto grado de influencia econ\u00f3mica, pol\u00edtica y sociocultural es en muchos aspectos una sociedad indeseable.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. En una sociedad donde el cociente entre la riqueza y la renta anual es un m\u00faltiplo muy grande de la tasa de crecimiento, el control de la riqueza se transmite por v\u00eda hereditaria (en lo que Geier denomin\u00f3 heiristocracy [\u201cgobierno de los herederos\u201d]); esa sociedad es incluso m\u00e1s indeseable, en muchos aspectos, que una meritocracia dominada por una \u00e9lite de emprendedores ricos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bueno, incluso en esta versi\u00f3n resumida, el razonamiento de Piketty es complejo. Uno esperar\u00eda que tal complejidad atrajera un gran n\u00famero de cr\u00edticas sustanciales. De hecho, Matt Rognlie atac\u00f3 el punto 4, con el argumento de que la tasa de rendimiento de la riqueza decrece r\u00e1pidamente a medida que aumenta el cociente entre riqueza y renta anual, de modo que, parad\u00f3jicamente, cuanta m\u00e1s riqueza tienen los ricos, menos participan de la renta total, y su influencia econ\u00f3mica, pol\u00edtica y sociocultural tambi\u00e9n disminuye.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tyler Cowen, de la Universidad George Mason, haci\u00e9ndose eco del pensamiento de Friedrich von Hayek, critic\u00f3 los puntos 4 y 5. Seg\u00fan Cowen, los \u201cricos ociosos\u201d son un recurso cultural valioso precisamente porque constituyen una aristocracia con tiempo libre. No estar atados a la rueda k\u00e1rmica de tener que producir, ganar dinero y gastarlo en art\u00edculos de primera necesidad y de uso cotidiano es precisamente lo que les permite tener una visi\u00f3n a largo plazo o heterodoxa de las cosas y crear, por ejemplo, gran arte.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hubo otros cuyo \u00fanico \u201cargumento\u201d fue dar por sentado que habr\u00e1 una nueva revoluci\u00f3n industrial que pondr\u00e1 nuevos beneficios al alcance de todos y que ir\u00e1 acompa\u00f1ada de otra ola de destrucci\u00f3n creativa. De ocurrir tal cosa, permitir\u00eda una mayor movilidad ascendente, lo que negar\u00eda los puntos 2 y 3.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s extraordinario en relaci\u00f3n con los cr\u00edticos conservadores del libro de Piketty es lo poco que han desarrollado cualquiera de estos argumentos y lo mucho que se han dedicado en cambio a cuestionar las capacidades anal\u00edticas del autor, sus motivaciones e incluso su nacionalidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Clive Crook, por ejemplo, se\u00f1ala que \u201clas limitaciones de los datos que presenta y la grandiosidad de las conclusiones que extrae (\u2026) roza la esquizofrenia\u201d, dando lugar a conclusiones que \u201co bien no se sustentan en los datos y an\u00e1lisis, o bien se contradicen con ellos\u201d. En opini\u00f3n de Crook, Piketty se dej\u00f3 llevar por su \u201cterror al aumento de la desigualdad\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Entretanto, James Pethokoukis considera que el trabajo de Piketty se podr\u00eda resumir en un tuit: \u201cKarl Marx no estaba equivocado, estaba adelantado. Eso es todo. Lo siento, capitalismo. #desigualdadXsiempre\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n est\u00e1 la pueril acusaci\u00f3n que hace Allan Meltzer de exceso de galicismo: porque resulta que Piketty trabaj\u00f3 con un colega franc\u00e9s, Emmanuel Saez, \u201cen el Massachusetts Institute of Technology (MIT), donde era profesor Olivier Blanchard [del Fondo Monetario Internacional], que tambi\u00e9n es franc\u00e9s. Francia implement\u00f3 por muchos a\u00f1os pol\u00edticas de redistribuci\u00f3n del ingreso destructivas\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al combinar todas estas l\u00edneas de la cr\u00edtica conservadora, salta a la vista el verdadero problema de la derecha con el libro de Piketty: que su autor es un extranjero mentalmente inestable y comunista. La vieja t\u00e1ctica de la derecha estadounidense, que destruy\u00f3 miles de vidas y carreras en tiempos del macartismo. Pero decir que determinadas ideas son \u201cantiestadounidenses\u201d, en cualquier sentido que sea, es un ep\u00edteto, no un argumento.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora, en ciudades estadounidenses de centro-izquierda como Berkeley (California), donde vivo y trabajo, el libro de Piketty fue recibido con una aprobaci\u00f3n rayana en la reverencia. Quedamos impresionados por la cantidad de trabajo que el autor y sus colegas dedicaron a reunir, combinar y depurar los datos; la inteligencia y la habilidad con que construy\u00f3 y present\u00f3 sus argumentos; y el trabajo denodado de Arthur Goldhammer en la traducci\u00f3n al ingl\u00e9s.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Claro que todos tienen un 10% o un 20% del argumento de Piketty con el que no est\u00e1n de acuerdo, y todos tienen dudas sobre, tal vez, otro 10% o 20%. Pero en ambos casos, el 10% o el 20% de cada uno es diferente. Es decir, hay un consenso mayoritario en que cada una de las partes del libro es b\u00e1sicamente correcta, lo que implica que casi todos est\u00e1n de acuerdo en que el argumento general del libro es, en t\u00e9rminos generales, acertado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A menos que los cr\u00edticos de derecha de Piketty suban su nivel en el debate y presenten argumentos realmente v\u00e1lidos, esa ser\u00e1 la evaluaci\u00f3n que prevalecer\u00e1 del libro de Piketty. Y no la van a cambiar colg\u00e1ndole el sambenito de \u201crojo\u201d y \u201cfranc\u00e9s\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
J. Bradford DeLong, ex secretario adjunto del Tesoro de Estados Unidos, es profesor de Econom\u00eda en la Universidad de California en Berkeley e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigaciones Econ\u00f3micas (NBER).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Traducci\u00f3n de Esteban Flamini.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a9 Project Syndicate, El Pa\u00eds, 2014.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hace poco, Kathleen Geier intent\u00f3 hacer una rese\u00f1a (publicada en The Baffler, una revista en Internet) de las cr\u00edticas conservadoras al nuevo libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century [El capital en el siglo XXI]. Lo que m\u00e1s llama la atenci\u00f3n es la pobreza del an\u00e1lisis de la derecha de los argumentos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-30407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n