<\/p>\n
En su magn\u00edfico art\u00edculo sobre democracia y deliberaci\u00f3n, \u00abClaro!\u00bb: ‘An essay on discursive machismo’, el soci\u00f3logo italiano Diego Gambetta identifica dos grandes formas de debate p\u00fablico. El primer tipo es la disputa razonable, donde las partes intercambian opiniones basadas en datos emp\u00edricos, utilizan una argumentaci\u00f3n anal\u00edtica y, sobre todo, hablan con un punto, siempre dif\u00edcil de conseguir, de provisionalidad y de humildad intelectual. En este tipo de conversaci\u00f3n puede haber, y de hecho hay, convicciones s\u00f3lidas y apasionadas y desacuerdos punzantes. Pero, en su forma m\u00e1s pura, los interlocutores siguen ese precepto talm\u00fadico que dice as\u00ed: \u00abEnse\u00f1a a tu lengua a decir \u00abNo lo s\u00e9\u00bb\u00bb. Porque nadie puede saberlo todo y porque nadie puede pretender silenciar al otro.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El segundo tipo de debate es el propio de la cultura del \u00ab\u00a1Claro!\u00bb o, en t\u00e9rminos del mismo Gambetta, la cultura del clarismo, donde las partes inician la conversaci\u00f3n sabi\u00e9ndolo todo, donde lo que cuenta es tener y mostrar opiniones muy fuertes y donde lo que se valora es ganar al adversario hasta poder exclamar aquello de: \u00ab\u00a1Claro, ya te lo dec\u00eda yo!\u00bb En esta segunda clase de debate, la duda sobra. De hecho, es incomprensible porque huele a debilidad y derrota. Con estos ingredientes y poniendo un n\u00famero m\u00ednimo de machos claristas, la conversaci\u00f3n degenera en una batalla de gritos insufrible y, a veces, en el preludio de un linchamiento f\u00edsico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El machismo discursivo domina en los bares italianos, en las tertulias espa\u00f1olas y, no nos enga\u00f1emos, tambi\u00e9n en muchos pubs ingleses. La diferencia, sin embargo, es que las \u00e9lites brit\u00e1nicas lo han rechazado siempre, en favor, como mucho, de una iron\u00eda parlamentaria \u00e1cida. En el sur de Europa, en cambio, el clarismo empapa la pr\u00e1ctica pol\u00edtica y period\u00edstica de buena parte de l\u00edderes y opinadores: \u00bfqu\u00e9 otra base psicol\u00f3gica puede haber de otro modo detr\u00e1s de la caverna medi\u00e1tica?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La recepci\u00f3n espa\u00f1ola ante el informe del CATN sobre las v\u00edas de integraci\u00f3n en Europa es un ejemplo evidente de ello. Para empezar, parece que sus cr\u00edticos m\u00e1s contundentes no se han tomado la molestia de leerlo. Si lo hubieran hecho, habr\u00edan visto que el informe en ning\u00fan momento afirma, como han llegado a decir, que la entrada en la Uni\u00f3n Europea de una Catalu\u00f1a independiente estuviera asegurada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, atribuir al contrario una posici\u00f3n exagerada, inveros\u00edmil y rid\u00edcula es una estrategia habitual en pol\u00edtica para desmontar su credibilidad. Ahora bien, el rechazo al informe explica, sobre todo, por la toma de posici\u00f3n aprior\u00edstica e inamovible del receptor unionista: las cosas, para el clarista , son como son y no como el otro dice que podr\u00edan ser. Es aquello de \u00ab\u00a1A m\u00ed qu\u00e9 me vas a explicar!\u00bb y de \u00abLas cosas son as\u00ed porque lo digo yo\u00bb. Y si la otra parte sigue insistiendo en su posici\u00f3n, la \u00fanica explicaci\u00f3n es que es un \u00abcachondo\u00bb (en expresi\u00f3n reciente de un periodista con imagen de cuerdo): un ser infantil y sin cerebro a quien no se le puede dejar hablar sobre cosas p\u00fablicas y graves porque las acabar\u00eda rompiendo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En realidad, el informe del CATN est\u00e1 construido sobre la prudencia y la ponderaci\u00f3n de probabilidades. Simplificando por razones de espacio, plantea tres escenarios alternativos: la continuidad dentro de la Uni\u00f3n (con negociaciones m\u00e1s o menos largas, seg\u00fan las consideraciones legales y las necesidades pol\u00edticas de la UE); la salida con un reingreso siguiendo la v\u00eda del art\u00edculo 48; y la exclusi\u00f3n permanente por el veto de Espa\u00f1a (en solitario o de la mano de otros estados dispuestos a castigar desviaciones secesionistas). El segundo parece el m\u00e1s extra\u00f1o: si Catalu\u00f1a debe volver a entrar en la UE, \u00bfa qu\u00e9 empresa o instituci\u00f3n europea le puede convenir que salga aunque sea temporalmente? El tercero no es imposible pero est\u00e1 tocado por una contradicci\u00f3n l\u00f3gica: para excluir permanentemente un territorio que ahora pertenece a la UE hace falta, en primer lugar, reconocerlo como Estado independiente; sin embargo, Espa\u00f1a ya ha afirmado que esto nunca va a hacerlo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pretender que hay una respuesta jur\u00eddica n\u00edtida a este problema es un error. Los Tratados no dicen nada sobre una ampliaci\u00f3n \u00abinterna\u00bb de la UE -ni a favor ni en contra-. Por eso mismo los elementos decisivos ser\u00e1n de tipo econ\u00f3mico y pol\u00edtico. Econ\u00f3micamente, la densidad de intereses (por inversiones f\u00edsicas, por circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas, por ciudadanos europeos no catalanes viviendo en Catalu\u00f1a, por turismo) hace pensar que la UE querr\u00e1 apostar por la continuidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista pol\u00edtico, los Tratados, en sus art\u00edculos iniciales, llaman a construir una Uni\u00f3n basada en los principios de la cooperaci\u00f3n, de la integraci\u00f3n y de la democracia y, por tanto, refuerzan la idea de la continuidad en la UE. Ahora bien, tambi\u00e9n es cierto que son todo lo contrario del bucle clarista, de pu\u00f1etazo en la mesa y de \u00abAqu\u00ed mando yo\u00bb en el que Espa\u00f1a vive instalada. En otras palabras, Espa\u00f1a es un problema. Y, por ello, conseguir que Espa\u00f1a aceptara la consulta la liberar\u00eda de su machismo discursivo y evitar\u00eda a Europa todas las incertidumbres que se pueden derivar del proceso en marcha.<\/p>\n
ARA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En su magn\u00edfico art\u00edculo sobre democracia y deliberaci\u00f3n, \u00abClaro!\u00bb: ‘An essay on discursive machismo’, el soci\u00f3logo italiano Diego Gambetta identifica dos grandes formas de debate p\u00fablico. El primer tipo es la disputa razonable, donde las partes intercambian opiniones basadas en datos emp\u00edricos, utilizan una argumentaci\u00f3n anal\u00edtica y, sobre todo, hablan con un punto, siempre dif\u00edcil […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-30311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n