<\/p>\n
Robinson Crusoe (1719), de Daniel Defoe, no es estrictamente una obra de ficci\u00f3n; est\u00e1 basada en la vida de Alexander Selkirk, un marinero ingl\u00e9s abandonado por su capit\u00e1n, William Dampier, en el remoto archipi\u00e9lago de Juan Fern\u00e1ndez, actualmente territorio chileno. Selkirk, que hab\u00eda llegado a la isla en 1705, fue recogido cuatro a\u00f1os m\u00e1s tarde por el mismo Dampier. Durante la estancia en la isla, Crusoe contempla c\u00f3mo un grupo de ind\u00edgenas se vierten peri\u00f3dicamente a una org\u00eda de violencia y sangre: encienden una hoguera en la playa y matan y devoran a sus prisioneros. Aquella situaci\u00f3n le hiere, pero no act\u00faa de forma inmediata. Sus argumentos tienen profundidad; en primer lugar, la Providencia permite, por alg\u00fan misterioso designio, la continuidad de aquellos actos generaci\u00f3n tras generaci\u00f3n. En segundo lugar, los ind\u00edgenas no le han hecho a \u00e9l, ning\u00fan mal; y adem\u00e1s, \u00bfen nombre de qu\u00e9 autoridad puede intervenir en sus asuntos? Finalmente, ellos no tienen conciencia de estar participando en un crimen. Crusoe, pues, se detiene; aquellas consideraciones \u00able frenan e inmovilizan\u00bb. Rememora que los espa\u00f1oles -s\u00ed, los espa\u00f1oles- utilizaron argumentos muy convincentes para justificar todo tipo de matanzas indiscriminadas. Pero la inferencia m\u00e1s interesante tiene una base teol\u00f3gica (protestante): aquellos can\u00edbales cometen delitos de car\u00e1cter nacional; es decir, sus actos no son fruto de la decisi\u00f3n de un individuo particular o de un grupo de individuos concretos: sus actos forman parte de ancestrales costumbres colectivas. Esto quiere decir, seg\u00fan Crusoe, que hay que dejarles en manos del Se\u00f1or, rector supremo de las naciones, el cual \u00absabe infligir correctivos nacionales para castigar delitos nacionales\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Crusoe\/Defoe parece conocer con cierta profundidad las circunstancias que rodearon la gestaci\u00f3n de la Leyenda Negra, e intenta no caer en las mismas trampas te\u00f3ricas -pero no pr\u00e1cticas: Crusoe terminar\u00e1 haciendo lo mismo que cualquier conquistador espa\u00f1ol, pero con otros argumentos-. La soluci\u00f3n esgrimida, eso s\u00ed, permite suavizar el problema del relativismo cultural a trav\u00e9s de una actitud coherente y conceptualmente econ\u00f3mica: acentuando el ethnos (\u00ablos delitos nacionales\u00bb, y por tanto particulares) en detrimento del ethos (la compasi\u00f3n, la humanidad, lo que sentimos al ver el sufrimiento del pr\u00f3jimo) dejando en manos de la Providencia las consecuencias de esta fricci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al final, sin embargo, como era de esperar, se produce una verdadera carnicer\u00eda: los indios son liquidados con las abundantes armas de fuego de que dispon\u00eda el n\u00e1ufrago. \u00bfEn nombre de qu\u00e9? \u00bfD\u00f3nde quedan los anteriores argumentos, pues? La Providencia, evidentemente: la Providencia le ordenaba salvar a Viernes. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 se provoca una masacre, tiempo despu\u00e9s, cuando Viernes ya est\u00e1 a salvo y no corren ning\u00fan peligro? Aqu\u00ed el argumento ya resulta algo m\u00e1s precario y resbaladizo: Crusoe no puede castigar un delito nacional, porque esta decisi\u00f3n s\u00f3lo pertenece a Dios; pero Viernes s\u00ed forma parte de aquel pueblo y tiene derecho, por tanto, a actuar contra los individuos concretos que forman aquella expedici\u00f3n (y Crusoe, por su parte, tiene el deber moral de ayudar a su amigo y la obligaci\u00f3n de proteger a su s\u00fabdito -porque es as\u00ed como literalmente le tilda-). Aunque un buen n\u00famero de cad\u00e1veres flotan en el mar, todo se ha hecho pues como Dios manda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Crusoe no se presenta con su nombre al salvaje, sino que le obliga a designarle con el inequ\u00edvoco apelativo de due\u00f1o. Se omite tambi\u00e9n que este due\u00f1o lo es en la m\u00e1s estricta literalidad. Viernes (a quien, por cierto, Crusoe nunca le pregunta c\u00f3mo se llama de verdad) tiene s\u00f3lo un destino: ser un criado \u00ab\u00fatil y servicial\u00bb. En cambio, el n\u00e1ufrago espa\u00f1ol que aparece m\u00e1s adelante en exactas circunstancias a las de Viernes no le pone un nombre de d\u00eda de la semana, ni le ordena que le llame due\u00f1o, ni le obliga a hablar en ingl\u00e9s. Se dirige a \u00e9l en portugu\u00e9s, d\u00f3cilmente, para preguntarle qui\u00e9n es, y \u00e9l -en lat\u00edn- responde: \u00abChristianus\u00bb. El n\u00e1ufrago quiere asegurarse un trato civilizado y por ello no responde al qui\u00e9n es sino, directamente, al qu\u00e9 es: \u00abChristianus\u00bb; es decir, \u00abNo soy un salvaje, ni un antrop\u00f3fago, ni un pagano; no me trates, pues, como tienes derecho a hacerlo con estos\u00bb. A los otros espa\u00f1oles con los que contacta posteriormente les informa, entre otras cosas, que \u00abdispone de un criado\u00bb. Porque son justamente los espa\u00f1oles los que al final van a pedir ayuda a Robinson Crusoe en su isla… \u00bfNo encuentran interesante todo esto que les cuento? Las met\u00e1foras, ya ven, las carga el Diablo. O la ignorancia, siempre tan atrevida.<\/p>\n
ARA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Robinson Crusoe (1719), de Daniel Defoe, no es estrictamente una obra de ficci\u00f3n; est\u00e1 basada en la vida de Alexander Selkirk, un marinero ingl\u00e9s abandonado por su capit\u00e1n, William Dampier, en el remoto archipi\u00e9lago de Juan Fern\u00e1ndez, actualmente territorio chileno. Selkirk, que hab\u00eda llegado a la isla en 1705, fue recogido cuatro a\u00f1os m\u00e1s tarde […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-30291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n