<\/p>\n
La celebraci\u00f3n de un refer\u00e9ndum en Crimea para decidir si sigue formando parte de Ucrania o pasa a ser rusa ha generado todo tipo de comparaciones, m\u00e1s o menos interesadas, con el caso catal\u00e1n y otras reivindicaciones soberanistas. Dig\u00e1moslo desde el principio: no hay paralelismos. De todos modos, nos ofrece una excelente oportunidad para seguir presentando, definiendo y promoviendo el derecho a decidir, que tiene poco que ver con lo que est\u00e1 pasando ahora mismo en Crimea.<\/p>\n
El derecho a decidir es un principio pol\u00edtico -que protagoniza las reivindicaciones soberanistas en el caso de Catalu\u00f1a- que plantea la necesidad de que todo tipo de disputas pol\u00edticas sean resueltas democr\u00e1ticamente, como las que hacen referencia a la definici\u00f3n de fronteras. Se fundamenta en la existencia de comunidades democr\u00e1ticas ya existentes (demos) y reclama su potestad democr\u00e1tica para decidir constituirse en estados si su viabilidad como tales es posible. No es extra\u00f1o, por tanto, que este tipo de voluntades aparezca sobre todo donde hay demos que se consideran a s\u00ed mismos naciones. Para embarcarse en el reto de configurar un nuevo Estado y pasar a formar parte de la esfera internacional como un actor m\u00e1s (con todas las interconexiones e interdependencias propias del siglo XXI pero a la vez con plena responsabilidad), es necesario disponer de una autoconciencia colectiva muy desarrollada, que s\u00f3lo es capaz de generar una identidad nacional.<\/p>\n
El derecho a decidir puede conectar f\u00e1cilmente con una visi\u00f3n cosmopolita de la pol\u00edtica, aunque no forme parte de su marco conceptual habitual. Es cosmopolita concebir los estados (incluso las naciones) en un segundo plano ante los individuos. Pero no porque no tengan importancia, como en el cosmopolitismo tradicional, sino porque su (gran) importancia es relativa a lo que los ciudadanos quieran considerar. No hay nada inmutable. La voluntad democr\u00e1tica no puede subyugar a una definici\u00f3n constitucionalizada que no la tenga en cuenta. Las fronteras est\u00e1n al servicio de los ciudadanos y no los ciudadanos al servicio de las fronteras. El independentismo basado en el derecho a decidir se plantea como una v\u00eda, entre otras, para contribuir a la resoluci\u00f3n de conflictos pol\u00edticos en un marco en el que las fronteras son mutables, si as\u00ed lo deciden los ciudadanos, que asumen con ello todas las consecuencias. No hay visi\u00f3n m\u00e1s cosmopolita que la que descansa en una idea flexible de la comunidad internacional y que, por principio, est\u00e1 abierta a todas las posibilidades que no contravengan un marco democr\u00e1tico. El Tribunal Internacional de Justicia defini\u00f3 en su dictamen sobre la independencia de Kosovo lo que esto significa: decisi\u00f3n democr\u00e1tica, pac\u00edfica y como \u00faltimo recurso ante la imposibilidad de llegar a acuerdos con el gobierno del Estado.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 tiene que ver todo esto con Crimea? Poco o, m\u00e1s bien, nada. El refer\u00e9ndum de Crimea se realiza en una situaci\u00f3n de violencia (presi\u00f3n b\u00e9lica) m\u00e1s o menos encubierta, sin deliberaci\u00f3n p\u00fablica ni m\u00ednimas garant\u00edas democr\u00e1ticas. No ha habido ning\u00fan intento previo de proceso negociador con vistas a acomodar cualquier nueva aspiraci\u00f3n del gobierno Crimea. En Crimea se est\u00e1 apelando al origen \u00e9tnico de una parte de la poblaci\u00f3n para legitimar una decisi\u00f3n, lo que rompe con el esp\u00edritu c\u00edvico del derecho a decidir, en que no se plantea ning\u00fan tipo de distinci\u00f3n entre los ciudadanos de un mismo demos, los cuales, juntos y en plano de igualdad, deben decidir su futuro pol\u00edtico. Desde esta perspectiva, tampoco tiene sentido hablar de poblaci\u00f3n original o aut\u00f3ctona. Ni es relevante si fue regalada o no por la URSS hace cincuenta a\u00f1os, si fue rusa antes de que ucraniana o, incluso, t\u00e1rtara. Todo esto no afectar\u00eda a la legitimidad de la voluntad de los crimeos si se dieran las condiciones necesarias. Pero este no es el caso. Ni posiblemente lo sea en el futuro debido a la injerencia de Rusia. Su intervenci\u00f3n sit\u00faa el problema en el \u00e1mbito del principio de integridad territorial, que, como el Tribunal de La Haya se\u00f1ala en el dictamen ya citado, s\u00f3lo los estados pueden conculcar (Rusia, en este caso), pero no una comunidad que decide separarse.<\/p>\n
La ilegitimidad del refer\u00e9ndum de Crimea no tiene nada que ver, pues, con la legalidad constitucional, como se ha apresurado a se\u00f1alar interesadamente el gobierno espa\u00f1ol. Las razones de la comunidad internacional para estar en contra de este proceso no tienen nada que ver con el proceso catal\u00e1n. Son tantas las diferencias, que confundir las dos cuestiones s\u00f3lo puede ser un intento m\u00e1s de los que niegan el derecho a decidir de los catalanes. Como dijo el presidente Mas: \u00abEntre Crimea y Catalu\u00f1a hay la misma distancia que entre Espa\u00f1a y el Reino Unido\u00bb.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La celebraci\u00f3n de un refer\u00e9ndum en Crimea para decidir si sigue formando parte de Ucrania o pasa a ser rusa ha generado todo tipo de comparaciones, m\u00e1s o menos interesadas, con el caso catal\u00e1n y otras reivindicaciones soberanistas. Dig\u00e1moslo desde el principio: no hay paralelismos. De todos modos, nos ofrece una excelente oportunidad para seguir […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-30152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n