\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n en Madrid de \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo de izquierdas? Panfleto en s\u00ed menor\u00bb
Intervenciones de Luis Alegre, Yayo Herrero y el autor, Santiago Alba <\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El 27 de enero se present\u00f3 en la librer\u00eda \u00abEnclave de Libros\u00bb, en Madrid, el \u00faltimo libro de Santiago Alba Rico, editado por Pol\u00b7len. No era cualquier d\u00eda. Unas horas antes se hab\u00eda anunciado la retirada por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid del proyecto privatizador de seis hospitales y la dimisi\u00f3n del consejero de Sanidad Javier Fern\u00e1ndez-Lasquetty.<\/p>\n
La alegr\u00eda de la calle electrizaba tambi\u00e9n el ambiente de la presentaci\u00f3n, a la que asistieron el autor, acompa\u00f1ado de Yayo Herrero, Carlos Fern\u00e1ndez Liria, Luis Alegre y el editor, Jordi Panyella.<\/p>\n
Por su inter\u00e9s, publicamos la transcripci\u00f3n de las intervenciones que quedaron registradas. Lamentablemente, faltan las palabras pronunciadas por Carlos Fern\u00e1ndez Liria y la primera parte de la intervenci\u00f3n de Luis Alegre.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Luis Alegre Zahonero: \u00abEl manifiesto de la Izquierda que seremos\u00bb<\/p>\n
[…] Esta brecha de principios incontestables, de principios universales es la que hay que aprovechar. Para aprovechar esa brecha, creo que la f\u00f3rmula adecuada es la que condensa Santi en la tesis fundamental del libro, y que ya ha utilizado en otros sitios, como el pr\u00f3logo a La Taberna Errante, esa novela magn\u00edfica de Chesterton. La f\u00f3rmula de que hay que ser revolucionarios en lo econ\u00f3mico, reformistas en lo instituciona y conservadores en lo antropol\u00f3gico.<\/p>\n
Revolucionarios en lo econ\u00f3mico implica que sin desactivar el sistema capitalista, pero sin desactivarlo de ra\u00edz, completamente, sin margen para ninguna reforma, nos vamos a encontrar siempre en la balsa de La Medusa, nos vamos a encontrar siempre con que la alternativa es comernos los unos a los otros o morir. En este sentido, no cabe m\u00e1s posibilidad que ser revolucionario en lo econ\u00f3mico. Ser al mismo tiempo reformista en lo institucional.<\/p>\n
Reformista en lo institucional significa: aprovechemos ante todo las brechas que permite el orden jur\u00eddico, la posibilidad de enfrentar a los poderosos con sus propias contradicciones. Que, sencillamente, no pueden cumplir las leyes que se dan a s\u00ed mismos, por el hecho mismo de ser leyes. Basta con que tenga que dar a las cosas forma de leyes – esto lo dec\u00eda el otro d\u00eda Julio Anguita, y pens\u00e9, parece mentira, parece que est\u00e1 hablando al dictado de Carlos Fern\u00e1ndez-Liria, es una cosa verdaderamente incre\u00edble, hasta que descubr\u00ed que est\u00e1 hablando realmente al dictado de S\u00f3crates, en el Libro I de La Rep\u00fablica- Dec\u00eda: basta que los poderosos den a las cosas forma de ley para que ya no puedan cumplirla, para que ya s\u00f3lo puedan hacer como que las obedecen encanall\u00e1ndolas. En este sentido es conveniente siempre ser reformista en lo institucional, no pretender nunca andar inventando la p\u00f3lvora.<\/p>\n
Y, mucho menos, en lo antropol\u00f3gico, en lo que cabe ser hasta conservador. Hasta conservador en el buen entendido, claro, no de conservar todas las tradiciones, todo este pringue, siempre con car\u00e1cter universal, machista, patriarcal, etc, pero s\u00ed no andar teniendo grandes ocurrencias sobre los mecanismos que cabe pensar respecto a c\u00f3mo los hombres y las mujeres deben ser felices. Mejor no tengamos much\u00edsimas ocurrencias sobre esto. Los hombres y las mujeres encontramos la felicidad de formas bastante sencillas, bastante recurrentes, que basta con que el capitalismo nos deje un poco de tiempo libre como para que lo mejor que se nos ocurra hacer sea dedicarnos a pasar tiempo con nuestros amigos, a cuidar a nuestros hijos, a emborracharnos y a las cosas a las que nos dedicamos los humanos. \u00a1Ah! y a hacer pol\u00edtica, y a recobrar la dignidad por la v\u00eda de asumir la tarea de no ser s\u00fabdito m\u00e1s que de esas leyes de las que sea uno mismo legislador. No obedecer a m\u00e1s leyes que aquellas de las que ha sido uno mismo el soberano.<\/p>\n
Y esto implica tambi\u00e9n ser conservador en lo antropol\u00f3gico en el sentido de que por favor, no tratemos de inventar nada mejor que el ser humano. El ser humano es una chapuza, somos envidiosos, somos no s\u00e9 qu\u00e9, esta chapuza de la que habla siempre Dani, en esa rese\u00f1a espectacular que has hecho del libro para Cuarto Poder hoy. Somos una chapuza que necesitamos del Derecho. No vamos a regenerar la naturaleza humana, pero s\u00ed podemos inventar leyes m\u00e1s justas, leyes en las que los ciudadanos puedan controlar a sus representantes, puedan exigirles que legislen en su nombre, puedan empoderarse. Sin necesidad de cambiar la naturaleza humana y conseguir algo mejor que el ciudadano que ser\u00eda un hombre nuevo, como siempre insiste Carlos.<\/p>\n
Y creo que estamos realmente en un momento en el que ese empoderamiento ciudadano es posible, en el que es posible plantar cara al secuestro institucional y la tiran\u00eda econ\u00f3mica a la que estamos sometidos. Es posible plantarles cara. Yo no s\u00e9 si es que estoy medio de pedo entre lo de Lasquetti y el ritmo que est\u00e1 tomando esta iniciativa que, en gran medida, el propio Santi impulsa. La iniciativa de PODEMOS, que est\u00e1 siendo ya en la semana que lleva de vida un mecanismo de empoderamiento ciudadano que ha hecho temblar en gran medida al sistema de partidos de la izquierda, que es una oportunidad espectacular.<\/p>\n
Te quiero dar las gracias, Santi, no solamente por el libro, que espero sea el Manifiesto de la izquierda que seremos, o por lo menos de la que deber\u00edamos ser, pero yo tengo confianza en que es la izquierda que vamos a ser, a fuerza de recuperar y no pelearnos con el sentido com\u00fan, aprovechando en gran medida -y aqu\u00ed aprovecho para pinchar un poco a Carlos- que vivimos en un pa\u00eds en el que, milagrosamente, el sentido com\u00fan, es de izquierdas; gracias al 15-M el sentido com\u00fan se ha vuelto de izquierdas, aunque su expresi\u00f3n pol\u00edtica siga siendo de derechas.<\/p>\n
Esto es una cosa alucinante. El CIS pregunta a la gente: \u00ab\u00bfEst\u00e1 usted a favor de la nacionalizaci\u00f3n de la banca?\u00bb 80% s\u00ed. \u00ab\u00bfUsted es de izquierdas o de derechas?\u00bb Respuesta: \u00ab\u00bfyo? de derechas\u00bb. Muy bien. Nos encontramos con una situaci\u00f3n en que por primera vez el sentido com\u00fan es de izquierdas y su expresi\u00f3n pol\u00edtica es de derechas.<\/p>\n
A lo mejor es un espejismo en el que estamos sencillamente embriagados, podr\u00eda no ser m\u00e1s que un espejismo, pero nos encontramos en una semana de empoderamiento ciudadano gracias a la iniciativa de PODEMOS de la que Santi es impulsor, y te lo quer\u00eda reconocer y agradecer. Podemos encontrarnos en un escenario en los pr\u00f3ximos meses en el que no solamente el sentido com\u00fan sea de izquierdas, sino que su expresi\u00f3n pol\u00edtica tambi\u00e9n sea de izquierdas. Y para eso yo creo que necesitamos en gran medida un manifiesto. Y lo tenemos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yayo Herrero: \u00abRepensar la dependencia, la producci\u00f3n, el concepto de riqueza, los espacios de militancia… confiar en la gente\u00bb<\/p>\n
Yo querr\u00eda se\u00f1alar algunos aspectos que me han hecho pensar y que creo que pueden ser \u00fatiles del libro ayudarnos a repensarnos a nosotros mismos como personas que integran este espacio diverso amplio que llamamos la izquierda. En mi caso, las reflexiones que voy a hacer es como persona que integra el movimiento ecologista desde la perspectiva del ecologismo social, de un ecologismo anticapitalista. Voy a rescatar algunas ideas del libro que me parece que nos ayudan a replantar creencias que han colonizado nuestra cultura, y que pueblan los imaginarios tanto de la derecha como de la izquierda.<\/p>\n
En primer lugar, el libro llama la atenci\u00f3n sobre la necesidad de tomar conciencia de cu\u00e1les son las bases materiales que sostienen la existencia humana. Bases materiales que, a su vez, son condiciones antropol\u00f3gicas de vida. Y se se\u00f1ala de una forma clara c\u00f3mo somos seres eco-dependientes que dependemos de la naturaleza. Una naturaleza que tiene l\u00edmites, en cuanto a la cantidad de recursos que existen, en cuanto a la propia velocidad de regeneraci\u00f3n de aquello que es renovable, como el ciclo del agua\u2026 Pero tambi\u00e9n existe una segunda dependencia material, la dependencia de los otros seres humanos. El libro hace un reconocimiento expl\u00edcito y extenso a la tarea que en las sociedades patriarcales, no por el hecho de estar gen\u00e9ticamente mejor dotadas para hacerlas, sino por el hecho del rol que impone la divisi\u00f3n sexual del trabajo, han realizado y realizan las mujeres. El cuidado de los cuerpos vulnerables es una tarea profundamente material, pero tambi\u00e9n cargada de afectos y emociones.<\/p>\n
Los seres humanos somos seres absolutamente inmanentes, vulnerables y ese elemento insoslayable de la vida humana, para m\u00ed, marca la pol\u00edtica de un forma clara. Cada ser humano, en solitario, simplemente no puede sobrevivir. En el ciclo de vida humano es evidente en la primera infancia, es evidente cuando somos personas mayores y necesitamos del cuidado de otra gente simplemente para vivir vidas que merezcan la pena vivirse, aquellas personas que tienen alguna diversidad funcional o enfermedad necesitan tambi\u00e9n del trabajo -insisto- material, del cuidado de los cuerpos vulnerables de otras personas. Y, por tanto, es absolutamente imposible pensar en la supervivencia de un ser humano en solitario.<\/p>\n
Es decir, somos seres interdependientes. Y eso, creo que es una clave central cuando pensamos qu\u00e9 es ser de izquierdas o qu\u00e9 es hacer pol\u00edtica. El capitalismo ha ignorado sistem\u00e1ticamente cu\u00e1les son las bases materiales que sostienen la vida, y por eso en las cuentas del sistema, ni se contabiliza la polinizaci\u00f3n, ni se contabiliza la fotos\u00edntesis, y no son percibidas como riqueza. Pero tampoco contabiliza ese cuidado de los cuerpos vulnerables que hace simplemente que hoy todos y todas podamos estar aqu\u00ed.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es lo que sucede? Que una buena parte de la izquierda hist\u00f3ricamente tampoco lo ha tenido en cuenta. Y por eso nos encontramos con movimientos de izquierdas a los que todav\u00eda les cuesta entender que el planeta tiene l\u00edmites; que siguen apostando por salir de la crisis con pol\u00edticas de corte neo-keynesiano, que no se van a poder sostener porque no hay recursos ni din\u00e1mica de la naturaleza que puedan sostenerlo; que siguen creyendo que vivimos en sociedades donde los cuerpos flotan por encima de sus propias necesidades y de su propia materialidad, sin que nadie los atienda. Digamos que hay sectores de izquierda, igual que el capitalismo en su conjunto, que siguen viendo la econom\u00eda como si fuera ese iceberg del que solamente se mira lo que se compra y lo que se vende, lo que est\u00e1 sujeto a las reglas del mercado, sin darse cuenta de que, debajo, sosteniendolo todo, sosteniendo el conjunto del metabolismo social, hay una cantidad ingente de horas de trabajo que se incauta el sistema para ponerlo al servicio de la generaci\u00f3n de beneficios, y que hay tambi\u00e9n una cantidad enorme de recursos que se extraen del planeta, que se deterioran irreversiblemente y que no ser\u00e1n susceptibles de otros usos en el futuro. El libro de Santi plantea esta problem\u00e1tica de una forma clara.<\/p>\n
Negar la inminencia de los cuerpos, negar la vulnerabilidad de la vida humana ha contribuido de alguna manera a patologizar la dependencia. Desde luego, el capitalismo considera la dependencia una patolog\u00eda que hay que remediar de alguna manera. Y su soluci\u00f3n es construir esa imagen, esa ficci\u00f3n de trascendencia, creando la dependencia del mercado. Es decir, nos creemos personas absolutamente independientes y aut\u00f3nomas, y lo que hacemos es ir destruyendo relaciones antropol\u00f3gicas esenciales y haci\u00e9ndonos depender del mercado. Pero la izquierda tambi\u00e9n ha construido en buena medida hist\u00f3ricamente esa pretensi\u00f3n de autonom\u00eda. Ese valorar, o subvalorar, mejor dicho, el poder de las relaciones y el poder de los v\u00ednculos.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ntas veces hemos participado en alg\u00fan colectivo donde alguien, muy iracundo, dec\u00eda \u00abyo aqu\u00ed no he venido a hacer amigos\u00bb? Pues yo, donde milito, quiero hacer amigos, porque no me parece que sea posible afrontar un reto como el que tienen que afrontar hoy los movimientos de izquierdas y los movimientos de emancipaci\u00f3n si no construimos esos v\u00ednculos afectivos y de confianza. La lucha que tenemos por delante es tan desigual, tenemos tan pocas posibilidades que, o somos capaces de construir esa lucha con emociones, con sensaci\u00f3n de apoyo mutuo, con la convicci\u00f3n de estar rodeados de la mejor gente que existe, de la m\u00e1s generosa, de aquella con la que podemos caminar, o ser\u00e1 muy dif\u00edcil poder hacerlo. Porque no nos gusta estar en espacios hostiles, no nos gusta estar en espacios donde la gente de la que te separa apenas nada es la que te machaca. Y yo creo que esa es una enfermedad que ha tenido una buena parte de la izquierda, que de forma permanente construye espacios hostiles que a casi nadie le gusta habitar.<\/p>\n
Otro eje de reflexi\u00f3n es el de la producci\u00f3n, una noci\u00f3n en la que izquierda y derecha tienen percepciones bastante parecidas. El sistema capitalista, pero tambi\u00e9n una buena parte de las visiones m\u00e1s productivistas y desarrollistas de izquierdas, han reducido el concepto de producci\u00f3n al mero incremento de los excedentes sociales medidos en t\u00e9rminos monetarios. Ciertamente con pretensiones muy distintas despu\u00e9s: una es la redistribuci\u00f3n y la otra es la acumulaci\u00f3n del poder. Pero el problema es que medir la producci\u00f3n en t\u00e9rminos monetarios, nos mete en un enorme l\u00edo. Porque cuando medimos la producci\u00f3n en t\u00e9rminos monetarios dejamos de preguntarnos por la naturaleza de la actividad que sostiene ese crecimiento de la producci\u00f3n; dejamos de preguntarnos para qu\u00e9 sirve lo que producimos. Y llamamos producci\u00f3n lo mismo a las bombas de racimo que al trigo. Y una de esas \u201cproducciones\u201d directamente impide la satisfacci\u00f3n de las necesidades humanas, las destruye, destruye el futuro; mientras que la otra producci\u00f3n lo que hace es sostener la vida. Por eso es muy importante vincular la producci\u00f3n a la satisfacci\u00f3n de las necesidades. Pensar en qu\u00e9, para qui\u00e9n, cu\u00e1nto y por qu\u00e9 lo producimos. Esta reflexi\u00f3n es crucial en un planeta con l\u00edmites f\u00edsicos.<\/p>\n
Esto nos lleva directamente a otro tema nodal. Si hablamos de un planeta f\u00edsicamente limitado, la \u00fanica posibilidad de justicia es el reparto de la riqueza, pero no s\u00f3lo de la monetaria. Hablamos del uso del poco petr\u00f3leo que queda; hablamos de la viabilidad de universalizar determinados bienes que, incluso la gente de izquierda, ha acu\u00f1ado la idea de que son casi derechos humanos: \u00bfPuede toda la poblaci\u00f3n del planeta tener coche? \u00bfPuede toda la poblaci\u00f3n del planeta comer carne cuatro veces a la semana? F\u00edsicamente no es posible . Aquello que no es generalizable, no es un derecho, sino que es un privilegio. Y, por tanto, si somos de izquierda y somos conscientes de que hay siete mil millones de personas en el planeta, de alguna manera, todos esos mitos que conducen a establecer determinados modelos productivistas o determinados modelos de desarrollo, habr\u00e1 que revisarlos tambi\u00e9n.<\/p>\n
Lo que plantea este libro nos puede hacer repensar, por ejemplo qu\u00e9 es un sindicato, cu\u00e1l es la acci\u00f3n sindical que necesitamos hoy y qu\u00e9 es el trabajo. El sistema econ\u00f3mico capitalista y la izquierda m\u00e1s ortodoxa comparten la misma noci\u00f3n de trabajo. \u00abTrabajo es aquello que se hace en el espacio mercantil a cambio de un salario\u00bb. Si pensamos en c\u00f3mo se reproduce y se mantiene generacionalmente la vida, trabajo tambi\u00e9n es cuidar de los cuerpos vulnerables. Y de hecho, no es posible que exista el sistema econ\u00f3mico capitalista si no es porque se apropia de un excedente en forma de tiempo social que las mujeres crean en los hogares para que los hombres, y algunas mujeres, puedan liberar tiempo para dedicarlo exclusivamente al mercado. Dice textualmente el libro: \u00abParir tambi\u00e9n es un trabajo\u00bb. Y cuidar de los cuerpos vulnerables es un trabajo. Y el sistema econ\u00f3mico capitalista, bajo su propia l\u00f3gica, jam\u00e1s podr\u00eda reproducir una materia prima esencial del proceso productivo, como es la mano de obra. No hay manera de fabricar un ser humano dispuesto a trabajar por el mercado con salarios como los que hay ahora, de 600 euros, bajo la propia l\u00f3gica capitalista. No lo podr\u00eda pagar nunca. Por tanto, estamos concibiendo la mano de obra, que no es otra cosa que vida humana, como una mercanc\u00eda que se pone al servicio del sistema econ\u00f3mico capitalista sin valorar el trabajo que cuesta \u201cproducirlas\u201d, que no solamente es f\u00edsico, sino que impregna adem\u00e1s e involucra las emociones.<\/p>\n
Esta forma de pensar ha conducido a que buena parte de la izquierda y el propio capitalismo hayan establecido conceptualizaciones abstractas y descontextualizadas de los seres humanos. En el sistema econ\u00f3mico capitalista hablamos del \u00abHomo economicus\u00bb, ese ser abstracto que supuestamente concurre cada d\u00eda a los mercados y se da codazos con todo el que tiene alrededor para satisfacer su propio ego\u00edsmo. La \u00abmano invisible\u00bb de Adam Smith es la que transforma toda esa suma de ego\u00edsmos en bien com\u00fan. Pero la izquierda tambi\u00e9n ha acu\u00f1ado sus propios seres abstractos, como cuando hablamos del \u00abhombre nuevo\u00bb que llegar\u00e1. Cuando hablamos de \u00abla victoria final\u00bb que llegar\u00e1, hablamos de seres desencarnados, que no pisan en su contexto, y cuya acci\u00f3n es guiada por las certezas universales e inamovibles de la izquierda. Pero los seres humanos vivimos en carne, pisamos contextos, y siempre estaremos sujetos y sujetas a todo tipo de contradicciones, a todo tipo de incertidumbres, porque la incertidumbre es una condici\u00f3n b\u00e1sica del funcionamiento complejo de la vida, como la f\u00edsica, la termodin\u00e1mica y la ecolog\u00eda se encargaron de demostrar. Las leyes de la mec\u00e1nica sirven para fabricar tornillos, pero no sirven para explicar lo vivo y, la pol\u00edtica tambi\u00e9n es vida.<\/p>\n
Dice Santi en el libro, de una forma sugerente, \u00absi no hay hombre nuevo como ser abstracto que flota, y no hay momento id\u00f3neo de victoria final que vaya a estar libre de contradicciones y riesgos, el socialismo es el camino\u00bb. El socialismo es tambi\u00e9n c\u00f3mo hacemos las cosas, y por eso no nos da lo mismo hacerlas de una forma o de otra. Nos importa mucho el c\u00f3mo construimos ese futuro, nos importan mucho los procesos por los cuales llegamos a \u00e9l. Porque es ah\u00ed como se va construyendo \u00abhombre nuevo\u00bb y es ah\u00ed como vamos estableciendo las relaciones de ese mundo que queremos que sea, con todas sus contradicciones.<\/p>\n
A m\u00ed me parece que el libro nos aporta la posibilidad de repensar muchas categor\u00edas. Pensaba al leer el texto que la propia categor\u00eda de \u00abclase\u00bb la hemos venido tratando como si fuera absolutamente est\u00e1tica, ahist\u00f3rica, como una noci\u00f3n cristalizada. Si lees por ejemplo a Thompson, el plantea la clase, como una categor\u00eda tambi\u00e9n sujeta a evoluci\u00f3n. Si llegamos a la convicci\u00f3n de que la producci\u00f3n es algo m\u00e1s que la producci\u00f3n mercantil capitalista, si incorporamos la idea de que la \u201cproducci\u00f3n de vida\u201d tambi\u00e9n sostiene el metabolismo social, podemos reconfigurar y dar cabida dentro de la categor\u00eda clase a sujetos, habitualmente invisibilizados, que tienen experiencia de clase, pero no conciencia. Y yo creo que es fundamental incorporar y visibilizar a todos estas personas a la hora de construir grandes mayor\u00edas que puedan darle la vuelta a la situaci\u00f3n que tenemos.<\/p>\n
Hay una cosa en la que difiero con el libro, que la quiero poner sobre la mesa por si luego sirve para el debate. Santi hay un momento determinado en el que afirma que la situaci\u00f3n de la naturaleza y de los ecosistemas es tan vulnerable ahora mismo que hace falta sostener a la naturaleza, sostener a la biosfera. Yo eso no lo creo. Si hablamos de sostenibilidad de la naturaleza es para sostenernos a nosotros mismos. Si cambian de una forma importante las condiciones biof\u00edsicas que hacen posible que los seres humanos vivamos en la Tierra, siempre habr\u00e1 otras especies que puedan adaptarse e las nuevas condiciones. La biosfera ha pasado por grandes crisis y ha sido capaz de reorganizase. LO que puede suceder es que las condiciones hacia las que evoluciones no sean tan favorables para la especie humana. El concepto de sostenibilidad es enormemente antropoc\u00e9ntrico. La apuesta por la sostenibilidad es una apuesta por la viabilidad de la especie humana. Por eso sorprende que sea vista como una preocupaci\u00f3n meramente ecologista.<\/p>\n
Y me gustar\u00eda finalizar diciendo que creo que lo peor de las izquierdas m\u00e1s ortodoxas es cu\u00e1ntas veces se desprecia a la gente, lo poco que se conf\u00eda poco en la capacidad de las personas de poder construir movimiento. Vivimos un momento delicado en el que convive la regeneraci\u00f3n de la movilizaci\u00f3n pol\u00edtica con el riesgo de emergencia de movimientos fascistas. Hay mucha gente extremadamente vulnerable, extremadamente precaria, extremadamente sola, extremadamente despolitizada, y eso es el caldo de cultivo para el fascismo. Hace falta reconvertir el metabolismo econ\u00f3mico a una velocidad enorme y no creo que sea posible si no se consigue generar movilizaci\u00f3n social que parta de la idea b\u00e1sica del apoyo mutuo, de la vulnerabilidad de la persona. No hay manera de construir movimiento si no es as\u00ed. Necesitamos movilizarnos con la racionalidad y con las emociones Y la izquierda necesita construir ese movimiento y esa ilusi\u00f3n, porque mientras tengamos el riesgo de que con una se\u00f1ora que no puede pagar la bombona de butano en su barrio de la periferia de Madrid se sienta m\u00e1s apoyada por un fascista que la izquierda organizada no podemos hacer nada.<\/p>\n
Lo dejo aqu\u00ed. Simplemente quiero se\u00f1alar que a m\u00ed me ha servido este libro para repensar muchas cosas de m\u00ed misma y del movimiento en el que soy activista y creo que es un instrumento muy valioso para abrir muchos debates y tratar de ver c\u00f3mo podemos virar este camino que nos lleva directamente al desastre.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Santiago Alba Rico: \u00abUn programa de izquierdas al borde de un mundo mucho peor: revolucionario en lo econ\u00f3mico, reformista en lo institucional y conservador en lo antropol\u00f3gico\u00bb<\/p>\n
Yo creo que hemos entendido todos bien lo que ha querido decir Luis cuando hablaba de un \u00absubid\u00f3n\u00bb. Si uno cae en un abismo de dos mil metros y abajo hay una cama el\u00e1stica que te permite subir de pronto dos metros, es un subid\u00f3n, aunque nos quedan todav\u00eda 1998 metros para salir del abismo…<\/p>\n
Quiero dar las gracias obviamente a Luis, a Carlos y a Yayo, que no est\u00e1n aqu\u00ed por casualidad, ni tampoco el acuerdo al que ha aludido Carlos es un azar. Me parece extra\u00f1o que Yayo diga que gracias a este libro ha repensado cosas. Bueno, son estos viajes de ida y vuelta; las cabezas son centrifugadoras donde se lava la colada de mucha gente; y, obviamente, si a ella le obliga a repensar cosas es porque, de alguna manera, yo tambi\u00e9n las he pensado gracias a ella. Lo mismo con Carlos y con Luis. Y lo mismo con algunas otras personas que est\u00e1n aqu\u00ed: Eduardo, o Nonita, o Clara, o Dani, o Bel\u00e9n, que me ha hecho una enorme ilusi\u00f3n que viniera esta tarde a este acto y con quien tengo una deuda afectiva e intelectual enorme. El hecho de que Carlos, Luis y Yayo est\u00e9n aqu\u00ed, obviamente, tiene que ver con ese acuerdo y, sobre todo, con los dos aspectos m\u00e1s pol\u00e9micos del libro: el que tiene que ver con eso que yo llamo \u00abreformismo institucional\u00bb y con lo que llamo \u00abconservadurismo antropol\u00f3gico\u00bb, la \u00e9tica de los cuidados, el ecofeminismo y dem\u00e1s.<\/p>\n
Naturalmente, querr\u00eda dar las gracias a la librer\u00eda Enclave de Libros, que no conoc\u00eda y que nos ha dado hospitalidad esta tarde, a todos los que est\u00e1is aqu\u00ed y al editor, al que le dec\u00eda que no sab\u00eda si darle las gracias o maldecirle: cuando me propuso escribir este libro yo tard\u00e9 mucho tiempo en responderle, por motivos obvios que todos comprender\u00e9is, y que, probablemente, compartir\u00e9is. Tengo muchas m\u00e1s preguntas que respuestas, tengo muy pocas certidumbres; digamos que durante los tres \u00faltimos a\u00f1os algunas de las certidumbres que cre\u00eda muy asentadas, incluso, se han debilitado; y cuando me hizo esta propuesta Jordi en nombre de Pol-lens, tras algunos meses, si no recuerdo mal, de silencio y de pensarlo largamente, que a lo mejor el desaf\u00edo de escribir este libro era una forma de responderme a m\u00ed mismo algunas preguntas, algunas cuestiones que no ten\u00eda en absoluto claras. En todo caso, hay que decir tambi\u00e9n, que todos los que lo hab\u00e9is le\u00eddo sab\u00e9is que este triple programa -revolucionario en lo econ\u00f3mico, reformista en lo institucional y conservador en lo antropol\u00f3gico- se remonta muchos a\u00f1os atr\u00e1s. Empec\u00e9 a hablar de este triple programa probablemente hace ocho o diez a\u00f1os. En ese sentido, el libro no hace sino articular, de una manera m\u00e1s amplia y -yo espero que m\u00e1s o menos coherente- esta triple propuesta.<\/p>\n
Al mismo tiempo, sin embargo, s\u00ed que creo que hay cuestiones en el libro que tienen que ver con esa articulaci\u00f3n en un momento en el que, por un lado, es muy necesario salir de ese abismo en el que estamos cayendo y que tiene que ver con eso a lo que alud\u00eda Yayo al final de su intervenci\u00f3n; tiene que ver con un cierto desprecio por la gente, que a m\u00ed, personalmente, se me ha hecho muy manifiesto a lo largo de lo que se ha mal-llamado \u00abprimavera \u00e1rabe\u00bb, revoluciones \u00e1rabes, etc.<\/p>\n
En cualquier caso este libro tiene un t\u00edtulo que puede parecer provocativo \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo de izquierdas?\u00bb, y encima, un subt\u00edtulo que parece como una l\u00edtote o atenuaci\u00f3n: \u00abPanfleto en s\u00ed menor\u00bb. Y hay muchas personas que me han preguntado: \u00bfpor qu\u00e9 la pregunta? y \u00bfpor qu\u00e9, adem\u00e1s, esta atenuaci\u00f3n en la respuesta?, y creo que es necesario explicarlo. Yo, en broma, algunas veces he dicho: \u00abbueno, pod\u00eda haberlo titulado: \u00abManual de instrucciones para linchar a Santiago Alba Rico\u00bb, pero me hubiera parecido inmodesto y demasiado narcisista. Y, por lo tanto, me parece que este t\u00edtulo cumple la misma funci\u00f3n, pero es m\u00e1s riguroso y m\u00e1s impersonal.<\/p>\n
\u00abPodemos\u00bb. El verbo poder es de una enorme ambig\u00fcedad sem\u00e1ntica. Cuando vemos una se\u00f1al de tr\u00e1fico de prohibido adelantar, no podemos adelantar porque lo prohibe la ley y porque a lo mejor si adelantamos y viene un coche de frente, nos matamos y matamos a alguien. Pero, en principio, no hay ning\u00fan l\u00edmite material: una se\u00f1al de tr\u00e1fico no es un muro en el camino. Hay poderes que son prescripciones, otros que son prohibiciones, otros que se\u00f1alan l\u00edmites materiales infranqueables. Si el t\u00edtulo del libro hubiera sido \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo buenos?\u00bb \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo solidarios?\u00bb \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo justos?\u00bb \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo generosos?\u00bb Es m\u00e1s, \u00ab\u00bfPodemos seguir queriendo a nuestros hijos?\u00bb o \u00ab\u00bfPodemos seguir cuidando a nuestros ancianos?\u00bb o \u00ab\u00bfPodemos seguir respetando a los enfermos, prest\u00e1ndoles atenciones?\u00bb La pregunta hubiera generado un cierto esc\u00e1ndalo, hubiera parecido que esto es de un cinismo tremendo, o que el programa que iba a defender es un programa de aniquilaci\u00f3n de los ni\u00f1os, de los ancianos, de aniquilaci\u00f3n de los enfermos. Y, en alg\u00fan sentido, cuando me pregunto \u00bfPodemos seguir siendo de izquierdas? me refiero sencillamente a si es materialmente posible. Como ha dicho en su intervenci\u00f3n Luis, refiri\u00e9ndose a un acontecimiento hist\u00f3rico que utilizo como una met\u00e1fora, el de la balsa de \u00abLa Medusa\u00bb: en un universo en el que los padres tuviesen que comerse a sus ni\u00f1os, que no ser\u00eda la primera vez que ha ocurrido -de hecho, en largos per\u00edodos de la historia los abandonaban los bosques, como relatan los cuentos, y desde luego el capitalismo, si pensamos en el libro de Mike Davies sobre las hambrunas en el per\u00edodo victoriano tard\u00edo en la India o en China, demuestra c\u00f3mo a partir de cierto grado de hambre, todos los v\u00ednculos sociales se descomponen y se acaban haciendo barbaridades: la elecci\u00f3n finalmente parece que es : \u00abo me suicido o me como a mi hijo\u00bb. En esas condiciones no es posible ser de izquierda.<\/p>\n
El libro no es optimista. Parte de ciertos datos que hay que afrontar con claridad. Imaginemos que estamos realmente en v\u00edsperas de la disoluci\u00f3n del capitalismo, en una fase terminal del capitalismo. Ser\u00eda una gran ingenuidad -y esto tiene que ver con algunas de las cuestiones que planteo luego sobre la relaci\u00f3n y la pugna entre la historia y la sociedad- creer, como crey\u00f3 la clase obrera durante mucho tiempo, entre 1880 y 1930, que estamos nadando a favor de la corriente, que lo que sustituya al capitalismo va a ser necesariamente mejor. Lo que entrevemos por ah\u00ed es que el mundo puede ir mucho peor. Si pensamos en un contexto de degradaci\u00f3n ecol\u00f3gica, con una saturaci\u00f3n de armamentos capaces de destruir muchas veces el planeta, con un retroceso de conquistas sociales, con eso que yo llamo la fase superior del capitalismo, que es la mafia, una creciente presencia de las mafias, podemos pensar que vamos a vivir en un mundo mucho peor. Y claro, si finalmente vivimos en un mundo tan malo que la \u00fanica posibilidad que le queda a las mujeres es so\u00f1ar con encontrar un har\u00e9n donde est\u00e9n a merced de un hombre muy rico y m\u00e1s o menos generoso, y a los hombres convertirse en esbirros del mafioso m\u00e1s poderoso y que mejor les proteja de una muerte inminente, pues ah\u00ed ser de izquierdas es complicado.<\/p>\n
Al mismo tiempo, esta pregunta -\u00bfpodemos seguir siendo de izquierdas?- viene a decir: en v\u00edsperas de un mundo que podemos imaginar as\u00ed, para evitarlo, \u00bfpodemos seguir siendo de izquierdas de la misma manera? Yo ah\u00ed concluyo con algunos datos, que se pueden aceptar o no, y que habr\u00e1 que discutir, sin duda. El dato, primero, de que la sociedad, que tiene sus propias leyes de construcci\u00f3n, muchas veces enfrentada a la historia, ha buscado incluso a lo largo de los \u00faltimos quince mil a\u00f1os evitar ser subsumida en ese vientre de ballena devorador que es la historia. La sociedad de alguna manera es irrecuperable para la transparencia, para la conciencia; va a haber siempre zonas necrosadas, opacas, va a haber diversas fuentes de opresi\u00f3n y de alienaci\u00f3n con las que no vamos a poder acabar. Si tenemos una sociedad que es irrecuperable para la conciencia; si tenemos un sentido com\u00fan capitalista en el que, como en un precipitado qu\u00edmico, se mezclan el consumismo, el hedonismo de masas, la incapacidad material a trav\u00e9s de las nuevas tecnolog\u00edas para representarse los efectos que introducimos a nivel mundial; si tenemos nuevas tecnolog\u00edas, no s\u00f3lo capaces de destruir el mundo, sino que generan nuevas fuentes de alienaci\u00f3n; y si, adem\u00e1s, somos los herederos de una historia en la que se mezclan la derrota violenta, por parte de un enemigo feroz y sin escr\u00fapulos, junto con un fracaso que tampoco se puede negar, en v\u00edsperas de ese mundo imaginable, de guerra de mafias o de sectas, con armamentos brutales en el que a las mujeres no les va a quedar m\u00e1s soluci\u00f3n que el har\u00e9n y a los hombres convertirse en esbirros de mafiosos, hay que preguntarse: \u00bfpodemos seguir siendo de izquierdas de la misma manera?<\/p>\n
De eso trata el libro. La respuesta es cu\u00e1l ser\u00eda un programa de izquierdas en v\u00edsperas de ese \u00abotro mundo posible\u00bb, mucho peor que este, para evitarlo y construir un mundo mejor que, como dice Wallerstein, sea relativamente m\u00e1s igualitario, relativamente m\u00e1s justo y relativamente m\u00e1s democr\u00e1tico. Ese programa es eso que yo propongo discutir que es: revolucionario en lo econ\u00f3mico, reformista en lo institucional y conservador en lo antropol\u00f3gico.<\/p>\n
Sobre el primer punto creo que no hay ninguna diferencia fundamental entre nosotros. Quiero decir, que el Manifiesto Comunista de Marx y Engels sigue siendo de una actualidad pavorosa. De hecho, es cada d\u00eda m\u00e1s actual. Y es un texto b\u00e1sico, comprensible para todos, que permite saber -porque ah\u00ed lo explica muy bien Marx- por qu\u00e9 el capitalismo es irreformable, y c\u00f3mo funcionan las crisis; c\u00f3mo, en realidad, en una crisis toda soluci\u00f3n desde el interior que se pretenda para solucionar una crisis capitalista agrava el problema, naturalmente en beneficio de una clase social que va a acaparar los beneficios.<\/p>\n
Y luego est\u00e1n los otros dos puntos, que quiz\u00e1s s\u00ed plantean m\u00e1s problemas. Y empiezo por el \u00faltimo: conservador en lo antropol\u00f3gico. Naturalmente, a nadie se le ocurrir\u00e1 que se me est\u00e1 pasando por la cabeza defender la ablaci\u00f3n del cl\u00edtoris, la lapidaci\u00f3n o el patriarcado. Estoy hablando de cosas muy sencillas. Y de algo que tiene que ver con el hecho de que las apariencias son de alguna manera irreductibles, que lo que caracteriza esa chapuza que llamamos ser humano tiene que ver con las apariencias: los seres humanos no viven entre las causas, viven entre las cosas, viven en un mundo de apariencias. Y la apariencia es irreductible.<\/p>\n
Por una casualidad que lamento que se haya producido ahora, porque hubiera introducido esa cita en mi libro, releyendo los pensamientos de Pascal me encontraba con una frase que, como tantas otras de Pascal -que era un gran materialista, sobre todo cuando ten\u00eda que pensar lo imaginario, la hegemon\u00eda cultural- dice algo as\u00ed como: cuando de algo no se sabe la verdad, es bueno que haya errores comunes que fijen el esp\u00edritu humano. No dice que es \u00abinevitable\u00bb, que lo es; dice que es incluso \u00abbueno\u00bb. Es el hecho de que los seres humanos no viven entre las causas, viven entre cosas: viven entre monta\u00f1as, entre \u00e1rboles, entre otros seres humanos, viven entre objetos que ellos mismos han creado, y cada vez que introducen algo en el mundo, con ese cuerpo que ya es una fuente de opacidad y de alienaci\u00f3n, introducen una nueva opacidad en el mundo, cuya consistencia cori\u00e1cea habr\u00e1 que combatir.<\/p>\n
Quiere esto decir que si las apariencias son irreductibles, y habiendo, como hay, muchas maneras de decir el ser humano, lo que no hay es una forma cient\u00edfica de ser hombre. Creo que eso es algo que deber\u00edamos aceptar. Si no hay ninguna forma cient\u00edfica de ser hombre, tenemos, de alguna manera, que resignarnos, pero buscando ah\u00ed tambi\u00e9n placer, satisfacci\u00f3n, a vivir en un mundo de apariencias. Y cuando hablo de apariencias -y por eso digo conservador- \u00bfde qu\u00e9 estoy hablando? Estoy hablando de la Tierra, estoy hablando de los objetos y estoy hablando de los cuerpos. Una silla es una apariencia, no s\u00f3lo porque es un relato que hay que desmontar para saber qui\u00e9n lo ha fabricado y en qu\u00e9 condiciones de producci\u00f3n, sino porque cuando uno se sienta en una silla olvida, leg\u00edtimamente, el esfuerzo que ha hecho falta para fabricarla. Y es muy leg\u00edtimo olvidar la silla en la que uno est\u00e1 sentado.<\/p>\n
Una silla es una apariencia. Y si hay algo que reprocharle al capitalismo, aparte de todos los muertos que ha producido, todas las guerras, la destrucci\u00f3n del planeta, es precisamente que mantiene una guerra a muerte contra las apariencias. Y por lo tanto, digamos, a contra de la cr\u00edtica que se hace al capitalismo y al consumo desde la derecha, por \u00abmaterialista\u00bb, es una corriente m\u00edstica, que lo disuelve todo en un permanente proceso constituyente. Un permanente proceso constituyente es un permanente proceso destituyen. Y eso es la m\u00edstica. Los santos que se iban al desierto lo que dec\u00edan era: \u00abcuidado, todo es apariencia y todo debe ser disuelto en el \u00fanico poder constituyente que es Dios, y vamos a entrar en relaci\u00f3n directa con Dios\u00bb. Yo creo que los seres humanos no pueden entrar en relaci\u00f3n directa con ning\u00fan dios: lo hacen siempre a trav\u00e9s de \u00eddolos, de monta\u00f1as, de \u00e1rboles, a trav\u00e9s de otros cuerpos. Y, en cualquier caso, es bueno, es necesario, frente a ese tsunami m\u00edstico del capitalismo, defender las apariencias. Defender la tierra, defender las cosas y defender los cuerpos. \u00bfY por qu\u00e9 no hay ninguna forma cient\u00edfica de ser hombre? Porque si hay muchas maneras de decir el ser humano, en todo caso, en todos los lugares del mundo, hay dos formas de decirlo que se repiten, y todas dicen: el ser humano es mortal, es finito; y el ser humano se reproduce a trav\u00e9s de los cuerpos femeninos. Lo que genera luchas, que no tienen que ver siempre con la lucha de clases, que las atraviesan, y que son fuente de atrocidades sin l\u00edmite.<\/p>\n
En todo caso, estas dos formas de decir el ser humano que de alguna manera comparten todos los decires del ser humano son las que generan, y generar\u00e1n siempre, una forma de producir sociedad humana, inseparable de focos necrosados, de alienaci\u00f3n. Como dec\u00eda Luk\u00e1cs, no habr\u00e1, -y yo no quiero que haya- otro mundo posible sin lucha de clases en el que la cuesti\u00f3n cotidiana, la \u00fanica que tendr\u00e1 que afrontar el ser humano, ser\u00e1 la cuesti\u00f3n metaf\u00edsica de la muerte y, por lo tanto, del sentido de la vida. El ser humano si algo ha producido siempre es sentido de la vida. Justicia, pocas veces. Igualdad, muy pocas veces. Derecho, muy pocas veces. Pero sentido de la vida lo producimos, lo segregamos como los caracoles baba. Y por lo tanto, no ser\u00e1 ese el problema. Y no es ese el problema al que debe hacer frente la izquierda.<\/p>\n
Si reconocemos que hay un \u00e1mbito que es social, que tiene sus propias leyes de construcci\u00f3n, enfrentado al vendaval de la Historia que ta bien ha descrito Carlos, al que cito muchas veces en el libro, \u00bfcu\u00e1l es la mediaci\u00f3n que existe entre la Historia y la sociedad? Identificando la Historia como una fuerza natural, que impide -como bien ha explicado Carlos- la apertura de espacios contra el tiempo para sostener en p\u00fablico palabras con sentido. Pues la \u00fanica mediaci\u00f3n que a m\u00ed se me ocurre es, precisamente el Derecho. La \u00fanica transparencia que hay en un mundo de opacidades entre el vendaval de la Historia y la necrosis social es el Derecho. Y como, en cualquier caso, los seres humanos tenemos un cuerpo mortal, del que nos avergonzamos, porque si algo produce verg\u00fcenza -eso lo llamaban los griegos \u00abaido\u00bb, pudor- es el ir a morirse, la \u00fanica transparencia que se puede introducir entre la sociedad y la historia es el Derecho. Y digo, como en cualquier caso, esa transparencia va a estar siendo permanentemente borrada por la finitud de las relaciones humanas, los cuidados, por todas las trampas que nos tiende el lenguaje y todas las trampas que nos tienden los cuerpos, hay que fijar esa transparencia en leyes, porque, de otra manera, olvidar\u00edamos qu\u00e9 es exactamente lo que debemos hacer, lo que significa un progreso bajo el vendaval de la Historia o bajo la presi\u00f3n espesa de las tradiciones.<\/p>\n
Esto es lo que yo cuento en este libro, a sabiendas de que una vez que termina uno un libro, el mundo sigue encadenando acontecimientos y uno sigue pensando. Es una suerte poder escribir un libro, porque te obliga a pararte y a reflexionar, pero obviamente, este libro yo mismo ya lo he superado. Como dec\u00eda Bernard de Claraval, un gran te\u00f3logo, muy malvado por lo dem\u00e1s, que acababa siempre sus libros: \u00abtermin\u00f3 el libro pero no la b\u00fasqueda\u00bb. Y es as\u00ed, esa b\u00fasqueda es sin duda de un mayor conocimiento, y creo que desde la izquierda, a veces, una cosa que nos falta es conocimiento. Y por eso es para m\u00ed un privilegio no solamente tener sobre mis hombros el peso de las generaciones muertas -\u00abla democracia de los muertos\u00bb de la que hablaban Marx y Chesterton-, sino tambi\u00e9n esta atracci\u00f3n de las generaciones que me suceden, que yo creo que en bastantes aspectos son m\u00e1s inteligentes, l\u00facidas y est\u00e1n mejor formadas que la nuestra. La b\u00fasqueda, por lo tanto, implica aprender m\u00e1s acerca de lo que est\u00e1 ocurriendo, tratar de conocer lo m\u00e1s posible. Pero tambi\u00e9n es una b\u00fasqueda de una pr\u00e1ctica pol\u00edtica que, aceptando que estamos en v\u00edsperas de un eventual apocalipsis y partiendo de los datos que he mencionado en este libro, es necesaria una pr\u00e1ctica pol\u00edtica que entronque con esas mayor\u00edas que, como digo en el libro, creen ser de derechas, pero son de izquierdas.<\/p>\n
Por tanto, la respuesta a \u00ab\u00bfPodemos seguir siendo de izquierdas?\u00bb requiere a\u00f1adir dos preguntas m\u00e1s: Una es \u00bfqu\u00e9 queremos? Y la otra es si queremos. Gracias<\/p>\n
http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=180405<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-29961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n