<\/p>\n
\u00ab\u00bfSe gastan correctamente los fondos de las pol\u00edticas de cohesi\u00f3n de la UE destinados a las carreteras?\u00bb. As\u00ed se titula un importante informe del Tribunal de Cuentas europeo que se public\u00f3 con poca gloria este verano y que estos d\u00edas conviene repasar. El estudio compara el precio de 24 obras de nuevas autov\u00edas en Espa\u00f1a, Polonia, Grecia y Alemania: los pa\u00edses donde la UE ha invertido m\u00e1s dinero para mejorar las carreteras. El resultado es escandaloso: cada kil\u00f3metro de autov\u00eda espa\u00f1ola cuesta de media el doble -\u00a1el doble!- que en Alemania. No es por culpa de la mano de obra: el salario medio alem\u00e1n es un 33% superior al espa\u00f1ol. Tampoco es porque Espa\u00f1a sea un pa\u00eds m\u00e1s monta\u00f1oso; el estudio descuenta el precio de los t\u00faneles y viaductos. \u00bfLa raz\u00f3n de este despilfarro? El informe subraya una clave importante. \u00abEn Espa\u00f1a, la legislaci\u00f3n contempla en ‘circunstancias imprevistas’ las modificaciones y ampliaciones del contrato\u00bb. Seg\u00fan el Tribunal de Cuentas europeo, el imprevisto es aqu\u00ed la norma y \u00abha podido representar una ventaja econ\u00f3mica para los contratistas\u00bb. Todas las obras espa\u00f1olas analizadas por la UE tuvieron varias ampliaciones del presupuesto -tres de media-, lo que provoc\u00f3 un sobrecoste de entre el 20% y el 30%, que pag\u00f3 el contribuyente.<\/p>\n
Con todo, las carreteras espa\u00f1olas que analiz\u00f3 Europa en este informe apenas se desviaron de precio si se comparan con otras infraestructuras m\u00e1s famosas. El presupuesto inicial para el soterramiento de la M-30 de Madrid fue de 1.700 millones de euros, despu\u00e9s pas\u00f3 a 3.500 y acab\u00f3 costando\u00a0 m\u00e1s de 6.000: casi cuatro veces m\u00e1s. La terminal T-4 de Barajas pas\u00f3 de 1.033 a 6.200 millones, cinco veces m\u00e1s. La ampliaci\u00f3n del aeropuerto de El Prat duplic\u00f3 su precio, de 1.471 millones a m\u00e1s de 3.000. El AVE entre Madrid y Barcelona cost\u00f3 un 31,4% m\u00e1s de lo previsto, 1.400 millones m\u00e1s. Y la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia pas\u00f3 de 308 millones a 1.282, cuatro veces m\u00e1s.<\/p>\n
Con estos precedentes, \u00bfa alguien le sorprende el comportamiento de Sacyr con las obras del canal de Panam\u00e1? La constructora espa\u00f1ola solo aplic\u00f3 el protocolo habitual del sector: consigue el contrato y despu\u00e9s ya negociar\u00e1s la ampliaci\u00f3n. Es m\u00e1s sencillo cargar sobrecostes que ganar el concurso. A diferencia de la adjudicaci\u00f3n, el modificado <\/em>no requiere de tantos protocolos administrativos; es un proceso arbitrario, que est\u00e1 menos fiscalizado y, por tanto, es un terreno f\u00e9rtil para la corrupci\u00f3n. No parece casualidad que tanto el presidente como el expresidente de Sacyr est\u00e9n imputados por el caso <\/em>B\u00e1rcenas en la Audiencia Nacional. Porque el dinero de los sobrecostes de las obras p\u00fablicas ni se crea ni se destruye, solo cambia de bolsillo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab\u00bfSe gastan correctamente los fondos de las pol\u00edticas de cohesi\u00f3n de la UE destinados a las carreteras?\u00bb. As\u00ed se titula un importante informe del Tribunal de Cuentas europeo que se public\u00f3 con poca gloria este verano y que estos d\u00edas conviene repasar. El estudio compara el precio de 24 obras de nuevas autov\u00edas en Espa\u00f1a, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-29851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n