<\/p>\n
Puede que alguien que no haya dedicado mucho tiempo a pensar sobre estas cosas crea que la Historia es un saber m\u00e1s o menos cient\u00edfico u objetivo sobre el pasado, algo as\u00ed como la Medicina lo es sobre las enfermedades o la Qu\u00edmica sobre las propiedades y combinaciones de los elementos naturales. A poco que haya reparado en la diversidad de opiniones entre los historiadores, sabr\u00e1 sin embargo que hay diferentes versiones y supondr\u00e1 que existen, en algunos casos, manipulaciones intencionadas.<\/p>\n
Existe, por supuesto, la historia, con min\u00fascula, entendiendo por este t\u00e9rmino la sucesi\u00f3n de acontecimientos humanos ocurridos en el pasado. Pero esa misma palabra con la que designamos a los hechos pret\u00e9ritos se usa tambi\u00e9n \u2014normalmente con may\u00fascula\u2014 para referirse a la construcci\u00f3n intelectual escrita sobre esos hechos. Es la Historia acad\u00e9mica, una actividad que algunos de sus practicantes defienden como cient\u00edfica. No lo es, desde luego, en el mismo sentido en que puedan serlo las ciencias duras, en primer lugar porque el n\u00famero de variables que entran en cada fen\u00f3meno es poco menos que infinito; es decir, que las \u201ccausas\u201d de los hechos hist\u00f3ricos no son \u00fanicas, ni en general claras. A estos asuntos se les puede aplicar aquello que dijo Oscar Wilde sobre la verdad: que raras veces es simple y nunca es pura.<\/p>\n
Tampoco es la Historia un conocimiento as\u00e9ptico u objetivo porque los datos que nos llegan sobre el pasado (documentos, ante todo) son parciales, muchas veces escasos y, sobre todo, subjetivos, emitidos por alguien que estaba implicado en la situaci\u00f3n que describ\u00eda. Una distorsi\u00f3n a la que se a\u00f1ade la que introducimos nosotros mismos, quienes recogemos e interpretamos esos datos, que tambi\u00e9n somos parciales y subjetivos, ya que anotamos unos hechos y descartamos otros seg\u00fan que nuestra visi\u00f3n del mundo los considere o no significativos. Dentro de estas limitaciones, sin embargo, la Historia aspira a un status de ciencia social, un tipo de conocimiento que no admite la arbitrariedad, el ocultamiento o el falseamiento de fuentes. Y esto es lo malo: que muy buena parte de la Historia que se escribe cae en este tipo de deformaci\u00f3n porque tiene una finalidad pol\u00edtica: es decir, que se usa como argumento al servicio de una causa; normalmente, a justificar la existencia de la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en la que habitamos (o la de otra organizaci\u00f3n alternativa que pretendemos crear).<\/p>\n
La Historia justifica realidades actuales porque el mero hecho de que hayan existido desde hace mucho tiempo induce a suponer su car\u00e1cter \u201cnatural\u201d. De ah\u00ed que siempre haya habido cronistas e historiadores pagados por los poderes p\u00fablicos para narrar los or\u00edgenes de esos mismos poderes, lo que les llevaba a inventarse antecedentes e incluso a falsificar documentos para avalar la autenticidad de sus tesis. Hubo momentos, sobre todo en la Edad Media y durante el barroco, en que este tipo de invenciones fueron una pr\u00e1ctica habitual. Emperadores, papas, reyes, nobles, \u00f3rdenes religiosas, obispados, universidades o Ayuntamientos, cada cual ten\u00eda a su historiador a sueldo. A veces tipos muy cultos, grandes eruditos y ling\u00fcistas, capaces de fabricar textos muy sofisticados en las m\u00e1s diversas lenguas muertas.<\/p>\n
Con las revoluciones liberales, a los grandes guerreros y las dinast\u00edas sucedi\u00f3 un nuevo sujeto pol\u00edtico, el conjunto de los ciudadanos, un colectivo que reclamaba la soberan\u00eda frente al monarca absoluto. En la revoluci\u00f3n inglesa del XVII fue llamado the Country, the People, the Commonwealth. En la francesa del XVIII pas\u00f3 a llamarse la nation. Como nueva portadora de la soberan\u00eda, la naci\u00f3n adquirir\u00eda una enorme fuerza. Y la Historia fue reformulada para hacer de ella su protagonista. La naci\u00f3n result\u00f3 ser, adem\u00e1s, un vers\u00e1til instrumento pol\u00edtico, capaz de legitimar autocracias o de propugnar la democratizaci\u00f3n del poder, de defender procesos de modernizaci\u00f3n o el m\u00e1s cerrado tradicionalismo, de unir grandes espacios pol\u00edticos o exigir la fragmentaci\u00f3n del territorio en unidades menores. Tanta era su fuerza que compiti\u00f3 con religiones o clases sociales, las otras dos grandes fuentes de la legitimidad pol\u00edtica, y gan\u00f3 la batalla.<\/p>\n
A lo largo de los siglos XIX y XX, en definitiva, la naci\u00f3n ha sido la gran protagonista de la Historia, al servicio de la forma pol\u00edtica dominante, el Estado-naci\u00f3n. Frente a esos Estados-naci\u00f3n se han alzado en algunos pa\u00edses \u00e9lites de minor\u00edas culturales que se consideran naci\u00f3n y reclaman su propio Estado. Y de ah\u00ed la pugna por el control de la Historia \/ relato, en especial en el sistema educativo; porque seg\u00fan formemos la mente de los ni\u00f1os, as\u00ed ser\u00e1n sus exigencias futuras como ciudadanos.<\/p>\n
Lo cierto, sin embargo, es que en el siglo XXI la naci\u00f3n no solo no refleja ya de manera adecuada la complejidad de las sociedades en las que vivimos, sino que es, adem\u00e1s, un factor distorsionador a la hora de explicar las situaciones del pasado en las que ella no era la identidad colectiva dominante. Adem\u00e1s de presentarse como existente desde hace siglos o milenios, la naci\u00f3n se presenta como dotada de \u201calma\u201d, de voluntad un\u00e1nime, y poseedora de rasgos culturales homog\u00e9neos y estables. Nada m\u00e1s falso. Nuestros antepasados se movilizaron como cristianos o musulmanes, como nobles o villanos, como pertenecientes a tal o cual gremio o ciudad, mucho m\u00e1s que como \u201cespa\u00f1oles\u201d o \u201ccatalanes\u201d.<\/p>\n
Todo esto tiene, s\u00ed, relaci\u00f3n con el simposio Espa\u00f1a contra Catalu\u00f1a que se acaba de celebrar en Barcelona. En \u00e9l se ha aprovechado el tercer centenario de una guerra que fue din\u00e1stica, t\u00edpica del Antiguo R\u00e9gimen, con aspectos de guerra civil interna y otros de contienda internacional, para presentarlo como un conflicto nacional, moderno, entre dos m\u00f3nadas intemporales, llamadas \u201cEspa\u00f1a\u201d y \u201cCatalu\u00f1a\u201d; y en el que, desde luego, a la primera le toca siempre el papel represor y a la segunda el de v\u00edctima inocente.<\/p>\n
Supongo que es imposible so\u00f1ar con una situaci\u00f3n en la que la Historia no sea manipulada, en la que se deje de pedirnos a los historiadores que avalemos con nuestro relato las propuestas de alg\u00fan grupo de poder. Pero no deber\u00edamos prestarnos. Las propuestas pol\u00edticas, por radicales que sean, son leg\u00edtimas, siempre que no se basen en la coerci\u00f3n sobre los dem\u00e1s. Pero no lo es la deformaci\u00f3n del pasado. Si la naci\u00f3n fuera un ser vivo e individual \u2014que no lo es\u2014, podr\u00edamos parodiar la situaci\u00f3n diciendo que si un d\u00eda alguien quiere separarse de su pareja, porque ha dejado de quererla o se ha enamorado de otra persona, tiene derecho a ello. Pero que no es necesario \u2014ni leg\u00edtimo\u2014 que a\u00f1ada que a lo largo de todos estos a\u00f1os nunca la quiso y que solo se uni\u00f3 a ella porque le pusieron una pistola en la espalda. Si lo que se quiere es plantear una demanda pol\u00edtica, h\u00e1gase. Pero no nos obliguen a reformular la narraci\u00f3n hist\u00f3rica para adecuarla a esa demanda.<\/p>\n
Ahora parece que el PP catal\u00e1n pretende organizar un simposio alternativo, en el que se defienda el amor de Espa\u00f1a por Catalu\u00f1a, bajo el paraguas de la RAH. Detr\u00e1s de \u00e9l latir\u00e1 la creencia, rotundamente expresada por Rajoy, de que Espa\u00f1a es \u201cla naci\u00f3n m\u00e1s vieja de Europa\u201d. Si se refiere a la uni\u00f3n de reinos bajo los Reyes Cat\u00f3licos (aunque quiz\u00e1s pensaba en Viriato o don Pelayo), es un excelente ejemplo de utilizaci\u00f3n pol\u00edtica de la Historia, pues presenta como el nacimiento de una naci\u00f3n moderna lo que no fue sino una uni\u00f3n din\u00e1stica y acumulaci\u00f3n territorial t\u00edpica del siglo XV.<\/p>\n
Si queremos hacer de la Historia algo que se parezca a una ciencia, no pongamos nuestro trabajo al servicio de un proyecto pol\u00edtico. No simplifiquemos el pasado, no lo deformemos, sobre todo, embuti\u00e9ndolo en los r\u00edgidos cors\u00e9s nacionales, porque el mundo ha estado hasta hace poco entrecruzado por unas redes de lealtades e identidades colectivas que nada ten\u00edan que ver con las naciones modernas. No existe hoy un prisma distorsionador que dificulte tanto la comprensi\u00f3n adecuada del pasado como su interpretaci\u00f3n en t\u00e9rminos nacionales.<\/p>\n
El Pa\u00eds<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Puede que alguien que no haya dedicado mucho tiempo a pensar sobre estas cosas crea que la Historia es un saber m\u00e1s o menos cient\u00edfico u objetivo sobre el pasado, algo as\u00ed como la Medicina lo es sobre las enfermedades o la Qu\u00edmica sobre las propiedades y combinaciones de los elementos naturales. A poco que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-29696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n