<\/p>\n
En este art\u00edculo explicar\u00e9, intentando no deprimir mucho, porque creo que la pregunta acordada sobre la independencia es una pregunta arriesgada. Muy arriesgada. Al menos, como dec\u00eda @elsomatent en Twitter, es una pregunta sorprendente: Amigos polit\u00f3logos: hemos innovado. No pasa nada. Teneis m\u00e1s para estudiar, pero los m\u00e9dicos tienen enfermedades nuevas y no se quejan. ‘Ciertamente, se ha innovado: tenemos una pregunta con dos apartados y tres respuestas: ‘\u00bfDesea que Catalu\u00f1a se convierta en un Estado? En caso afirmativo, \u00bfquiere que sea independiente?’ Las tres respuestas son: No. S\u00ed-s\u00ed. S\u00ed-no. Pasamos de un pregunta con dos respuestas (independencia s\u00ed o no) a una pregunta con tres. Esta es la clave. Y ese es el riesgo.<\/p>\n
El primer riesgo es matem\u00e1tica pura. Por culpa de la pregunta es m\u00e1s dif\u00edcil de ganar por mayor\u00eda absoluta. No hace falta ser un genio de las matem\u00e1ticas para entenderlo. Con s\u00f3lo dos opciones no hay vuelta de hoja. De seguro que una opci\u00f3n llega a la mayor\u00eda absoluta (51-49, 55-45, 60-40). Una siempre supera el 50% de votos (incluso en caso de empate, 50-50, siempre ser\u00e1 dif\u00edcil que no sea 50,001-49,999.) En cambio si hay tres respuestas quiz\u00e1 s\u00ed alguien supere el 50% de votos (60, 20, 20) pero quiz\u00e1s no (45, 30, 25). Esto es nuevo: por culpa de la pregunta quiz\u00e1 nadie llega al 51%. Esto, antes, no pasaba.<\/p>\n
Segundo riesgo: el voto s\u00ed puede perder votos por culpa de la nueva pregunta. Tal cual lo digo. \u00bfCu\u00e1ntos federalistas, poco a poco convencidos, se habr\u00edan acabado decantando por s\u00ed y en cambio ahora, con la nueva pregunta, se decantar\u00e1n por s\u00ed-no? \u00bfJordi \u00c9vole ser\u00eda un caso? \u00bfPerderemos s\u00edes poco convencidos que marchar\u00e1n al s\u00ed-no? \u00bfSe puede saber eso? Llamo a Jordi Mu\u00f1oz, polit\u00f3logo del diario Ara. En medio de la euforia, la cabeza fr\u00eda. Un crack. Es \u00e9l el que me ha convencido de que el refer\u00e9ndum va muy justo. Mucho. Ganamos o perdemos por poco. Por muy poco. Le pido si ha calculado cu\u00e1ntos s\u00edes perderemos con la nueva pregunta. Me responde a medias. Dice que \u00e9l ha cogido el resultado del CEO de junio de 2013, le ha aplicado la pregunta actual con tres opciones, ha hecho aproximaciones (los federalistas, por ejemplo, los coloca votando s\u00ed-no) y le sale un 51% de s\u00edes. Compruebo que en el CEO del que habla si s\u00f3lo puedes elegir s\u00ed o no, nada de terceras v\u00edas, el s\u00ed alcanzaba el 56%. Perdemos, pues, cinco puntos por el camino. Ya me lo pensaba, y tiene l\u00f3gica: si pasamos de dos respuestas a tres preguntas, el voto se dispersa. Durante la conversaci\u00f3n no veo a Jordi Mu\u00f1oz demasiado preocupado. Yo, m\u00e1s: \u00edbamos muy justos. \u00bfEste 5% nos har\u00e1 perder? \u00c9l dice que es posible que en los pr\u00f3ximos meses se ganen muchos s\u00edes. Ya lo veremos. De momento, yo veo que por culpa de la pregunta perdemos un 5%. Me dice que intentar\u00e1 hacer un art\u00edculo largo comparando el ‘s\u00ed’ de una pregunta con dos respuestas, con el ‘s\u00ed’ de una pregunta con tres respuestas. Lo leeremos. Y que en las nuevas encuestas que salgan, compare yo mismo.<\/p>\n
Tercer problema: no sabemos si para ganar hay que llegar al 51% o no. Antes era claro. Ahora no. Llamo a uno de los asistentes a la reuni\u00f3n del Palau de la Generalitat con Artur Mas. Le pido si hablaron del tema. Me dice que s\u00ed y que la respuesta que recibi\u00f3 \u00e9l fue \u00e9sta: ‘La reuni\u00f3n no servir\u00e1 para decidir qu\u00e9 tanto por ciento hace falta para ganar. Decidimos fecha y pregunta. El tanto por ciento, m\u00e1s adelante. \u00a1No ahora!’<\/p>\n
Tambi\u00e9n me dice que en la reuni\u00f3n s\u00ed qued\u00f3 claro que ‘la gran trampa’ no se producir\u00eda. Me explica qu\u00e9 quiere decir ‘la gran trampa’: supongamos que el resultado de la primera pregunta es un 70% de s\u00edes. Este luego se divide en s\u00ed-s\u00ed (50%) y s\u00ed-no (20%). Pues aqu\u00ed el ganador ser\u00eda el 50% de s\u00ed-s\u00ed. Que los federalistas no se crean, en el ejemplo dado, el 70% quiere decir federalismo. No. El 70% es la suma de los independentistas (50%) y los federalistas (20%). Nunca se podr\u00e1 decir que el 70% es federalista y no se podr\u00e1n quedar con los votos independentistas. Esto dice que qued\u00f3 claro. No por escrito, pero claro. El primer s\u00ed no cuenta. S\u00f3lo cuenta el s\u00ed de la segunda pregunta’.<\/p>\n
Cuarto riesgo: se permite que gane una opci\u00f3n ambigua. El s\u00ed-no es pura ambig\u00fcedad. Yo uso la palabra federalista para entendernos pero, de hecho, no lo es. El s\u00ed-no significa literalmente que queremos ser un Estado no independiente. \u00bfEsto es un Estado federado? \u00bfAsociado? \u00bfSoberano? Confusi\u00f3n pura. Si gana el s\u00ed-no, nos reiremos.<\/p>\n
En resumen, los cuatro riesgos que veo son estos. Primero, la pregunta permite que nadie llegue al 51%. Antes no pasaba. Segundo, quiz\u00e1s el ‘s\u00ed’ pierde voto por culpa de la dispersi\u00f3n. Poco voto, pero vamos tan justos, que puede ser letal. Tercero: no sabemos qu\u00e9 tanto por ciento permite ganar. Y cuarto, puede ganar una opci\u00f3n que no sabemos qu\u00e9 quiere decir.<\/p>\n
Finalmente, cuatro comentarios que quiero a\u00f1adir. Primero: Yo votar\u00e9 s\u00ed-s\u00ed. Si ahora toca s\u00ed-s\u00ed, ahora toca s\u00ed-s\u00ed. \u00a1Vamos! \u00a1A ganar! Dos: no acepto la tesis que dice que como el refer\u00e9ndum no se har\u00e1 por la prohibici\u00f3n de Madrid todo es igual. No. No es igual. Como dec\u00eda la gran Anna Lizaran ‘\u00a1si lo hacemos bien, tambi\u00e9n gusta!’. En tercer lugar, me hubiera gustado una ANC y un \u00d2mnium m\u00e1s cautos. \u00bfHab\u00eda que dar por buena la pregunta s\u00f3lo horas despu\u00e9s de saberse? \u00bfPor qu\u00e9 tanta prisa? Vosotros tambi\u00e9n sois nuestra voz. La quisi\u00e9ramos m\u00e1s cr\u00edtica. Ahora m\u00e1s que nunca necesitamos de gente que haga sonar las alarmas. Con amor, de manera positiva, pero haci\u00e9ndolas sonar. Vean los art\u00edculos de Jordi Mu\u00f1oz. Conv\u00e9nzase de que la cosa va muy justa. Mucho. Y preg\u00fantese si la pregunta escogida nos har\u00e1 perder. Si es necesario pegar un grito, h\u00e1galo, porque tiene m\u00e1s poder que el que puedan creeer.<\/p>\n
Y cuarto. CDC, ERC y las CUP: tienen todo mi amor. Gracias a ustedes quiz\u00e1s votar\u00e9 sobre la independencia. Brutal. \u00a1Os llenar\u00eda de besos! Tambi\u00e9n quiero agradecer a Uni\u00f3 e ICV por haberlo permitido. Agradecido, tambi\u00e9n. Pero de besos, nada. Ustedes dos me lo ponen m\u00e1s dif\u00edcil porque sus condiciones, su pregunta doble, hacen que tal vez del s\u00ed (\u00a1y del no!) huyan votos que vayan al s\u00ed-no, opci\u00f3n que nadie sabe qu\u00e9 es. Ser\u00e1 por su insistencia por la que quiz\u00e1s nadie llegar\u00e1 al 51% de los votos y la interpretaci\u00f3n de los resultados pueda ser un caos incre\u00edble y descomunal. Un total cafarna\u00fam.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En este art\u00edculo explicar\u00e9, intentando no deprimir mucho, porque creo que la pregunta acordada sobre la independencia es una pregunta arriesgada. Muy arriesgada. Al menos, como dec\u00eda @elsomatent en Twitter, es una pregunta sorprendente: Amigos polit\u00f3logos: hemos innovado. No pasa nada. Teneis m\u00e1s para estudiar, pero los m\u00e9dicos tienen enfermedades nuevas y no se quejan. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-29654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n