<\/p>\n
Habitualmente, la gente s\u00f3lo da valor de cultura (en el sentido \u00abelevado\u00bb, dignificado, superior…) a lo que es presentado y proyectado con este atributo para quien tiene poder para hacerlo: poder pol\u00edtico, institucional, social, medi\u00e1tico, acad\u00e9mico o lo que sea. Lo que hay que repetir de vez en cuando, porque a menudo olvidamos los hechos m\u00e1s elementales, sobre todo cuando se prestan poco al lucimiento te\u00f3rico. Los te\u00f3ricos de la cultura, por otra parte, suelen contemplar con much\u00edsima atenci\u00f3n los libros o escritos de sus colegas, y de ah\u00ed sacan a\u00fan m\u00e1s teor\u00eda (m\u00e1s contemplaci\u00f3n y m\u00e1s espect\u00e1culo, que es lo que tambi\u00e9n significa en griego ‘theoria’), y suelen observar muy poco el banal y modest\u00edsimo funcionamiento habitual de la gente y de las palabras. Deber\u00edamos seguir, sin embargo, los consejos de Sir Francis Bacon, padre fundador del m\u00e9todo emp\u00edrico, que recomendaba llegar al conocimiento de las formas o esencias partiendo de los hechos y por medio de la inducci\u00f3n: observar, constatar, comparar, y s\u00f3lo al final sacar, si es posible, alguna conclusi\u00f3n y definici\u00f3n.<\/p>\n
Quiz\u00e1 la cultura no tiene una \u00abesencia\u00bb o una forma, pero en todo caso, si lo tiene, no es ninguna sustancia o atributo identificable y definible a priori: es lo que socialmente funciona como \u00abcultura\u00bb y con este nombre y este reconocimiento. Conclusi\u00f3n redundante y perfectamente in\u00fatil: seguramente porque no hay ninguna definici\u00f3n posible. Ni por tanto ninguna idea, digamos, aut\u00f3noma y objetiva de cultura, sino un conjunto a menudo disperso de hechos y de realidades que bajo este nombre circulan y funcionan. Al igual que los \u00abintelectuales\u00bb, que son un conjunto generalmente disperso de individuos que circulan y funcionan como tales: vistos o identificados por otros como tales, o autoidentificados como tales. Pero si preguntamos en una encuesta: \u00bfqu\u00e9 es un intelectual? O al posible interesado: \u00bfusted es un intelectual (y por qu\u00e9)? Quiz\u00e1s no sabr\u00e1n responder, o las respuestas ser\u00e1n muy curiosas. Voces vaporosas, por tanto, sin sustancia. De tal manera que expresiones como \u00abla cultura contempor\u00e1nea es…\u00bb, \u00ablos valores de la cultura moderna son…\u00bb, \u00ablas tendencias de la cultura a principios del siglo XXI…\u00bb, y tantas otras por el estilo, son poco m\u00e1s que un ‘flatus vocis’. Pero hay mucha teor\u00eda y muchos escritos, y muy acreditados, sobre \u00abla cultura, etc., etc.\u00bb, que sin estas flatulencias de la voz se desinfla hasta quedarse en nada, simple apariencia desvanecida, globos de colores .<\/p>\n
Hagamos memoria. \u00bfQuien pensaba, hace cien a\u00f1os, que eran cultura las m\u00e1quinas, las locomotoras o las f\u00e1bricas? Nadie. Bueno, Marinetti y los futuristas lo pensaron, pero de una manera muy particular: pensaron que eran arte o materia de arte, el poderoso arte del futuro industrial. En cualquier caso, la infraestructura industrial hace un siglo no era cultura, y ahora esas mismas f\u00e1bricas, locomotoras y m\u00e1quinas son \u00abobjetos culturales\u00bb en museos espec\u00edficos, son materia de coloquios y congresos, de libros ilustrados o de exposiciones de primera magnitud. A cargo, habitualmente, de las instituciones que administran \u00abla cultura\u00bb. Los objetos son los mismos, pero antes funcionaban s\u00f3lo como maquinaria, y ahora funcionan como expresiones culturales: son presentados con el valor a\u00f1adido de la historia y de la est\u00e9tica, dignas de una nueva forma de apreciaci\u00f3n y de contemplaci\u00f3n.<\/p>\n
Esta es la cuesti\u00f3n: son presentados (por parte de quienes \u00ablo entienden\u00bb, los expertos…) como dignas de consideraci\u00f3n intelectual, y por ello son ya cultura \u00abalta\u00bb, y por tanto altamente respetable. Hasta el siglo XVIII no eran \u00abaltos\u00bb ni \u00abrespetables\u00bb los m\u00fasicos, por ejemplo, y hasta la segunda mitad del siglo XX, no lo eran los cocineros, los modistos o los peluqueros, y ahora son personalidades escuchadas, miembros de la \u00abclase intelectual\u00bb. Hacen lo mismo que hac\u00edan, pero no son percibidos de la misma manera: ahora forman parte del nivel \u00abalto\u00bb de la cultura (institucional, social, econ\u00f3micamente), ahora sus palabras, hechos, productos o ideas, tienen una influencia p\u00fablica a trav\u00e9s de la prensa: ahora son intelectuales. \u00bfY por qu\u00e9 no, si la cultura es todo, si no tiene l\u00edmites y se ha convertido en indefinible?<\/p>\n
EL PUNT – AVUI<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Habitualmente, la gente s\u00f3lo da valor de cultura (en el sentido \u00abelevado\u00bb, dignificado, superior…) a lo que es presentado y proyectado con este atributo para quien tiene poder para hacerlo: poder pol\u00edtico, institucional, social, medi\u00e1tico, acad\u00e9mico o lo que sea. Lo que hay que repetir de vez en cuando, porque a menudo olvidamos los hechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-29651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n