<\/p>\n
Henri Parot, cuyo apellido sirve para designar la doctrina jur\u00eddica que anul\u00f3 recientemente el Tribunal de Estrasburgo, est\u00e1 y seguir\u00e1 estando en la c\u00e1rcel. Es perfectamente legal que sea as\u00ed. Sin embargo, con la campa\u00f1a de desinformaci\u00f3n de la semana pasada se ha querido hacer creer a la gente que esta decisi\u00f3n no obedec\u00eda a la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley -\u00e9sta es justamente la pr\u00e1ctica que ha sido impugnada-, sino a una tipo de condescendencia, por no decir complicidad, con el terrorismo. Se ha llegado a afirmar, incluso, que la culpa era de una conspiraci\u00f3n secreta que auspici\u00f3 Zapatero, un pobre hombre que, a fuerza de risitas insustanciales, apenas interpretaba un papel. El esperp\u00e9ntica manifestaci\u00f3n del PP contra la sentencia judicial de un tribunal internacional (premonici\u00f3n: a medio plazo vendr\u00e1n otras sentencias de este tipo, pero relacionadas con Catalu\u00f1a) permite entender un clima de degeneraci\u00f3n pol\u00edtica que lleva a un cambio profundo e irreversible. La inseguridad jur\u00eddica en Espa\u00f1a ya no es, desde hace unos d\u00edas, un rumor: ha quedado n\u00edtidamente ratificada por la sentencia de un tribunal internacional. Esta sentencia, en todo caso, no afecta todav\u00eda al Tribunal de Orden P\u00fablico (TOP) actualmente denominado Audiencia Nacional. \u00bfTambi\u00e9n esto es un rumor? Seguramente. El TOP fue disuelto el d\u00eda 4 de enero de 1977, y la Audiencia Nacional fue fundada -\u00bflo adivinan?- El 4 de enero de 1977. \u00bfSon lo mismo, pues? \u00a1Bah, cuadrilla de malpensados! Pura casualidad. El art\u00edculo 24.2 de la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola dice que todos tienen derecho a un \u00abjuez ordinario\u00bb, es decir, territorial, pero, evidentemente, este art\u00edculo se interpreta utilizando la parte del extremo superior de la barba, el que la conecta con el resto de la pilosidad craneal masculina, es decir, la patilla.<\/p>\n
Desde finales de la d\u00e9cada de 1970, hablar -o simplemente hacer una vaga referencia- a estas cosas constituye un tema tab\u00fa. El problema es que esto tiene un precio, y ahora est\u00e1 muy a la vista. Detr\u00e1s, o debajo, de la doctrina Parot hay un debate que no tiene nada que ver con el tal Parot, sino con la voluntad de disponer de la figura de la cadena perpetua sin que esta figura conste nominalmente en ninguna parte. Como este c\u00edrculo cuadrado es imposible, existe el zurcido que ahora acaba de ser anulado por los jueces europeos, o tambi\u00e9n trucos como el hecho de que sea \u00abrevisable\u00bb. \u00bfEs necesario que una persona que haya matado a docenas de inocentes a sangre fr\u00eda, o un violador de ni\u00f1os multirreincidente, pase el resto de su vida en la c\u00e1rcel? Yo tengo mi opini\u00f3n sobre esto, pero no creo que tenga nada que ver con el contenido de este art\u00edculo. Primero conviene hablar de otra cosa, formular una simple pregunta: \u00bfabrimos un debate sobre la posibilidad de una reforma clara y sin eufemismos sobre esta cuesti\u00f3n, o bien dejamos las cosas como est\u00e1n? M\u00e1s claro, el agua. En caso de que en Espa\u00f1a se implantara la cadena perpetua -lo que implicar\u00eda una reforma constitucional, porque modificar\u00eda la naturaleza de las instituciones penitenciarias como mecanismo de \u00abreinserci\u00f3n social\u00bb-, los jueces de Estrasburgo no dir\u00edan nada. El asesino del cineasta Theo van Gogh, Mohammed Bouyeri, fue condenado a cadena perpetua porque resulta que en Holanda existe, y en much\u00edsimos otros pa\u00edses tambi\u00e9n. La doctrina Parot era una manera muy curiosa de hacer tortillas sin romper huevos, y lo que se condena s\u00f3lo es el uso de la retroactividad, no otra cosa.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9, en vez de hacer juegos de manos \u00abrevisables\u00bb para ni\u00f1os, Gallard\u00f3n no abre este debate, y termina as\u00ed con esta situaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica? Porque podr\u00edan hacerse da\u00f1o. Y siguiendo con otros tab\u00faes muy diferentes, pero que tambi\u00e9n valen un ojo de la cara, \u00bfpor qu\u00e9 no eliminan la in\u00fatil y monstruosamente cara estructura administrativa que llev\u00f3 al caf\u00e9 para todos? Porque podr\u00edan hacerse da\u00f1o. \u00bfY por qu\u00e9 -siguiendo con asuntos de una naturaleza muy diferente- no se cierra el tema del Sahara Occidental, cuya soberan\u00eda de jure contin\u00faa vinculada a Espa\u00f1a? Porque podr\u00edan hacerse da\u00f1o. Para terminar: \u00bfqu\u00e9 hacemos de un monumento construido por personas esclavizadas, como el Valle de los Ca\u00eddos? Nada, porque podr\u00edamos hacernos da\u00f1o. \u00a1La lista ser\u00eda tan larga! En todo caso, la lista de tab\u00faes empieza a ser igualmente extensa, y con un personaje como Rajoy en la Moncloa lo ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s. Los problemas se ir\u00e1n pudriendo, y esta podredumbre generar\u00e1 m\u00e1s y m\u00e1s infecciones, porque todo lo que sea di\u00e1logo o deliberaci\u00f3n lo sit\u00faan siempre a la altura de la capitulaci\u00f3n.<\/p>\n
ARA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Henri Parot, cuyo apellido sirve para designar la doctrina jur\u00eddica que anul\u00f3 recientemente el Tribunal de Estrasburgo, est\u00e1 y seguir\u00e1 estando en la c\u00e1rcel. Es perfectamente legal que sea as\u00ed. Sin embargo, con la campa\u00f1a de desinformaci\u00f3n de la semana pasada se ha querido hacer creer a la gente que esta decisi\u00f3n no obedec\u00eda a […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-29403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n