<\/p>\n
Si en una conversaci\u00f3n alguien usa tres argumentos contradictorios en defensa de sus posiciones, suele ser porque no cree que ninguno de los tres solo sea lo suficientemente fuerte como para legitimarlas. Cuando un padre, por ejemplo, niega algo a su hijo por tres razones diferentes y que se excluyen entre ellas es que probablemente no sabe c\u00f3mo justificar de verdad su negativa, y teme que si dice su verdadera raz\u00f3n ser\u00e1 fr\u00e1gil, poco convincente, exagerada o falsa. Si intentas construir un argumento con trozos escogidos de tres argumentos diferentes que van en direcciones opuestas, es que de hecho no te f\u00edas de tu argumento verdadero.<\/p>\n
Contra el proceso soberanista catal\u00e1n se utilizan a la vez tres argumentos contradictorios. El uso es simult\u00e1neo, pero el orden de aparici\u00f3n es sucesivo. El primer argumento, el autom\u00e1tico, el inicial, es decir que la independencia de Catalu\u00f1a es imposible. Que la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola se fundamenta en la indisoluble unidad de la naci\u00f3n espa\u00f1ola y que por tanto no ser\u00eda legal ni siquiera preguntar. Los catalanes no tienen derecho a decidir sobre la secesi\u00f3n, y por tanto es improcedente hablar e irrelevante saber cu\u00e1ntos est\u00e1n a favor o en contra: no es un problema de mayor\u00edas, sino de imposibilidad legal y conceptual. Por tanto, no hay partida.<\/p>\n
El argumento implica verbalizar en voz alta que los habitantes de un territorio no tienen ning\u00fan derecho a decidir sobre su futuro, que no depende de su voluntad sino de un axioma metaf\u00edsico -la unidad de Espa\u00f1a- por encima de votaciones. Entonces es indiferente cu\u00e1ntos catalanes lo quieren. No hace falta preguntar. No importa: es tan imposible la independencia si la quiere un solo catal\u00e1n como si la quieren todos. Porque no lo pueden decidir. Claro, esta frase no es simp\u00e1tica a los o\u00eddos de las democracias. Y har\u00eda dudar del arraigo de las convicciones y de las pr\u00e1cticas democr\u00e1ticas de Espa\u00f1a, que ya ha tambaleado ante los ojos de Europa hablando de Gibraltar o de la doctrina Parot.<\/p>\n
Como el argumento primero, llevado a las \u00faltimas consecuencias, no es presentable en t\u00e9rminos democr\u00e1ticos, ponen en circulaci\u00f3n un segundo, contradictorio por completo con el primero: hay una mayor\u00eda silenciosa de catalanes que no quieren la independencia. \u00bfPero si hab\u00edamos quedado en que la independencia no es posible ni se vota, que es irrelevante cu\u00e1ntos la quieren, entonces por qu\u00e9 hablar de repente de mayor\u00edas (aunque sean silenciosas) y por qu\u00e9 montar manifestaciones (y contar manifestantes)? O no se puede contar o se puede y se debe contar. Tambi\u00e9n en este caso, el argumento no acaba de dar el salto hasta la conclusi\u00f3n l\u00f3gica: si nos importa qui\u00e9n tiene la mayor\u00eda, votemos.<\/p>\n
Y a\u00fan un tercer argumento sobre la mesa. Si Catalu\u00f1a se independiza, se derrumbar\u00e1 en las tinieblas exteriores. \u00bfNo hab\u00edamos quedado en que la independencia es imposible? Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 dedicar tantas energ\u00edas a decir lo que pasar\u00eda si se lograra? \u00bfNo hab\u00edamos quedado que hay una mayor\u00eda de catalanes que no la quieren? \u00bfEntonces por qu\u00e9 comenzar la campa\u00f1a del miedo para convencer al conjunto de los catalanes de que no les conviene, cuando se figura que es lo que ya piensa la mayor\u00eda? Con este argumento, no se trata tanto de prever lo que pasar\u00e1, sino que avisar que se har\u00e1 todo lo posible para que pase. Aunque esto vaya contra los intereses espa\u00f1oles. Si Escocia se independendiza, quien la har\u00e1 volver a entrar en Europa ser\u00e1 la Gran Breta\u00f1a. Porque les conviene. El argumento del miedo no es una profec\u00eda, es una amenaza. Pero una amenaza disfrazada que tampoco se osa decir en voz alta.<\/p>\n
Utilizar tres argumentos contradictorios al mismo tiempo no quiere decir tener muchos. Quiere decir no tener ninguno suficiente. Nos dicen, a continuaci\u00f3n y a la vez, que la independencia es imposible, que no se podr\u00e1 votar nunca, pero que si se votara ganar\u00eda el no, pero que si ganara el s\u00ed Catalu\u00f1a se hundir\u00eda. Tanta acumulaci\u00f3n de argumentos contradictorios hace pensar que no debe ser tan imposible, ni es tan claro qu\u00e9 saldr\u00eda en la votaci\u00f3n, ni es obvio lo que pasar\u00eda al d\u00eda siguiente.<\/p>\n
\u00bfEl choque de trenes es inevitable? S\u00f3lo hay una v\u00eda sin choque: hacer una consulta acordada, intentar ganarla unos y otros con toda la fuerza de los argumentos de verdad y aceptar unos y otros el resultado que salga. Pac\u00edfico y democr\u00e1tico. Y ser\u00e1 la hora de los argumentos. De verdad y enteros. A ambos lados.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si en una conversaci\u00f3n alguien usa tres argumentos contradictorios en defensa de sus posiciones, suele ser porque no cree que ninguno de los tres solo sea lo suficientemente fuerte como para legitimarlas. Cuando un padre, por ejemplo, niega algo a su hijo por tres razones diferentes y que se excluyen entre ellas es que probablemente […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-29370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n