<\/p>\n
La naci\u00f3n es una realidad -dicen- a superar, pero que nadie acepta descartar de su proyecto existencial. Su corolario es el Estado, marco de la organizaci\u00f3n del poder que garantiza el ordenamiento social, considerado exigencia m\u00ednima de la propia vida en libertad. Hist\u00f3rica y contempor\u00e1neamente no ha sido otra cosa que desideratum para muchos que lo han necesitado -y necesitan-; punto de inicio desde el que plantear la propia existencia en un marco de relaciones humanas acorde con la sensibilidad individual. Desde esta perspectiva el hecho nacional constituye una realidad tan del presente, como del pasado, para toda colectividad que ha alcanzado un nivel de organizaci\u00f3n que desborde los l\u00edmites de la autosuficiencia en los campos de producci\u00f3n de bienes y relaciones humanas. Se acostumbra a definirlo por su negatividad frente al extra\u00f1o -el otro-; pero su entidad reside en el acuerdo de los miembros de un colectivo humano en su condici\u00f3n de grupo que aspira a disponer de capacidad ilimitada en el ordenamiento de la convivencia y control de su funcionamiento, la autodeterminaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n Esta capacidad nos puede ayudar a entender el hecho nacional como realidad universal, hist\u00f3rica y actual. Considero que se pierden quienes intentan la racionalizaci\u00f3n de los rasgos que confieren cohesi\u00f3n a un colectivo nacional. La realidad cultural humana constituye a fin de cuentas una compleja selva, configurada por una mara\u00f1a de lazos afectivos e intereses que act\u00faan en la percepci\u00f3n del individuo de manera confusa para el extra\u00f1o. La constituci\u00f3n de grupos humanos responde a motivos coyunturales en ocasiones, en otras a factores m\u00e1s estables en el tiempo, as\u00ed como a la combinaci\u00f3n de unos y otros. En definitiva, es el subjetivismo individual el factor \u00faltimo de identificaci\u00f3n colectiva, factor que se escapa al intento de racionalizaci\u00f3n externo, salvo en su faceta sicol\u00f3gica. El individuo, exceptuado quien decide vivir separado, nunca abandona el referente nacional, sin que deje de ser cierto que este pueda modificarse. Se entiende en consecuencia el debate permanente sobre la materia, porque del reconocimiento del hecho nacional concreto por parte de instancias de poder extra\u00f1as deriva el reconocimiento a disponer de un Estado.<\/span><\/span><\/p>\n He afirmado que nos encontramos ante una realidad hist\u00f3rica, en ning\u00fan caso inventada por la modernidad europea, a pesar de la pretensi\u00f3n de pensadores de toda tendencia -a izquierda y derecha- defensores del modelo del Estado-naci\u00f3n; aut\u00e9ntico constructo este con el que se pretende justificar el dominio de facto ejercido por los actuales imperios sobre las naciones que dominan. La formulaci\u00f3n de este modelo no es creaci\u00f3n ex-novo y recurre a bases tradicionales, adaptadas a las exigencias del modelo socio-econ\u00f3mico denominado burgu\u00e9s. Lo evidencia la actitud del revolucionario franc\u00e9s Sieyes en su obra <\/span><\/span><\/span>\u00bfQu\u00e9 es el tercer Estado?<\/em><\/span><\/span><\/span>, al proclamar que \u00fanicamente tiene derecho a denominarse naci\u00f3n este sector de la sociedad, del que destaca su funci\u00f3n de grupo productor frente a los privilegiados, nobleza y clero. De manera parecida Robespierre insiste en que \u00fanicamente es correcto considerarse patriota en el marco de las reformas promovidas por la revoluci\u00f3n, por haber hecho esta de la patria patrimonio del conjunto de los miembros de la naci\u00f3n con la instauraci\u00f3n de la igualdad, frente a la realidad anterior en la que solamente el rey pod\u00eda tener tal condici\u00f3n, al ser \u00fanico propietario de la misma. Es incuestionable que los dise\u00f1adores del Estado-naci\u00f3n no pretendieron inventar tales realidades, sino adaptarlas a su proyecto. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n Desde la perspectiva hist\u00f3rica con que contemplaban la cuesti\u00f3n, la naci\u00f3n original constituida por la colectividad nacional, hab\u00eda quedado vinculada a los privilegiados, expoliadores de la inmensa mayor\u00eda a la que arrebataron la capacidad de regirse por ella misma. La revoluci\u00f3n resolvi\u00f3 el entuerto, mediante la supresi\u00f3n de los estatutos de privilegio de nobleza y clero. As\u00ed la naci\u00f3n recuper\u00f3 la soberan\u00eda usurpada por la monarqu\u00eda. Esta reflexi\u00f3n idealiza la historia nacional, por ocultar el papel primordial de determinados grupos humanos en el origen de la naci\u00f3n y poder del Estado; tales los sectores nobiliarios de origen vario. Los defensores de la referida teor\u00eda tampoco tienen conciencia de la contribuci\u00f3n de otros sectores sociales en la conformaci\u00f3n de un Estado que toma forma sobre un determinado espacio territorial; Estado al que terminan por vincularse determinadas poblaciones, al apreciar lo ventajoso del mismo para sus intereses; ventajas rec\u00edprocas derivadas del apoyo mutuo entre los diversos grupos sociales -dirigentes unos y otros no-. El proceso abocar\u00e1 a la autoidentificaci\u00f3n nacional del conjunto, facilitada por tantos factores, de toda \u00edndole, que daban pie a una delimitaci\u00f3n grosso modo del aspecto espec\u00edfico del grupo y su reconocimiento exterior. As\u00ed aparecen los elementos denominados hoy identitarios; tal vez no determinantes, aunque s\u00ed condicionantes de la existencia colectiva.<\/span><\/span><\/p>\n Aqu\u00ed quedan someramente apuntados los ejes de la configuraci\u00f3n nacional, factores de raigambre hist\u00f3rica, al ser configurados en el tiempo y sujetos a avatares de la m\u00e1s diversa \u00edndole. Los dise\u00f1adores del Estado-naci\u00f3n se sirven de ellos, cuando pretenden racionalizar su modelo nacional. El modelo no deja de presentar cierta carga idealizadora, cuando insiste en la reafirmaci\u00f3n del hecho nacional como un acto real, querido y ejecutado por quienes integran la naci\u00f3n misma. Es el caso paradigm\u00e1tico de Francia en el preciso instante en que suprime privilegios y recupera la soberan\u00eda secuestrada hist\u00f3ricamente por la monarqu\u00eda, o se refiere a la libertad e igualdad de los miembros del colectivo. Se afirma que la naci\u00f3n proclama su decisi\u00f3n inequ\u00edvoca de formar una unidad que, al mismo tiempo que retoma sus poderes originales, manifiesta igualmente su integridad territorial irrenunciable. A decir verdad, no tiene lugar un hecho tal. Son \u00fanicamente quienes se consideran representantes de los franceses los que dan por hecho que, los por ellos mismos declarados franceses, asumen tales supuestos. Y es que no se debe olvidar que la Naci\u00f3n se fabrica con los territorios del Imperio, metropolitanos o trasatl\u00e1nticos; mediante la convergencia de intereses acordes en la reorganizaci\u00f3n del Imperio, por las ventajas ofrecidas por el remodelado Estado. La opini\u00f3n de los forzosos ciudadanos puede no coincidir con esta perspectiva. Lo evidenciar\u00e1 su resistencia, cuando no la misma repulsa, de los habitantes de territorios anexionados por v\u00eda de la fuerza. Lo cierto es que, m\u00e1s all\u00e1 del altruismo de declaraciones y proclamas de libertad e igualdad, trasciende el proyecto de sujeci\u00f3n violenta que subyace en el modelo, contra el que se rebelan individuos y colectivos, por no identificarse con el mismo. <\/span><\/span><\/p>\n En definitiva, la formulaci\u00f3n del Estado-naci\u00f3n tiene por referente los antecedentes hist\u00f3ricos con los que sus dise\u00f1adores pretenden explicar los factores generadores de la propia realidad nacional. Patria, naci\u00f3n… y otros t\u00e9rminos no surgen ahora, como dan a entender ciertos comentaristas. Los <\/span><\/span><\/span>\u00abPadres fundadores\u00bb <\/em><\/span><\/span><\/span>del Estado-naci\u00f3n se reclaman de las fuentes originales y proclaman la recuperaci\u00f3n que han efectuado sobre los aut\u00e9nticos principios y elementos constitutivos de la Naci\u00f3n. Declaran que son patrimonio del colectivo nacional y terminan por hacerlos obligatorios a sus forzados connacionales. El esfuerzo por presentar una propuesta de organizaci\u00f3n de la convivencia colectiva sin lastres no puede ocultar estas evidencias; constataci\u00f3n irrefutable del prop\u00f3sito por ordenar los recursos materiales del Imperio en beneficio de los sectores de la poblaci\u00f3n del Estado identificados con el proyecto de naci\u00f3n comentado.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n En la vor\u00e1gine actual ocasionada por el debate sobre la materia, est\u00e1 de sobra cualquier pretensi\u00f3n de situarse al margen de la cuesti\u00f3n. El hecho nacional constituye una realidad universal. Lo que resulta determinante en el debate mismo es la situaci\u00f3n concreta en que aparece el sujeto nacional. En el caso de encontrarnos con un Estado s\u00f3lido, la realidad nacional no es cuestionada, incluso cuando su constituci\u00f3n sea un hecho coet\u00e1neo. A t\u00edtulo de ejemplo se puede citar a U.S.A.. Las objeciones al hecho nacional aparecen a ra\u00edz de las situaciones conflictivas que enfrentan a los m\u00e1s diversos colectivos nacionales. Tal es el caso de la naci\u00f3n navarra por encontrarse en el contexto de Europa Occidental, constituido por lo que han sido durante los \u00faltimos siglos los grandes Imperios mundiales.<\/span><\/span><\/p>\n Al carecer el sujeto nacional -Navarra- de capacidad virtual para que le sea reconocida la soberan\u00eda y condici\u00f3n de Estado, tienen poca utilidad argumentos de \u00edndole hist\u00f3rica o de identidad para servirse de ellos como instrumento operativo en la reconstituci\u00f3n del perdido Estado. la objetividad de tales elementos no es reconocida por quienes causan la sujeci\u00f3n del colectivo nacional sometido. La nitidez con la que aparecen declaraciones de principios y de derecho internacional referidas al derecho primordial de un colectivo nacional a disponer de s\u00ed mismo sin interferencias -autodeterminaci\u00f3n-, se ver\u00e1 emborronada por la voluntad imperial que cuestionar\u00e1 la realidad hist\u00f3rica e identidad del referido colectivo. As\u00ed sucede en el caso de Navarra y de otras naciones del \u00e1mbito europeo. Es cierto que el imaginario de un colectivo se encuentra contaminado en casi todos los casos, como consecuencia de idealizaciones y la inadecuada percepci\u00f3n misma del propio colectivo. Con independencia de lo exacto de esta afirmaci\u00f3n, tambi\u00e9n es obligado admitir que en el relato del imaginario hist\u00f3rico se encuentran elementos simb\u00f3licos que permiten el reconocimiento colectivo de los integrantes de la naci\u00f3n. El citado relato presenta un desarrollo peculiar, porque cada colectivo nacional es resultado de un proceso particular. <\/span><\/span><\/p>\n Conviene insistir en la condici\u00f3n de apuesta planteado por una realidad humana, que incluye un proyecto de convivencia nacional en cada momento hist\u00f3rico concreto. Es esta la realidad que se reclama de su historia y cultura y desde esta perspectiva tiene el derecho a identificarse con los aspectos de su pasado como patrimonio que le ha sido suministrado por sus antecesores. \u00a1Patrimonio! El bagaje elaborado por el colectivo a trav\u00e9s de generaciones, como base material e inmaterial en la que se asienta la colectividad existente \u00bfQui\u00e9n tiene derecho a cuestionarlo desde una perspectiva exterior al colectivo? Todo proyecto de convivencia nacional -libre o impuesto- pretende su legitimidad en este fundamento. Que la realidad nacional corresponda al colectivo realmente existente, no contradice las referencias del grupo coet\u00e1neo a sus antecesores, particularmente en las circunstancias en que estos \u00faltimos han adoptado decisiones y mostrado actitudes que sus actuales sucesores pueden considerar reafirmadoras de la identidad colectiva y desarrollarlas hasta las \u00faltimas consecuencias. En lo que toca a la naci\u00f3n navarra, quienes en los tiempos contempor\u00e1neos interpretan hechos y procesos hist\u00f3ricos como resultado de la identificaci\u00f3n comunitaria -nacional- de sus protagonistas, no incurren ni en manipulaci\u00f3n, ni en tergiversaci\u00f3n. Salvadas las distancias, predomina la percepci\u00f3n de unidad que proporcionan los elementos de autoidentificaci\u00f3n, con independencia de que la conciencia individual se encuentre deformada por la intromisi\u00f3n de elementos contradictorios para la perspectiva actual. Frente a quienes piensan que existen diferencias insalvables en la materia, no queda sino insistir en la mediatizaci\u00f3n de que adolece el modelo de Estado-naci\u00f3n vigente, como consecuencia de la intencionalidad \u00faltima de imposici\u00f3n que le da origen en cada caso concreto.<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La naci\u00f3n es una realidad -dicen- a superar, pero que nadie acepta descartar de su proyecto existencial. Su corolario es el Estado, marco de la organizaci\u00f3n del poder que garantiza el ordenamiento social, considerado exigencia m\u00ednima de la propia vida en libertad. Hist\u00f3rica y contempor\u00e1neamente no ha sido otra cosa que desideratum para muchos que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-29362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n