<\/p>\n
Entre los partidarios de celebrar una consulta con una pregunta de tres respuestas (statu quo, independencia y una supuesta \u00abtercera v\u00eda\u00bb) hay de dos tipos: los de mala fe y los de buena fe. Los de mala fe s\u00f3lo aspiran a dividir el voto contrario al statu quo, a convertir a los independentistas en minor\u00eda y a alargar el proceso indefinidamente hasta que se pudra. Por su parte, los partidarios de buena fe defienden la introducci\u00f3n de una opci\u00f3n intermedia con tres argumentos: que se podr\u00eda utilizar como moneda de cambio para forzar al gobierno espa\u00f1ol a aceptar la celebraci\u00f3n del refer\u00e9ndum; que permitir\u00eda reconstruir la Espa\u00f1a plural y satisfacer las aspiraciones de Catalu\u00f1a, y que incrementar\u00eda las opciones del votante, lo que reducir\u00eda la tensi\u00f3n que crea una pregunta binaria y aumentar\u00eda la legitimidad del refer\u00e9ndum.<\/p>\n
De los partidarios de mala fe no hay que hablar mucho porque, por definici\u00f3n, no puede haber ninguna raz\u00f3n no estrat\u00e9gica que pueda hacerles cambiar de opini\u00f3n. En cambio, y contra aquellos que se han apresurado a ridiculizar a los partidarios de la tercera v\u00eda que la proponen con sinceridad, me parece que nos corresponde evaluar la razonabilidad de sus argumentos seriamente.<\/p>\n
El primer argumento es d\u00e9bil. La posici\u00f3n del gobierno espa\u00f1ol no variar\u00e1 en funci\u00f3n del tipo de pregunta porque es la posibilidad misma de un refer\u00e9ndum (y el reconocimiento de Catalu\u00f1a como comunidad con capacidad de autodeterminaci\u00f3n) lo que Madrid encuentra inaceptable.<\/p>\n
El segundo argumento se resume en la siguiente pregunta: \u00bfhay una tercera v\u00eda que pueda satisfacer las aspiraciones de autogobierno de Catalu\u00f1a? Para contestarla vale la pena remontarse a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto, en el que esa instituci\u00f3n recuerda que el \u00abpueblo espa\u00f1ol\u00bb es el \u00ab\u00fanico titular de la soberan\u00eda nacional\u00bb (parte II, p\u00e1rrafo 9) e insiste en que \u00abla Constituci\u00f3n no conoce otra naci\u00f3n que la Naci\u00f3n espa\u00f1ola […] en la que la Constituci\u00f3n se fundamenta\u00bb (parte II, p\u00e1rrafo 12).<\/p>\n
Ser soberano significa tener autoridad o capacidad suprema para aprobar Constituci\u00f3n, leyes y todo tipo de normas, para determinar su significado y para ejecutarlas. En este sentido, la sentencia fue completamente coherente: por ejemplo, el TC aclar\u00f3 (en la parte II, p\u00e1rrafo 138) que las Cortes espa\u00f1olas no quedaban vinculadas por las reglas establecidas en la disposici\u00f3n adicional tercera sobre inversiones p\u00fablicas, como se ha comprobado estos \u00faltimos d\u00edas.<\/p>\n
Considerando que el pueblo espa\u00f1ol (y, por tanto, los \u00f3rganos que lo representan) es el \u00fanico soberano, la delegaci\u00f3n de competencias exclusivas por ley no ser\u00eda suficiente para garantizar la autonom\u00eda catalana, porque las Cortes podr\u00edan eliminarlas y el TC podr\u00eda aguarlas. Por las mismas razones, y con una sola excepci\u00f3n que examino m\u00e1s abajo, una reforma de la Constituci\u00f3n que otorgara competencia exclusiva o supuestamente blindara el catal\u00e1n tampoco ser\u00eda ninguna garant\u00eda de autonom\u00eda completa.<\/p>\n
No lo ser\u00eda porque el Estado espa\u00f1ol no es, respecto a Catalu\u00f1a, un \u00e1rbitro imparcial, sino parte y juez en todos los conflictos que se plantean entre las dos administraciones. Por razones culturales y pol\u00edticas, Catalu\u00f1a es una minor\u00eda en Espa\u00f1a. Como tal, no puede blindar ninguna de sus atribuciones frente a la mayor\u00eda. Es cierto que durante el per\u00edodo de hegemon\u00eda socialista (desde 1982 hasta mediados de los noventa y, despu\u00e9s, provisionalmente, bajo Zapatero), Catalu\u00f1a particip\u00f3 en (y nutri\u00f3) una mayor\u00eda gobernante. Aquella situaci\u00f3n era, sin embargo, un espejismo: bajo el PSOE la autonom\u00eda catalana siempre fue muy limitada. Y el espejismo explot\u00f3 precisamente cuando el PSC de Maragall quiso cambiar las cosas.<\/p>\n
Federalizar el estado espa\u00f1ol (si es que el t\u00e9rmino federalizar significa algo concreto) no resolver\u00eda la situaci\u00f3n minoritaria de Catalu\u00f1a: en un supuesto Senado federal, por ejemplo, Catalu\u00f1a seguir\u00eda siendo una minor\u00eda, por raz\u00f3n de su identidad e intereses.<\/p>\n
Una vez aceptamos que el Estado espa\u00f1ol es un soberano que no arbitra juego alguno con Catalu\u00f1a de manera imparcial (un hecho emp\u00edrico que hemos estado observando y sufriendo sistem\u00e1ticamente), la \u00fanica reforma constitucional que podr\u00eda proteger el autogobierno de Catalu\u00f1a consistir\u00eda en dotar a la Generalitat con la capacidad de vetar la intervenci\u00f3n del Estado. Ahora bien, esta capacidad de vetar significar\u00eda establecer a Catalu\u00f1a en una situaci\u00f3n de igualdad con Espa\u00f1a. Implicar\u00eda negar al Estado la autoridad suprema propia de un soberano y, en definitiva, hacer de Catalu\u00f1a un Estado soberano. En otras palabras, la \u00fanica v\u00eda plausible para conseguir los objetivos que nos proponen los partidarios de la tercera v\u00eda pasar\u00eda por asegurar un sistema de soberan\u00eda completa (preferiblemente en una Europa en la que las instituciones comunitarias no muestran tener el mismo sesgo del Estado espa\u00f1ol). Por supuesto, a eso llamamos independencia.<\/p>\n
Una vez constatado que la tercera v\u00eda pasa por la soberan\u00eda completa, es evidente que ofrecer tres opciones al votante no es razonable: introducir una respuesta que no garantiza el objetivo de que sus partidarios dicen que quieren obtener implicar\u00eda defraudar al votante y s\u00f3lo llevar\u00eda a aumentar el nivel de frustraci\u00f3n, ya ahora muy alto, del pa\u00eds. Por todo ello, la \u00fanica pregunta pol\u00edticamente aceptable s\u00f3lo puede ser la que incluya dos opciones: s\u00ed o no a ser un Estado soberano.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Entre los partidarios de celebrar una consulta con una pregunta de tres respuestas (statu quo, independencia y una supuesta \u00abtercera v\u00eda\u00bb) hay de dos tipos: los de mala fe y los de buena fe. Los de mala fe s\u00f3lo aspiran a dividir el voto contrario al statu quo, a convertir a los independentistas en minor\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-29270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n