<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la m\u00e1s que probable \u201cintervenci\u00f3n\u201d militar del gobierno de EEUU en Siria, hay dos posiciones igualmente absurdas:<\/p>\n
La de los que pretenden que Bachar Al-Assad no ha usado armas qu\u00edmicas. Un asesino que bombardea y lanza misiles a su propia poblaci\u00f3n, que tortura sistem\u00e1ticamente a su pueblo y deg\u00fcella a mujeres y ni\u00f1os, es sin duda capaz de arrojar gas sar\u00edn o cualquier otra sustancia letal sobre sus ciudadanos. <\/p>\n
La de los que pretenden que EEUU no miente sobre el uso de armas qu\u00edmicas en Siria. Una potencia capaz de invadir Iraq tras inventarse pruebas y falsificar documentos, que mantiene abierto Guant\u00e1namo y que practica rutinariamente ejecuciones extrajudiciales fuera de sus fronteras y desde el aire, es perfectamente capaz de mentir tambi\u00e9n en el caso de Siria, como tantas veces antes.<\/p>\n
Desde el punto de vista del derecho y la justicia, es imperativo investigar y determinar si y qui\u00e9n ha utilizado armas qu\u00edmicas en Siria y tratar de juzgar y condenar a los culpables, quienes quiera que sean. Pero un an\u00e1lisis pol\u00edtico serio, no \u201cideol\u00f3gico\u201d y no sectario, debe partir m\u00e1s bien de los \u00fanicos hechos demostrables. Son dos. El primero es que, con independencia de que haya usado o no armas qu\u00edmicas contra su propio pueblo, el r\u00e9gimen dictatorial de la dinast\u00eda Assad es el responsable primero y directo de la destrucci\u00f3n de Siria, del sufrimiento de su poblaci\u00f3n y de todas las consecuencias, humanas, pol\u00edticas y regionales que se deriven de ah\u00ed. En virtud de una dolorosa paradoja (dolorosa al menos para quien escribe estas l\u00edneas) algunos de los que vociferan hoy \u201ccontra la guerra\u201d, como si no hubiera ya una desde hace dos a\u00f1os, han venido guardando silencio sobre los cr\u00edmenes del r\u00e9gimen sirio o, peor a\u00fan, han venido `practicando el m\u00e1s abyecto negacionismo. A juzgar por sus arrebatadas denuncias, vibrantes de autoridad moral, el ej\u00e9rcito de EEUU estar\u00eda a punto de bombardear un pa\u00eds pr\u00f3spero y en calma, dirigido por un gobierno muy popular cuyo \u00fanico crimen ser\u00eda el de \u201cresistir\u201d las insidiosas agresiones de Israel. Esta \u201cindignaci\u00f3n moral\u201d de algunos anti-imperialistas -debo confesarlo- suena en mis o\u00eddos tan odiosamente hip\u00f3crita como las invocaciones de la \u201cdemocracia\u201d y el \u201chumanitarismo\u201d por parte de los imperialistas.<\/p>\n
El segundo hecho irrefutable es que, con independencia de que haya mentido o no sobre el uso de armas qu\u00edmicas en Siria, el gobierno de EEUU no tiene el menor inter\u00e9s en la democracia ni en la protecci\u00f3n de los civiles ni en la cuesti\u00f3n \u201cmoral\u201d de las armas qu\u00edmicas. Est\u00e1 pensando \u00fanicamente en sus intereses, como siempre, intereses que nunca coinciden con los de los pueblos a los que dicen querer ayudar y a los que hist\u00f3ricamente han abandonado, sometido, bombardeado y asesinado. Esta verdad banal (que algunos sirios desesperados querr\u00edan a su vez negar) es perfectamente compatible con la anterior, porque lo cierto es que en el mundo caben muchas fuerzas criminales y relativamente aut\u00f3nomas entre s\u00ed, sin que nadie pueda obligarnos a aplicar los principios de la l\u00f3gica a los dilemas \u00e9ticos y pol\u00edticos. A la declaraci\u00f3n de un personaje que sosten\u00eda ante \u00e9l que \u201cno es posible estar en dos sitios diferentes al mismo tiempo\u201d, respond\u00eda Groucho Marx con alegre contundencia: \u201cEso no es verdad. Nueva York y Washington est\u00e1n en dos sitios diferentes al mismo tiempo\u201d. En la historia, en la batalla, en la revoluci\u00f3n, en este mundo terrible es perfectamente posible que Bachar Al-Assad haya usado armas qu\u00edmicas y que al mismo tiempo Obama mienta sobre el uso de armas qu\u00edmicas por parte de Bachar Al-Assad.<\/p>\n
Una vez asumidos estos dos hechos probados, y ante la inminencia del ataque estadounidense, es sin duda imperativo \u201ccondenarlo\u201d (como si fuera algo m\u00e1s que un ejercicio ret\u00f3rico y un salvoconducto para adquirir el derecho de hablar y de ser escuchado en ciertos medios), pero es m\u00e1s imperativo comprender. Los que condenamos (condenamos condenamos condenamos) el ataque estadounidense, podemos escoger entre uno de estos dos \u201crelatos\u201d:<\/p>\n
1. EEUU (as\u00ed, una Unidad Ominosa, tan monol\u00edtica y a-hist\u00f3rica como un \u201cr\u00e9gimen\u201d) lleva en su seno, desde sus or\u00edgenes, un plan de dominaci\u00f3n mundial concebido in illo tempore y aplicado sistem\u00e1ticamente; un plan providente y omnipotente que inclu\u00eda desde el principio de los tiempos, y con independencia de las relaciones de fuerzas y los cambiantes avatares en la zona, el derrocamiento del gobierno nacionalista, resistente y socialista del partido Baaz en Siria; plan que mont\u00f3 o al menos utiliz\u00f3 una pseudorrevoluci\u00f3n popular para, tras armar hasta los dientes a los llamados \u201crebeldes\u201d, buscar durante dos a\u00f1os a\u00f1os un pretexto que justificara atacar e invadir el pa\u00eds; plan obstruido por Rusia, Ir\u00e1n y China y que ahora, a trav\u00e9s de una mentira amplificada por los medios de comunicaci\u00f3n mercenarios del imperialismo, est\u00e1 por fin a punto de materializarse.<\/p>\n
2. EEUU (una Unidad de Sentido trabajada por muchas contradicciones, como todo en este mundo) a veces no tiene un plan sino varios y muchas dudas; Siria es su enemigo en el contexto de su enfrentamiento con Ir\u00e1n y de su defensa a ultranza de Israel, pero molesta poco y garantiza, en alguna medida, el statu quo en la regi\u00f3n; cuando en la ola de las llamada \u201cprimaveras \u00e1rabes\u201d el pueblo sirio trata de sacudirse el yugo de 40 a\u00f1os de dictadura, el gobierno Obama apoya ret\u00f3ricamente su causa, preocupado en todo caso por la deriva armada, en la que van ganando terreno (de manera muy leninista) los grupos islamistas m\u00e1s radicales, por lo que conjuga el apoyo formal a la revoluci\u00f3n siria con la mayor cautela a la hora de entregar armas a los rebeldes; desde el principio trata por todos los medios de no involucrarse militarmente en un berenjenal del que sabe que no puede obtener nada y que, adem\u00e1s, puede perjudicar a Israel; a partir de un cierto momento apuesta claramente por una soluci\u00f3n pol\u00edtica, llega a un acuerdo con Rusia, se siente m\u00e1s amenazado por Al-Qaeda que por Bachar Al-Assad; pero ha hablado mucho, ha fijado una l\u00ednea roja y necesita ahora, porque es d\u00e9bil, hacer una demostraci\u00f3n de fuerza que, como ha explicado en The New York Times Edward Luttwak, del Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos e Internacionales, concilie la necesidad de hacer algo que no quiere hacer, y de alcance \u201climitado y casi propagand\u00edstico\u201d (lo que no depende s\u00f3lo de ellos), con sus verdaderos intereses; es decir, no con con el derrocamiento de Al-Assad y el establecimiento de la democracia sino con la prolongaci\u00f3n de la guerra siria el mayor tiempo posible a fin de evitar que venza ninguno de los dos contendientes (ni Assad ni los rebeldes), peligros\u00edsimos los dos para el plan de dominio regional estadounidense (con un gran cinismo Luttwak afirma que EEUU debe entregar armas a los rebeldes cada vez que vayan cediendo terreno y cerrar el grifo cada vez que vayan ganando).<\/p>\n
El primer relato tiene un defecto; es coherente como un mito. El segundo relato tiene una virtud; es incierto como la realidad misma. El primer relato -adem\u00e1s de hacer publicidad gratis de la omnipotencia del imperialismo estadounidense en sus horas m\u00e1s bajas y apetecer la intervenci\u00f3n militar- implica despreciar a los pueblos que luchan en la zona, desde\u00f1ar su dolor, justificar a sus verdugos. El segundo relato nos sit\u00faa en un avispero complejo, lleno de dilemas \u00e9ticos y pol\u00edticos, donde nada es seguro, pero donde tambi\u00e9n -ahora o m\u00e1s adelante- los pueblos pueden ganar algo, aunque no sea todo, y donde pueden tambi\u00e9n perderlo todo, pero no la dignidad. <\/p>\n
Condeno condeno condeno la intervenci\u00f3n militar estadounidense por todas las buenas razones que explica Yassin Swehat en un excelente texto reciente (http:\/\/traduccionsiria.blogspot.com.es\/2013\/08\/lecturas-sobre-el-golpe-estadounidense.html)<\/a>: porque no ser\u00eda legal, porque s\u00f3lo va agravar el sufrimiento de la poblaci\u00f3n, porque es el pueblo sirio el que debe librarse del dictador, porque la solidaridad internacional puede ser mucho m\u00e1s eficaz de otras maneras, porque esa intervenci\u00f3n no pretende ayudar al pueblo sirio y porque sus consecuencias, incluso si quisiera y lograse derrocar el r\u00e9gimen (lo que es una hip\u00f3tesis extravagante), ser\u00edan siempre contrarias a la revoluci\u00f3n que \u00e9l y tantos sirios han defendido desde el comienzo.<\/p>\n Elijamos un relato. Y carguemos con las consecuencias.<\/p>\n