<\/p>\n
\u00bfEl Islam es fundamentalmente incompatible con la democracia? Una y otra vez los acontecimientos nos obligan a formular esta pregunta. Y, sin embargo, es un interrogante que oscurece m\u00e1s de lo que ilumina.<\/p>\n
Turqu\u00eda, Egipto y T\u00fanez son pa\u00edses muy diferentes, pero hay algo que comparten y son gobiernos islamistas (al menos hasta hace poco en el caso de Egipto). En diverso grado, estos gobiernos han minado sus credenciales democr\u00e1ticas al no ofrecer derechos civiles y humanos y al emplear t\u00e1cticas duras contra sus opositores. A pesar de sus repetidas promesas, los l\u00edderes islamistas han manifestado poco inter\u00e9s por la democracia m\u00e1s all\u00e1 del triunfo en las urnas.<\/p>\n
De manera que a quienes creen que la destituci\u00f3n del gobierno del presidente egipcio Mohamed Morsi estuvo justificada no les falta raz\u00f3n. El r\u00e9gimen de la Hermandad Musulmana se volvi\u00f3 cada vez m\u00e1s autoritario y pisote\u00f3 los ideales y aspiraciones de la revoluci\u00f3n de la Plaza Tahrir que derroc\u00f3 al ex presidente Hosni Mubarak en 2011.<\/p>\n
Sin embargo, el respaldo que recibi\u00f3 el golpe militar de parte de muchos liberales egipcios es dif\u00edcil de entender. Juegos de palabras inteligentes no pueden ocultar la esencia de lo que sucedi\u00f3: un gobierno que lleg\u00f3 al poder en una elecci\u00f3n justa fue derrocado por el ej\u00e9rcito.<\/p>\n
Algunos creen que las intervenciones militares pueden servir como un cambio de curso \u00fatil. El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, dijo que el ej\u00e9rcito egipcio estaba \u00abrestableciendo la democracia\u00bb. Y el ex embajador norteamericano James Jeffrey recurri\u00f3 a la experiencia de Turqu\u00eda, y al golpe de 1980 en particular, para sostener que el ej\u00e9rcito pod\u00eda ayudar a \u00abmoderar los movimientos islamistas\u00bb.<\/p>\n
La noci\u00f3n de que un \u00e1rbitro pol\u00edticamente trascendente e imparcial puede intervenir para impedir el abuso de poder y revitalizar la democracia es atractiva. Pero la propia historia de Turqu\u00eda la contradice. Es cierto, el ej\u00e9rcito turco no estaba interesado en gobernar directamente y les devolvi\u00f3 el poder a los gobiernos civiles luego de sus golpes. Aun as\u00ed, sus repetidas intervenciones da\u00f1aron enormemente el desarrollo de una cultura pol\u00edtica democr\u00e1tica.<\/p>\n
En definitiva, la democracia descansa en un quid pro quo impl\u00edcito entre los grupos rivales, seg\u00fan el cual cada uno acuerda proteger los derechos de los otros a cambio del reconocimiento de su derecho a gobernar en caso de ganar una elecci\u00f3n. Las estipulaciones constitucionales por s\u00ed solas no pueden asegurar un resultado de esta naturaleza, ya que quienes est\u00e1n en el poder pueden ignorarlas f\u00e1cilmente. M\u00e1s bien, las normas de un comportamiento pol\u00edtico apropiado deben plasmarse en las instituciones perdurables del sistema gubernamental -sus partidos pol\u00edticos, parlamentos y cortes- para impedir el abuso de poder.<\/p>\n
Lo que sustenta estas normas es el conocimiento de que minarlas tendr\u00e1 consecuencias que afectan a todos. Si yo no protejo tus derechos cuando estoy hoy en el poder, t\u00fa tendr\u00e1s pocos motivos para respetar los m\u00edos cuando llegues al poder ma\u00f1ana.<\/p>\n
Cuando una fuerza externa como el ej\u00e9rcito interrumpe este juego, ya sea directamente o porque uno de los partidos puede depender de su intervenci\u00f3n, la din\u00e1mica del comportamiento pol\u00edtico cambia irrevocablemente. La p\u00e9rdida de continuidad en los partidos pol\u00edticos, los procedimientos parlamentarios y los procesos judiciales alienta el c\u00e1lculo a corto plazo y genera pr\u00e1cticas no liberales. Esta es exactamente la dolencia de las democracias j\u00f3venes.<\/p>\n
Tambi\u00e9n es el problema que aqueja a la democracia turca, a pesar de su historial m\u00e1s extenso. Cuando el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) del primer ministro Recep Tayyip Erdogan lleg\u00f3 al poder en 2002, no s\u00f3lo no ten\u00eda una cultura democr\u00e1tica, sino que tambi\u00e9n ten\u00eda mucho que temer por c\u00f3mo pod\u00eda reaccionar la vieja guardia secularista-militar. De modo que actu\u00f3 exactamente guiado por su miedo, y as\u00ed lanz\u00f3 una serie de juicios ejemplarizantes que apuntaban a altos oficiales militares y otros supuestos opositores. Cuando el gobierno de Erdogan termin\u00f3 perdiendo el respaldo de los liberales que en un principio lo hab\u00edan apoyado, tom\u00f3 medidas en\u00e9rgicas contra los medios y la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n
Dado este tel\u00f3n de fondo de represi\u00f3n y democracia interrumpida, el fracaso de los islamistas en Egipto y Turqu\u00eda nos dice menos sobre la compatibilidad del Islam con la democracia de lo que podr\u00edamos pensar. \u00bfMorsi y Erdogan se comportaron como lo hicieron por sus ideolog\u00edas religiosas o la mayor\u00eda de los l\u00edderes pol\u00edticos que buscan retener el poder habr\u00edan actuado de manera similar de haber estado en su lugar? A Am\u00e9rica Latina, donde el Islam no juega ning\u00fan papel pol\u00edtico, no le faltan l\u00edderes populistas fuertes que reiteradamente violan las libertades civiles y los derechos pol\u00edticos.<\/p>\n
Nada de esto condona el abuso de poder de los l\u00edderes islamistas. Pero, del mismo modo que las repetidas intervenciones del ej\u00e9rcito turco contra una potencial amenaza islamista han obstruido la democracia, el derrocamiento de Morsi por parte del ej\u00e9rcito egipcio no ayudar\u00e1 a restablecerla. No se puede esperar que una entidad que es autoritaria y jer\u00e1rquica por naturaleza proteja y promueva una transici\u00f3n democr\u00e1tica. Se puede justificar una intervenci\u00f3n militar cuando un pa\u00eds se encuentra al borde de la guerra civil, como Turqu\u00eda en 1980 (y podr\u00eda decirse Egipto en julio); pero no deber\u00edamos confundir restablecer el orden con restablecer la democracia.<\/p>\n
Si bien la batalla por la democracia se debe ganar o perder en casa, las fuerzas externas efectivamente tienen un papel que desempe\u00f1ar. Los actores internacionales como las organizaciones de derechos humanos pueden documentar y publicitar de manera \u00fatil las violaciones de los derechos y otros abusos de poder.<\/p>\n
Los pa\u00edses democr\u00e1ticos -particularmente Estados Unidos y miembros de la Uni\u00f3n Europea- pueden denunciar pr\u00e1cticas autoritarias con una voz clara y resistir la tentaci\u00f3n de hacerse amigos de los bravucones regionales para obtener una ventaja estrat\u00e9gica a corto plazo. Dada la globalizaci\u00f3n econ\u00f3mica y las comunicaciones globales, los gobernantes autocr\u00e1ticos obtienen casi tanta fuerza de su posici\u00f3n internacional como de su control de las instituciones dom\u00e9sticas.<\/p>\n
Lo que no ayuda -y, de hecho, se vuelve en contra- es que los actores externos vean la crisis pol\u00edtica de las sociedades de Oriente Medio como el resultado de una divisi\u00f3n islamista-secularista. Esta perspectiva favorece directamente a los gobernantes autoritarios como Erdogan, que pueden utilizar la percepci\u00f3n de islamofobia de las potencias extranjeras para movilizar su base pol\u00edtica. Los abusos de los derechos humanos y las violaciones del r\u00e9gimen de derecho deber\u00edan ser denunciados por lo que son -sin vincularlos a la cultura o la religi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n