<\/p>\n
REITERADAMENTE se viene debatiendo si tiene car\u00e1cter pol\u00edtico o no el encarcelamiento de determinadas personas. Aqu\u00ed, en nuestro entorno inmediato, se ha argumentado que en una democracia no cabe ni el concepto de preso pol\u00edtico ni el de v\u00edctima de violencia de motivaci\u00f3n pol\u00edtica. Debates conceptuales y apasionados como estos, aun siendo importantes, nos impiden avanzar hacia una democracia en la que no se produzcan conculcaciones de derechos humanos o al menos que se produzcan muchas menos. Adem\u00e1s, la pasi\u00f3n denota sentimiento y el sentimiento no siempre atiende a lo racional. Por tanto, pensamos que, para poder avanzar, hay que intentar introducir en el debate un ingrediente racional.<\/p>\n
\u00bfPuede haber presos pol\u00edticos y v\u00edctimas de violencia pol\u00edtica en una democracia? Claro que s\u00ed. Ning\u00fan sistema de gobierno es perfecto y la democracia tampoco lo es. A eso se refer\u00eda Winston Churchill cuando afirmaba que la democracia no era el mejor de los sistemas, pero s\u00ed el menos malo. As\u00ed que cuanto m\u00e1s mejoremos la democracia, menos imperfecciones tendr\u00e1 y tambi\u00e9n habr\u00e1 menos casos de v\u00edctimas de violencia de motivaci\u00f3n pol\u00edtica y menos presos pol\u00edticos. Una democracia supuestamente tan bien reputada como la brit\u00e1nica ha ocasionado v\u00edctimas de violencia de motivaci\u00f3n pol\u00edtica y presos pol\u00edticos. Recu\u00e9rdense si no los casos de los seis de Birmingham, los siete de Maguire y los cuatro de Guilford.<\/p>\n
Acaso los diferentes puntos de vista sobre lo que -en rigor- no deber\u00eda pasar de ser una mera clasificaci\u00f3n sem\u00e1ntica de categor\u00edas penitenciarias, tengan su origen en las revoluciones burguesas contra las monarqu\u00edas absolutas de origen divino, cuando mucha gente fue encarcelada por oponerse a lo que entonces era el status quo imperante. Entre los que se enfrentaban a esas monarqu\u00edas absolutas hab\u00eda quien lo hac\u00eda utilizando pluma y papel y hab\u00eda quienes optaron por las armas. Nadie discut\u00eda, no obstante, el car\u00e1cter pol\u00edtico de la reclusi\u00f3n que ello originaba. Se les penaba por querer un cambio. De las monarqu\u00edas absolutas pasamos a las dictaduras, a las monarqu\u00edas parlamentarias y a los reg\u00edmenes republicanos. Reg\u00edmenes, todos ellos, con mayores o menores dosis de democracia; mayores o menores \u00edndices de v\u00edctimas de violencias de motivaci\u00f3n pol\u00edtica, y tambi\u00e9n de presos pol\u00edticos.<\/p>\n
Conviene que las definiciones est\u00e9n claras: preso de conciencia es cualquier persona encarcelada por su raza, religi\u00f3n, color de piel, idioma, orientaci\u00f3n sexual o credo, siempre que no haya practicado la violencia ni abogado por ella. Tan importante en la definici\u00f3n es la motivaci\u00f3n como el hecho de no haber practicado la violencia ni haberla defendido. Preso pol\u00edtico es cualquier persona f\u00edsica a la que se mantenga en la c\u00e1rcel o detenida de otra forma, por ejemplo bajo arresto, porque sus ideas supongan un desaf\u00edo o una amenaza para el sistema pol\u00edtico establecido, sea este de la naturaleza que sea. Hay presos de conciencia que no son presos pol\u00edticos: por ejemplo, en la antigua Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se encarcel\u00f3 por su credo religioso a personas que no se opon\u00edan al r\u00e9gimen pol\u00edtico. Hay presos pol\u00edticos que no son presos de conciencia, porque en su oposici\u00f3n al r\u00e9gimen utilizaron la violencia o abogaron por ella. Nelson Mandela no practic\u00f3 personalmente la violencia, pero en determinada fase de su vida abog\u00f3 por ella en su programa pol\u00edtico, lo cual le convirti\u00f3, cuando fue encarcelado, en preso pol\u00edtico, pero no en preso de conciencia. Tampoco hay que confundir la categor\u00eda de preso pol\u00edtico con la de pol\u00edtico preso. Radovan Karad\u017eic, por mucho que sus motivaciones fueran pol\u00edticas, fue encarcelado por graves excesos en forma de abusos y violaciones de derechos humanos cometidos en defensa (no en contra) de un status quo pol\u00edtico determinado, desde una posici\u00f3n de responsabilidad como parte de ese mismo status quo. Eso lo convirti\u00f3 en un pol\u00edtico preso, no en un preso pol\u00edtico.<\/p>\n
Se han dado casos tambi\u00e9n de personas que se han incluido simult\u00e1neamente en las categor\u00edas de preso pol\u00edtico y preso de conciencia. Aleksandr Solzhenitsyn, Aung San Suu Kyi y Aminattou Haidar, encarcelados por su oposici\u00f3n pol\u00edtica al status quo, han sido presos pol\u00edticos, y el hecho de ejercer esa oposici\u00f3n sin practicar la violencia ni abogar por ella, les convert\u00eda asimismo en presos de conciencia.<\/p>\n
El t\u00e9rmino \u00abpreso pol\u00edtico\u00bb alude \u00fanicamente a una mera categor\u00eda de reclusos. Nada m\u00e1s. Es un mero t\u00e9rmino en el nivel descriptivo. No implica atenuaci\u00f3n de responsabilidad ni atenuaci\u00f3n moral en el nivel valorativo. Por tanto, la posible simpat\u00eda, empat\u00eda o antipat\u00eda hacia esas personas o su actividad no tiene nada que ver con su categorizaci\u00f3n. No obstante, desde \u00e1mbitos contrapuestos, hay quien lo usa como equivalente a una especie de justificaci\u00f3n o comprensi\u00f3n de lo hecho como menos malo que la criminalidad ordinaria, por entender que esa motivaci\u00f3n pol\u00edtica ennoblece la acci\u00f3n.<\/p>\n
En t\u00e9rminos del fil\u00f3sofo ingl\u00e9s George Edward Moore, se tratar\u00eda de una falacia naturalista, donde se pretende desprender determinadas valoraciones favorables de unos hechos. En contraposici\u00f3n, hay quien afirma que el t\u00e9rmino no cabe en una democracia; lo cual es un s\u00edntoma de miop\u00eda, adem\u00e1s de err\u00f3neo en el mejor de los casos. Es posible que haya quien niegue la existencia de presos pol\u00edticos en una democracia como forma de negar a determinada categor\u00eda de personas encarceladas los derechos inherentes a la condici\u00f3n de reclusos de acuerdo con el derecho internacional. En este caso, no se tratar\u00eda de miop\u00eda, sino de no querer ver. Afirmar que el hecho de utilizar el t\u00e9rmino es motivo para ilegalizar una opci\u00f3n pol\u00edtica es querer hacer m\u00e9ritos en la ceguera, adem\u00e1s podr\u00eda ser atentatorio contra los derechos humanos; y m\u00e1s cuando en nuestro entorno no hay esa situaci\u00f3n de violencia, que esperemos est\u00e9 ya definitivamente en v\u00edas de superaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Asociaci\u00f3n Pro Derechos Humanos Argituz, Por Andr\u00e9s Krakenberger y Sabino Ormazabal <\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n