<\/p>\n
La cultura pol\u00edtica de un pa\u00eds no la construyen s\u00f3lo los pol\u00edticos y las estructuras organizativas e institucionales dentro de las cuales se deben mover. Adem\u00e1s del protagonismo que tambi\u00e9n puedan tener los mismos ciudadanos, son determinantes los medios de comunicaci\u00f3n que retransmiten el juego pol\u00edtico y, por tanto, todo el grupo de periodistas y verdaderos -y presuntos- expertos que la interpretan. O, mejor dicho, que la interpretamos, para no esconder la cabeza bajo el ala. Pues bien: desde mi punto de vista, lo m\u00e1s peligroso de esta relaci\u00f3n entre pol\u00edtica y periodismo es entrar en la espiral que va de la sobreactuaci\u00f3n del pol\u00edtico a la sobreinterpretaci\u00f3n del analista, lo que obliga a una mayor exageraci\u00f3n del gesto pol\u00edtico, que, a su vez, facilita el an\u00e1lisis tremendista del tertuliano… Y as\u00ed, hasta que se desinfla el globo comunicativo, se pierde el inter\u00e9s por lo que parec\u00eda ser el \u00faltimo pataleo de la legislatura, y s\u00f3lo queda confusi\u00f3n y alg\u00fan rasgu\u00f1o personal, que la v\u00edctima debe aceptar con resignaci\u00f3n. No hace falta que diga que, al contrario de lo que deber\u00eda, a pol\u00edticos, periodistas y analistas, estas espirales nos animan y, por tanto, m\u00e1s que evitarlas, las buscamos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Que el pol\u00edtico a menudo sobreact\u00faa es una evidencia. Cuando est\u00e1 en la oposici\u00f3n, necesita mostrarse profundamente indignado con el gobierno. Y cuando est\u00e1 en el gobierno, necesita convertir las acciones m\u00e1s modestas en los gestos m\u00e1s grandilocuentes. La pol\u00edtica, en p\u00fablico, se mueve inevitable -y fatalmente- entre la denuncia escandalizada de unos y el autobombo complaciente de los otros, sin muchas medias tintas y sin mucho espacio para la autocr\u00edtica. Aqu\u00ed esquivamos la dimisi\u00f3n y no pasamos del \u00abMe he equivocado. No lo volver\u00e9 a hacer\u00bb. Es por eso que el mundo de la pol\u00edtica se ha llenado a rebosar de profesionales de la comunicaci\u00f3n, un trabajo de riesgo porque, en justa correspondencia a su predomio, todos los grandes fracasos pol\u00edticos se atribuyen a las malas pol\u00edticas comunicativas. De modo que, en general, la cima de la autocr\u00edtica pol\u00edtica no va mucho m\u00e1s all\u00e1 de un \u00abEs que comunicamos mal\u00bb, y no \u00abEs que lo hemos hecho mal\u00bb. Por reciente, podemos poner el ejemplo del an\u00e1lisis de la crisis pol\u00edtica por el caso B\u00e1rcenas. Al final, muy buena parte del debate se ha centrado en la naturaleza de la comparecencia de Rajoy. En s\u00ed deb\u00eda dar la cara o no, si hab\u00eda reaccionado con suficiente rapidez o lo hab\u00eda hecho tarde, si era un presidente plasma, si hab\u00eda hecho caso a la estrategia comunicativa de Arriola o de los sorayos, y, a\u00fan, si un acontecimiento dram\u00e1tico hab\u00eda ayudado a calmar con una dosis de fervor patri\u00f3tico una indigesti\u00f3n de desafecci\u00f3n gubernamental. Y, sobre todo, si Rajoy hab\u00eda respondido con suficiente fuerza y hab\u00eda derrotado a Rubalcaba. En definitiva, la discusi\u00f3n sobre la comunicaci\u00f3n siempre suele acabar culminando todo debate pol\u00edtico, que es la manera como los analistas -periodistas pol\u00edticos, tertulianos y expertos- podemos acabar hablando, en el fondo, de nuestro propio negociado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tengo la sospecha de que una de las causas de esta l\u00f3gica sobreinterpretativa -lo que, dicho en t\u00e9rminos populares, lleva a coger el r\u00e1bano por las hojas- deriva del hecho de que la opini\u00f3n es m\u00e1s barata que la informaci\u00f3n. M\u00e1s barata, primero, porque lleva menos trabajo. Y, segundo, porque se paga a precio m\u00e1s bajo. La excusa t\u00e9cnica para esta sobreabundancia de opiniones suele ser que la noticia, la informaci\u00f3n, ya nos llega instant\u00e1neamente y que, por tanto, el trabajo del medio de comunicaci\u00f3n, cada vez m\u00e1s, debe ser el de interpretar. Pero el resultado es que solemos estar mal informados por la escasez de hechos conocidos y vivimos confusos por el exceso de una interpretaci\u00f3n formada m\u00e1s por el prejuicio que por el an\u00e1lisis documentado. Al contrario, creo que la mejor interpretaci\u00f3n es la que deriva de un conocimiento riguroso y lo m\u00e1s completo posible de los hechos, y el sesgo anal\u00edtico deber\u00eda circunscribirse a la valoraci\u00f3n del contexto que los explica. Sin embargo, nuestra cultura pol\u00edtica se construye sobre las proporciones contrarias: con cuatro indicios no contrastados, con un \u00abparece\u00bb, ya tenemos fundamento suficiente para debatir apasionadamente en una tertulia entre varias teor\u00edas conspirativas. Y, pasados los cuarenta minutos, o el folio y medio, aqu\u00ed paz y all\u00ed gloria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Dar consejos es tan f\u00e1cil como ser\u00eda, en mi caso, poco honesto. Escribo en las p\u00e1ginas de opini\u00f3n, participo en tertulias… y m\u00e1s de uno me podr\u00eda decir: \u00a1m\u00e9dico, c\u00farate t\u00fa mismo! \u00bfTiene alg\u00fan valor, pues, que sugiera una mayor contenci\u00f3n en el calibre de opiniones que se ofrecen, o m\u00e1s contenci\u00f3n verbal en las tertulias donde triunfan los pir\u00f3manos, los apocal\u00edpticos y los dogm\u00e1ticos, si justamente parece que estamos al servicio de todo lo contrario? El periodismo tiene mala pieza en el telar para hacer cr\u00edtica de la pol\u00edtica…<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n