<\/p>\n
\u201cTodo acto de violencia es un acto pol\u00edtico\u201d<\/em><\/p>\n (Friedrich Engels)<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00abTodos los conceptos materialistas contienen una acusaci\u00f3n y un imperativo.\u00bb<\/em><\/p>\n (Herbert Marcuse)<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El gran Rousseau afirmaba que \u201cel principio fundamental de la Moralidad, que he razonado en todos mis escritos y desarrollado tan claramente como pude, es que el Hombre es un ser naturalmente bueno, amante de la Justicia y el Orden, que no hay perversidad original en el coraz\u00f3n humano, y que los primeros movimientos de la Naturaleza siempre tienen la Raz\u00f3n.\u201d1 La ra\u00edz del hombre, dec\u00eda un joven Marx, es el hombre; la misma alienaci\u00f3n no depende ni de un Dios ni de la Naturaleza, sino s\u00f3lo de la \u201crelaci\u00f3n\u201d hist\u00f3rico-social del hombre con otro hombre. Para la naciente Antropolog\u00eda iluminista y sus herederos el Hombre era bueno por naturaleza, tanto para s\u00ed mismo como para los otros. Una idea-fuerza que hoy se nos presenta como inocente y acient\u00edfica. Uno de los m\u00e1s insidiosos pseudoargumentos de la Ideolog\u00eda burguesa moderna y posmoderna es que la guerra, la polemos, es innata a la Naturaleza humana, un dato objetivo e irreductible. Nada del mito del \u201cbuen salvaje\u201d, nada del rid\u00edculo Homo Rousseau. Se tratar\u00eda de una adaptaci\u00f3n creada por nuestros antecesores por un mecanismo neutro de la famosa selecci\u00f3n natural descubierta por Darwin. Si lo analizamos, se trata de un corolario derivado del egotismo inconsciente y la competencia interpersonal, causas que se nos presentan como sui generis, ahist\u00f3ricas, amorales, presociales y aprior\u00edsticas. B\u00e1sicamente reza as\u00ed: el se\u00f1or\u00edo de la Naturaleza por el hombre (el proceso civilizatorio) presupone (previa conditio sine qua) el se\u00f1or\u00edo del hombre sobre el hombre. El dominio, la explotaci\u00f3n, la lucha de clases no es ya una funci\u00f3n social, sino un efecto secundario, una variante y una herencia atenuada de una forma natural y primitiva de adaptarnos al medio ambiente y de un ciego impulso antrop\u00f3fago (utilizaci\u00f3n de los enemigos vencidos) sublimado. Esta hip\u00f3tesis, llamada en el mundo anglosaj\u00f3n como \u201cDeep Roots Theory of War\u201d (DRTW) -poco m\u00e1s o menos \u201cTeor\u00eda de las ra\u00edces profundas de la guerra\u201d- disfrazada de evidencia y certeza, es sostenida por toda la genealog\u00eda conservadora, liberal y reaccionaria, de Maquiavelo a Hobbes, pasando por Malthus, D\u00fchring, Nietzsche hasta Heidegger, Foucault y Fukuyama, pero apuntalada recientemente tambi\u00e9n por cient\u00edficos \u201cserios\u201d y pesos pesados de la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica como Steven Pinker, Edward O. Wilson, Jared Diamond, Richard Wrangham y David Brooks. En el m\u00edtico Estado de Naturaleza, tal como lo esboz\u00f3 toscamente Hobbes, lo cotidiano es el mecanismo pulsional de atacar y dominar a otro grupo, como se\u00f1ala Pinker en su reciente best-seller Better Angels of Our Nature, en espa\u00f1ol traducido como Los \u00e1ngeles que llevamos dentro.2 El declive de la violencia y sus implicaciones. El \u201chombre, lobo del hombre\u201d es una \u201cmaldici\u00f3n hereditaria\u201d (seg\u00fan Wilson en su libro The Social Conquest of the Earth, ganador del prestigioso premio Pullitzer)3 misteriosa, un cultural development, al mejor estilo teol\u00f3gico de la de No\u00e9 sobre la raza negra, que la Humanidad no puede hacer desaparecer ni con las mejores utop\u00edas. La DRTW no aborda s\u00f3lo la agresi\u00f3n humana violenta en general, sans phrase, sino una manifestaci\u00f3n cooperativa y particular de la misma, que implica ataques de un grupo contra otro: somos visceralmente violentos ahora, y lo \u00e9ramos mucho m\u00e1s antes del advenimiento de la Civilizaci\u00f3n occidental. La DRTW es extremadamente popular, una doxa liviana pero muy f\u00e1cil de entender y argumentar, la difunden los medios de comunicaci\u00f3n y la misma academia la legitima. Y no es raro, dada la aplastante evidencia cuantitativa que nos muestra que desde hace milenios nuestra especie de simios no para de matarse unos a otros. Obama mismo la sostuvo cuando le entregaron el Premio Nobel de la Paz en 2009: \u201cWar, in one form or another, appeared with the first man\u201d, lo peor es que nadie se escandaliz\u00f3.4 Pero la pregunta es: \u00bfcui bono? \u00bfa qui\u00e9n beneficia? Se trata de delicada manipulaci\u00f3n ideol\u00f3gica, una inoculaci\u00f3n \u201claica\u201d del pecado original que legitima, en \u00faltima instancia, la Weltanschauung, la cosmovisi\u00f3n neoliberal. La Humanidad est\u00e1 encerrada, ad eternum, entre las gruesas paredes del \u201cFight Club\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Aunque la supuesta universalidad de la guerra en la Historia humana y su ascendencia inevitable sobre nosotros pueda ser satisfactoria para la opini\u00f3n p\u00fablica burguesa y el sentimiento popular, sin embargo tal \u201cuniversalidad cient\u00edfica\u201d carece de todo apoyo emp\u00edrico, es \u201cfalseable\u201d con mucha facilidad. A contracorriente, surge una fuerte contra-evidencia de la mano de muchas investigaciones: por ejemplo, la llevada a cabo por dos antrop\u00f3logos, Douglas Fry y Patrik S\u00f6derberg de la Abo Akademi University en Finlandia. En el trabajo publicado en la prestigiosa revista Sciencie, titulado cr\u00edpticamente como \u201cAgresiones letales en banda m\u00f3viles de pastoreo y sus consecuencias para el origen de la guerra\u201d, demuele los cimientos de la ideolog\u00eda burguesa de la DRTW. Reconocen que han encontrado, en sus trabajos de campo, hechos que contradicen abiertamente las aserciones que los grupos de pastoreo primitivos se comprometen regularmente en guerras de coaliciones contra otros grupos. Fry&S\u00f6derberg se focalizan en las bandas m\u00f3viles que recolectan forraje, denominadas de \u201ccazadores-recolectores\u201d, esencialmente errantes y n\u00f3madas, cuyo estudio hoy en d\u00eda nos proporciona una ventana abierta al origen de la evoluci\u00f3n humana. Nuestros antepasados vivieron como ellos antes de la aparici\u00f3n del g\u00e9nero Homo, hace unos dos millones de a\u00f1os hasta hace tan s\u00f3lo unos 10.000 a\u00f1os, cuando los humanos comenzaron a cultivar la tierra, domesticar animales y establecerse en sociedades complejas y jer\u00e1rquicas que dieron origen al Estado. Para este ambicioso estudio, Fry&S\u00f6derberg examinaron los datos sobre dominio y violencia entre veinti\u00fan sociedades n\u00f3madas y m\u00f3viles basadas en la observaci\u00f3n de etn\u00f3grafos, incluyendo la Aranda y Tiwi de Australia, Kaska, Cooper Inuit y Montaggnais de los EEUU; Botocudo de Am\u00e9rica del Sur; Kung, Hadza y Mbuti de \u00c1frica; finalmente la Vedda y Andamanese de Asia del Sur. Contabilizaron un total de ciento cuarenta y ocho eventos con agresiones letales en estas sociedades primitivas, los investigadores distinguieron entre la violencia que envuelve a la gente del mismo grupo (o que con frecuencia est\u00e1n relacionados); y la violencia entre personas de diferentes grupos. Tambi\u00e9n distinguieron entre la violencia que envuelve a un perpetrador y la v\u00edctima y la violencia que involucra a dos o m\u00e1s asesinos y a dos o m\u00e1s v\u00edctimas. Estas distinciones son cruciales para \u201cdeconstruir\u201d la ideolog\u00eda de la DRTW, ya que la guerra es por definici\u00f3n una actividad cooperativa y grupal. Por supuesto, como supon\u00edamos, la DRTW contabiliza todas las formas de violencia mortal, no la violencia grupal, como evidencia emp\u00edrica de su teor\u00eda. De las veinti\u00fan sociedades estudiadas por Fry&S\u00f6derberg, en tres no observaron ning\u00fan tipo de muerte violenta, en diez no exist\u00eda violencia mortal perpetrada por m\u00e1s de un asesino. Exclusivamente en seis sociedades los etn\u00f3grafos pudieron registrar muertes violentas que involucraban a dos o m\u00e1s ejecutores y a dos o m\u00e1s v\u00edctimas; pero de este grupo, una sociedad primitiva, la Tiwi de Australia, contabilizaba y explica la mayor parte de esa violencia grupal.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Algunos datos de inter\u00e9s de la investigaci\u00f3n: el 96% de los asesinos grupales eran hombres. Aqu\u00ed no hay mucha sorpresa. Pero lo que s\u00ed era chocante se reflejaba sin embargo en el m\u00f3vil final de la guerra fratricida: nada m\u00e1s que dos v\u00edctimas, de las ciento cuarenta y ocho contabilizadas, proven\u00eda de una pelea intergrupal malthusiana por \u201crecursos\u201d, generada por un entorno de escasez, como un territorio de caza, pozos de agua o \u00e1rboles frutales. Nueve episodios de agresi\u00f3n letal involucraban a esposas asesinando a sus mujeres; tres involucraban alg\u00fan tipo de \u201cejecuci\u00f3n\u201d de un individuo del grupo por otros miembros del grupo (faltas de honor o de lealtad); siete casos involucraban la ejecuci\u00f3n de \u201cotros\u201d, for\u00e1neos y extra\u00f1os, como colonizadores, misioneros o miembros de otras etnias o tribus. La mayor\u00eda de los asesinatos que analizaron Fry&S\u00f6derberg, fueron categorizados como \u201cmiscellaneous personal disputes\u201d, o sea: disputas personales sobre cosas variadas, como celos, robos, insultos, peque\u00f1os hurtos, etc.; a su vez, la causa espec\u00edfica m\u00e1s com\u00fan de la violencia letal en la que participaban activamente uno o varios autores, era una acci\u00f3n de venganza por un ataque anterior.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfConclusi\u00f3n novedosa y sorprendente? No mucho: Fry&Sordeberg en realidad corroboraban, con m\u00e1s base documental y datos fidedignos, la teor\u00eda de la guerra esbozada por la antrop\u00f3loga Margaret Mead en un ensayo de 1940 titulado sugestivamente: \u201cWarfare Is Only an Invention\u2014Not a Biological Necessity\u201d (\u201cLa guerra es solamente una invenci\u00f3n \u2013no una necesidad biol\u00f3gic\u201d). Tomando como trabajo de campo sociedades recolectoras m\u00e1s simples, en su caso los Lepchas y los Eskimos, con similares caracter\u00edsticas a las de los abor\u00edgenes australianos Tiwi, que eran proclives a actividades guerreras, Mead rechaz\u00f3 la idea reaccionaria que la guerra es una consecuencia sociol\u00f3gica inevitable de la civilizaci\u00f3n o el precio inamovible de la conquista de la Naturaleza por el hombre. Pero, contra el Darwinismo social m\u00e1s tosco, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la noci\u00f3n que la guerra es innata (una \u201cnecesidad biol\u00f3gica\u201d, una pulsi\u00f3n creativa de la Vida), se\u00f1alando, al igual que Fry&S\u00f6derberg, que muchas (la mayor\u00eda) sociedades no se involucran en la violencia intergrupal organizada. Mead, otra vez como Fry y S\u00f6derberg, no encontr\u00f3 ninguna evidencia de lo que podr\u00eda llamarse la teor\u00eda malthusiana de la guerra, que sostiene que la guerra es la consecuencia inevitable de la competencia por los recursos en un entorno de escasez. La guerra era una invenci\u00f3n social, como el mercado, el matrimonio, enterrar a los muertos bajo tierra o la escritura. En lenguaje moderno: la guerra es un \u201cmeme\u201d clasista, como dir\u00eda Richard Dawkins.5 Y Mead daba otra pista preciosa sobre la cuesti\u00f3n, la violencia mortal como actividad grupal y cooperativa, \u201ccoaliciones pol\u00edticas\u201d, se daba cuando se desarrollaba el Estado,6 cuando las sociedad se divid\u00edan en estamentos y clases (la desigualdad era \u201cinventada\u201d), pero jam\u00e1s pod\u00eda derivarse fatalmente de una supuesta naturaleza humana perenne, sino \u201cde la propia naturaleza de la Historia\u201d. Como hab\u00eda comentado Marx en sus estudios etnol\u00f3gicos, la \u201crelaci\u00f3n pol\u00edtica\u201d es la negaci\u00f3n de la primitiva relaci\u00f3n colectiva, disoluci\u00f3n de la Gens, la cual a su vez comprend\u00eda en una forma m\u00e1s o menos indivisa tanto las relaciones personales como las impersonales. La individualidad se escinde de los v\u00ednculos no-desp\u00f3ticos de la comunidad primitiva, tal la premisa para la guerra como coalici\u00f3n asesina. Para Mead la violencia letal y cooperativa, pol\u00edtica y clasista, puede surgir en cualquier sociedad, desde las m\u00e1s simples hasta las m\u00e1s complejas. Una vez que surge, y es una herramienta r\u00e1pida y eficaz para la acumulaci\u00f3n de tierras, mujeres y riqueza, para apropiarse del excedente local y el externo, la guerra a menudo se perpet\u00faa a s\u00ed misma instal\u00e1ndose en el Estado y en la reproducci\u00f3n social; a su vez los ataques de un grupo generan represalias y ataques preventivos de los dem\u00e1s. Las intuiciones de Mead, que ya hab\u00edan sido sugeridas por fil\u00f3sofos y antrop\u00f3logos en el siglo XVIII y XIX, fueron plenamente confirmadas por antrop\u00f3logos contempor\u00e1neos como, por ejemplo, Sarah Blaffer Hrdy, Douglas Fry, Brian Ferguson, Jonathan Haas y Matthew Piscitelli. El debate sobre los or\u00edgenes de la guerra, y la subyacente Antropolog\u00eda negativa reaccionaria que le subyace, es de vital importancia, ya que la DRTW nos inculca que la violencia letal, la competici\u00f3n agonal y la voluntad de poder son una manifestaci\u00f3n permanente y necesaria de la Naturaleza humana. Es la confirmaci\u00f3n del dominio de Robinson sobre Viernes, abrazarnos a que siempre hemos conquistado, explotado, luchado y asesinado, y lo seguiremos haciendo, as\u00ed que no tenemos m\u00e1s remedio que adaptarnos a lo inevitable. Carecemos de un progreso \u201cmoral\u201d, cooperativo, emp\u00e1tico, no hay inter\u00e9s creciente en el pr\u00f3jimo (ni individual, ni colectivo), el amour propre, el l’amour de soi, el individualismo metodol\u00f3gico y el ego\u00edsmo controlado y encausado en el Capitalismo global \u00bfno es acaso el mejor del mundos posibles, como dec\u00eda Leibniz? Parafraseando la cr\u00edtica de Marx a Darwin, dir\u00edamos que es sorprendente c\u00f3mo estos cient\u00edficos redescubren, entre los abor\u00edgenes recolectores, la sociedad primitiva y la vida n\u00f3mada salvaje, la misma sociedad burguesa actual, con su divisi\u00f3n alienada del trabajo, la competencia ciega y feroz, la lucha por los mercados mundiales, la guerra de exterminio y conquista, la \u201clucha por la existencia\u201d malthusiana y el rom\u00e1ntico bellum omnium contra omnes, la guerra de todos contra todos de Hobbes.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Notas:<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n 1 Rousseau, Jean-Jacques: Lettre a Mgr. de Beaumont, Archev\u00eaque de Paris, 1762: \u201cLe principe fondamental de toute morale, sur lequel j’ai raisonn\u00e9 dans tous mes \u00e9crits et que j’ai d\u00e9velopp\u00e9 dans ce dernier avec toute la clart\u00e9 dont j’\u00e9tais capable, est que l’homme est un \u00eatre naturellement bon, aimant la justice et l’ordre ; qu’il n’y a point de perversit\u00e9 originelle dans le coeur humain, et que les premiers mouvements de la nature sont toujours droits.\u201d La carta era una respuesta al arzobispo de Par\u00eds que hab\u00eda condenado su libro \u00c9mile, ou De l\u2019\u00e9ducation .<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2 Pinker, Steven; Los \u00e1ngeles que llevamos dentro. El declive de la violencia y sus implicaciones; Paid\u00f3s, Barcelona, 2012; la veri\u00f3 original en ingl\u00e9s es de 2011.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 3 Wilson, Emund, O.; The Social Conquest of Earth; Liveright, New York-London, 2012; el apartado 8 del cap\u00edtulo II del libro se titula precisamente \u201cWar as Humanity\u2019s Hereditary Curse\u201d; Wilson es el principal promotor de una ciencia multidisciplinar, la Sociobiolog\u00eda, v\u00e9ase su tratado cl\u00e1sico: Sociobiology. The New Synthesis; Harvard University Press, 1975: Wilson acu\u00f1\u00f3 el concepto de \u201cCulturgen\u201d para explicar los procesos evolutivos de la Humanidad, el equivalente al \u201cMeme\u201d de Dawkins.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 4 \u201cLa Guerra, en una forma u otra, aparece con el primer hombre\u201d; v\u00e9ase su discurso: \u201cRemarks by the President at the Acceptance of the Nobel Peace Prize\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 5 El neologismo \u201cMemes\u201d fue creado por Dawkins por su semejanza fon\u00e9tica con el t\u00e9rmino \u201cgenes\u201d (acu\u00f1ado en 1909 por Wilhelm Johannsen para designar las unidades m\u00ednimas de transmisi\u00f3n de herencia biol\u00f3gica) y, por otra parte, para se\u00f1alar la similitud de su ra\u00edz con memoria y m\u00edmesis. Seg\u00fan Dawkins, nuestra naturaleza biol\u00f3gica se constituye a partir de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica articulada en genes, y nuestra cultura se constituye por la informaci\u00f3n acumulada en nuestra memoria y captada generalmente por imitaci\u00f3n (m\u00edmesis), por ense\u00f1anza o por asimilaci\u00f3n, reproducci\u00f3n del sistema social en la que el Estado es una figura clave, que se articula en \u201cmemes\u201d. V\u00e9ase su obra m\u00e1s popular: Dawkins, Richard: El gen ego\u00edsta; Barcelona; Salvat Editores, 2000.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 6 La primera evidencia arqueol\u00f3gica de violencia letal en grupo, de guerra, data de 13.000 a\u00f1os a.C., en un yacimiento en la regi\u00f3n de Jebel Sahaba, en el moderno Sud\u00e1n, cerca del R\u00edo Nilo.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n