<\/p>\n
En un sal\u00f3n municipal de la ciudad de M\u00fcnster, el visitante puede contemplar con calma las caras severas de los delegados y embajadores que pasaron largas semanas y meses cavilando c\u00f3mo arreglar\u00edan el mapa de Europa: viendo las caras que ponen, y la incomodidad del lugar, los problemas ser\u00edan muy peleagudos y complejos, dado que los personajes resistieron imp\u00e1vidamente tanto tiempo sentados alrededor de una mesa, o en sillas que parecen de coraz\u00f3n monacal. En Europa las paces y tratados de Westfalia, de eso hace m\u00e1s de tres siglos y medio, los se\u00f1ores embajadores o los soberanos que los enviaban, cansados de tantas guerras por derechos din\u00e1sticos o por religiones o por lo que fuere, cansados de sentarse en esa sala inh\u00f3spita y severa, decidieron que los estados son los estados, las fronteras no se tocan, y cada soberano es soberano en su soberan\u00eda. La idea, el concepto o principio, que era una novedad considerable, se elabor\u00f3 sobre todo para aclarar la situaci\u00f3n del Imperio Germ\u00e1nico, pero r\u00e1pidamente se convirti\u00f3 en una doctrina inmutable. En cuanto a la estabilidad que supuestamente garantizaba el tratado, el hecho es que no dur\u00f3 mucho: tres cuartos de siglo m\u00e1s tarde, las paces y tratos de Utrecht deb\u00edan recomponer el mapa otra vez y redibujar soberan\u00edas y fronteras.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tampoco duraron mucho los efectos de Utrecht, y un siglo despu\u00e9s (pasado el horror de Napole\u00f3n que, en nombre de la France y de la libert\u00e9, provoc\u00f3 m\u00e1s muertes y m\u00e1s destrozos que Gengis Khan y la peste negra juntos) el Congreso de Viena tuvo que arreglarlo todo de nuevo, sobre la misma doctrina y los mismos conceptos que los negociadores de M\u00fcnster. El principio parec\u00eda serio y perpetuo: est\u00e1n los imperios y los reinos, principados y ducados, hay alguna peque\u00f1a rep\u00fablica curiosa (como Suiza), pero sobre todo est\u00e1 la fe en la intangibilidad de las fronteras, y en la soberan\u00eda incondicional de quien la est\u00e9 desempe\u00f1ando. As\u00ed, Europa ser\u00e1 estable, inmutable, y los soberanos ser\u00e1n siempre intocables. Est\u00e1 claro que los polacos se quedaron bien jodidos, repartidos entre tres soberanos, y que tampoco lo ve\u00edan nada claro, desde el principio o progresivamente, los alemanes y los italianos divididos en peque\u00f1os estados y que quer\u00edan formar uno solo; y lo ve\u00edan cada vez menos claro los pa\u00edses o pueblos incluidos en un gran Estado pero que quer\u00edan tener uno propio, como los checos y los h\u00fangaros del Imperio Austriaco, los fineses, los estonios, letones y lituanos del Imperio Ruso, los rumanos, b\u00falgaros, griegos, albaneses y algunos otros pueblos m\u00e1s del Imperio Turco, y as\u00ed hasta m\u00e1s de la mitad de las poblaciones de Europa.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Daba igual: no contaba la gente, ni los pueblos, contaba el Estado soberano, la sacralidad de la frontera, la idea de que el \u00fanico mal absoluto es cambiar lo que hay (cuando lo que hay es lo que conviene al soberano, es decir al Estado). Un resultado espectacular de esta doctrina inmutable, si me permiten un punto de sarcasmo, es que en el curso de las d\u00e9cadas siguientes, Italia y Alemania se unificaron, las fronteras del sudeste de Europa fueron hacia aqu\u00ed y hacia all\u00e1 (m\u00e1s hacia all\u00e1 que hacia ac\u00e1), y un buen pu\u00f1ado de nuevos pa\u00edses, empezando por la peque\u00f1a Grecia, salieron a la luz de la independencia. Lo que resulta sorprendente es que ahora mismo, despu\u00e9s de una larga historia que la contradice a cada paso, la doctrina establecida en aquel sal\u00f3n de M\u00fcnster contin\u00faa inmutable: es, por ejemplo, la que se predica incesantemente desde todas los tronos, esca\u00f1os, c\u00e1tedras y peri\u00f3dicos de Espa\u00f1a para defender la soberan\u00eda indivisible y \u00fanica del Estado constituido. El Estado es el \u00fanico due\u00f1o de su territorio, el \u00fanico se\u00f1or de sus habitantes. Y si la historia de Europa demuestra que este principio ha sido repetidamente invalidado por los hechos, entonces lo que hay que hacer es ignorar la historia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Porque despu\u00e9s de los alemanes, h\u00fangaros, griegos, rumanos, etc. del siglo XIX, empezaron a removerse tambi\u00e9n los eslovenos, los eslovacos, croatas, y al otro lado del continente los flamencos, los catalanes y los vascos, y algunos otros que se hab\u00edan (nos hab\u00edamos) espabilado demasiado tarde, y a principio del siglo XX, un pa\u00eds tan \u00aboriental\u00bb como Noruega, se hizo pac\u00edficamente independiente, y otro como Irlanda afirm\u00f3 con armas y revueltas su aspiraci\u00f3n a la independencia. Para redondear el \u00e9xito final de la Europa intocable de Westfalia, de Utrecht y del Congreso de Viena, un siglo despu\u00e9s de este congreso lleg\u00f3 la Primera Gran Guerra. El resultado fue otro cambio general de fronteras, la desaparici\u00f3n de antiguas soberan\u00edas intocables, un pu\u00f1ado de nuevos estados independientes, desde Finlandia hasta Polonia o Checoslovaquia, y un nuevo sistema que no funcionaba bien. Y otra Gran Guerra el 1939-45, y otro mapa de fronteras y soberan\u00edas que tampoco se pudo sostener mucho tiempo. Con el resultado de que, cincuenta a\u00f1os m\u00e1s tarde, media Europa empez\u00f3 a hacerse preguntas, y a encontrar respuestas, tranquilas o no.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfSiempre deb\u00eda existir un Estado llamado Checoslovaquia? \u00bfYugoslavia era un estado s\u00f3lido y perdurable? \u00bfLos pa\u00edses b\u00e1lticos deb\u00edan ser siempre parte de un imperio ruso, llamado entonces sovi\u00e9tico? \u00bfEl C\u00e1ucaso y Asia central tambi\u00e9n? Hasta que lo que parec\u00eda inmutable, estall\u00f3 hecho a\u00f1icos, incumpliendo otra vez el principio de la intangibilidad de los estados soberanos. Los efectos son bien conocidos, como en cualquier otro tiempo de la historia: paz y prosperidad en algunos lugares, guerra y desastre en otros, y nuevas fronteras y abundantes proclamaciones de independencia. De todo ello se deriva una sola constante: que en los \u00faltimos tres siglos no hay nada constante en la historia de Europa, y menos que nada las fronteras, el n\u00famero y forma de los estados, y su estructura territorial. Y que si hay alguien que est\u00e9 fuera de la historia, no son los que proponen o desean alguna forma de independencia para su pa\u00eds que no tiene, o quienes proponen, redefiniciones territoriales, sino los que sostienen como verdad eterna, y mantienen como seguridad metaf\u00edsica, que en Europa los estados constituidos son eternos e intocables, las rayas inmutables, y las soberan\u00edas no divisibles, compartibles o asociables por dentro. Son estos, vista la realidad de los \u00faltimos siglos, quienes est\u00e1n absolutamente fuera del curso de la historia de Europa. Cosa que no reconocer\u00e1n nunca y, por eso mismo, les servir\u00e1 de poco para reducir anatemas y amenazas, y menos a\u00fan para aclararse la vista y las ideas. Sobre todo porque Espa\u00f1a y Francia no son historia, son metaf\u00edsica y teolog\u00eda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n