<\/p>\n
AL sometimiento de la Tierra por parte del humano, Bruno Latour, tomando prestado el concepto del climat\u00f3logo Crutzen, denomina como tiempo del antropoceno. Curiosamente, en entrevista en un medio de difusi\u00f3n estatal (El Pa\u00eds Semanal, 24 de marzo de 2013), y a instancia del entrevistador, se hace una referencia a la relaci\u00f3n habida en la actualidad entre ecologismo y territorialidad, el nacionalismo del terru\u00f1o que en la Francia del entrevistado ha sido tra\u00eddo a la actualidad de la mano del sindicalismo agrario de Jos\u00e9 Bov\u00e9. Para el antrop\u00f3logo, \u00abhay aspectos regresivos en el apego al terru\u00f1o, y a la vez otros muy importantes sobre la definici\u00f3n de los l\u00edmites, de los entornos en los cuales vivimos, que son decisivos para el porvenir (\u2026). Pero el problema de la orientaci\u00f3n, de la diferencia entre el apego reaccionario o progresista a la tierra, es fundamental\u00bb. En el caso de la especie humana Descola encuentra una explicaci\u00f3n a esta necesidad que tiene de individuaci\u00f3n colectiva que antes m\u00e1s se denominara esp\u00edritu del pueblo y ahora, seg\u00fan afirma, consideramos m\u00e1s conveniente llamar culturas: \u00abEn efecto, no hace falta profesar un relativismo intransigente para admitir, con la opini\u00f3n com\u00fan, que en materia de costumbre y de h\u00e1bitos los usos var\u00edan en funci\u00f3n de las convenciones arbitrarias y los reg\u00edmenes de significaci\u00f3n por medio de los cuales a los humanos les gusta particularizarse colectivamente a pesar de su identidad de especie\u00bb. El particularismo, cualquiera sea su gradaci\u00f3n desde el pintoresquismo regionalista hasta el m\u00e1s exacerbado nacionalismo no pasa de ser as\u00ed otra cosa que la simple condici\u00f3n de un hecho, con todo lo que ello conlleva incluida la cr\u00edtica latouriana del mismo. Este ser que se dice perteneciente a la colectividad o naci\u00f3n dada a la vez se afirma consciente de su superioridad sobre el resto aplicando su necesidad de hegemon\u00eda entre los propios cong\u00e9neres.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para Latour, la relaci\u00f3n del sometimiento de la naturaleza por parte del hombre tradicionalmente ha estado dominada por la visi\u00f3n derivada de cinco tropos, o figuras ret\u00f3ricas, plasmadas en relaciones basadas en las visiones del desarraigo, la conquista, de espejo, dial\u00e9ctica y, finalmente, de relaci\u00f3n de fuerzas. Cosmovisi\u00f3n pentagonal, con todo lo que ello conlleva de poder\u00edo y cosmopol\u00edtica. Cinco \u00e1ngulos de visi\u00f3n que vienen a conformar la dualidad enfrentada hombre naturaleza. Todo el esfuerzo realizado en su ya conocido ensayo viene a consistir en un intento inconcluso de superaci\u00f3n de este par oposici\u00f3n dentro de la volatilidad y esp\u00edritu ef\u00edmero con el que son tratadas estas cuestiones en el interior de una sociedad que presuntamente se advierte a s\u00ed misma como abierta. Y especialmente me llama la atenci\u00f3n el \u00faltimo de los tropos considerado como una especie de pulso entre ambos extremos del pareo propuesto bajo el com\u00fan denominador del colectivo en el cual: \u00abEl ser humano, por su crecimiento demogr\u00e1fico y t\u00e9cnico, rivaliza con la naturaleza y se convierte en un elemento peligroso para esta, mientras que antes siempre hab\u00eda sido gen\u00e9ticamente d\u00e9bil y m\u00e1s fr\u00e1gil. Esta forma de relaci\u00f3n es totalmente contradictoria con la anterior (dial\u00e9ctica, seg\u00fan nos recuerda), ya que imposibilita la existencia del fabricante entusiasta, siempre presente en las dial\u00e9cticas (suaves o duras); igualmente, es incompatible con el tema del desarraigo y con el de la invasi\u00f3n; la madre nodriza y madrastra pasa a ser una madre anciana a la que se debe proteger\u00bb. Lo que con anterioridad ya denunciara Illich sugiriendo el que: \u00abLa antropog\u00e9nesis es evoluci\u00f3n dentro de un nicho c\u00f3smico. La tierra es morada y el hombre se ha convertido en una amenaza para ella\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Buena parte de la cr\u00edtica ejercida por Latour tiene que ver con la superaci\u00f3n de la pol\u00edtica en tanto cosmovisi\u00f3n tradicional de todo aquello concerniente con los valores, por un lado, y los hechos como confirmaci\u00f3n ineludible, y, en ocasiones, irrefutable (matem\u00e1tico es uno de sus sin\u00f3nimos), apoyadas en el m\u00e9todo cient\u00edfico, por el otro. Del avasallamiento producido por semejante dualidad basada en esta oposici\u00f3n surge la confusi\u00f3n sobre qu\u00e9 es lo realmente subjetivo y lo ciertamente objetivo en el mundo de los humanos. Todo movimiento social, por ende, m\u00e1s a\u00fan si es tildado como alternativo del sistema, es adscrito a la subjetividad de la apreciaci\u00f3n colectiva enfrentada con la anal\u00edtica de los hechos confirmados, de manera que tan solo y \u00fanicamente puedan ser abordados por la legitimada \u00e9lite especializada en las cosas de la sociedad desde los \u00e1mbitos de la acci\u00f3n, de la praxis, y de su teor\u00eda emanada desde la as\u00e9ptica ciencia. Por lo que no deja de llamarme la atenci\u00f3n afirmaciones realizadas en esta direcci\u00f3n por pensadores de la categor\u00eda de Daniel Innerarity (Premio Pr\u00edncipe de Viana 2013) cuando considera que el mayor desaf\u00edo de nuestra sociedad, como si fueran dos cosas diferentes, consiste en saber conciliar econom\u00eda y pol\u00edtica (DIARIO DE NOTICIAS, 7 de mayo). A estas alturas, pensar que econom\u00eda y pol\u00edtica son cosas diferentes es una frivolidad que manifiesta un cierto platonismo de intenci\u00f3n, pues en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n pol\u00edtica la econom\u00eda no deja de ser un instrumento para la consecuci\u00f3n de sus fines y viceversa. Frente a la opini\u00f3n del fil\u00f3sofo, al que admiro profundamente, no creo que exista para nada una ciencia econ\u00f3mica neutral. M\u00e1s bien y teleol\u00f3gicamente se da una econom\u00eda disfrazada con valores de la pol\u00edtica y una pol\u00edtica camale\u00f3nica que tiende a mimetizarse con el paisaje te\u00f3rico, m\u00e1s que nada en aras de la autojustificaci\u00f3n. Los hechos se ponen as\u00ed del lado de las certezas y seguridades, mientras los valores lo hacen en el mejor de los casos del lado de los consensos y las conveniencias.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De los mismos nos hablaba ya en su d\u00eda Leo Strauss desde \u00abla puesta en duda de la premisa fundamental de las ciencias sociales actuales -la distinci\u00f3n entre valores y hechos- (…). La comprensi\u00f3n cient\u00edfica implica una ruptura con la comprensi\u00f3n precient\u00edfica y, sin embargo, al mismo tiempo, es dependiente de la comprensi\u00f3n precient\u00edfica. M\u00e1s all\u00e1 de si es o no posible demostrar la superioridad de la concepci\u00f3n cient\u00edfica respecto de la comprensi\u00f3n precient\u00edfica, la comprensi\u00f3n cient\u00edfica es secundaria o derivada. De ah\u00ed que la ciencia social no pueda alcanzar la lucidez acerca de sus actos si no posee una comprensi\u00f3n coherente e integral de lo que a menudo se llama el sentido com\u00fan de los asuntos pol\u00edticos, es decir, si no comprende en primer lugar lo pol\u00edtico tal como lo entienden los ciudadanos o los hombres de Estado; solo si posee dicha comprensi\u00f3n coherente e integral de su base o matriz puede llegar a demostrar la legitimidad, y a hacer inteligible el car\u00e1cter, de esa modificaci\u00f3n peculiar de la comprensi\u00f3n primaria de lo pol\u00edtico que es su comprensi\u00f3n cient\u00edfica\u00bb. De ah\u00ed su defensa a ultranza de la visi\u00f3n aristot\u00e9lica de la pol\u00edtica donde el ser humano de acuerdo con su naturaleza deviene en contemplador absoluto del mundo.<\/p>\n