<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Escritor, traductor, activista cultural, periodista, autor teatral, colaborador en numerosos medios alternativos, arabista, guionista. Santiago Alba Rico es igualmente uno de los grandes fil\u00f3sofos europeos no eurocentristas que siente el compromiso con los y, sobre todo, con las personas m\u00e1s desfavorecidas que le es anexo como una de las caracter\u00edsticas m\u00e1s esenciales del filosofar aut\u00e9ntico, del que, como dir\u00eda Mario Bunge, no se ocupa de trivialidades insustantivas. Entre sus libros m\u00e1s esenciales La ciudad intangible y Capitalismo y nihilismo<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
***<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Has publicado recientemente en Revista Ecologista un art\u00edculo, en mi opini\u00f3n excelente, lleno de mil novecientas diecisiete ideas, titulado \u201cAdi\u00f3s a las cosas\u201d. Me gustar\u00eda centrarme en \u00e9l. Algunas veces, afirmas inicialmente, has descrito la \u201ccondici\u00f3n antropol\u00f3gica\u201d del ser humano como una \u201cmesopotamia de la evoluci\u00f3n\u201d. La expresi\u00f3n, la met\u00e1fora, es magn\u00edfica. \u00bfNos la explicas un poco?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es una f\u00f3rmula resultona, s\u00ed, pero tampoco tan original en su contenido. Es una idea que, bajo otra formula, est\u00e1 ya recogida en algunos de mis libros (La ciudad intangible, Capitalismo y nihilismo y El naufragio del hombre): la tentativa, por as\u00ed decirlo, de asociar la \u201ccondici\u00f3n humana\u201d, como apertura \u201clocal\u201d de posibilidades, a una \u201cestaci\u00f3n hist\u00f3rica\u201d con un comienzo y quiz\u00e1s un fin determinados; a un \u201cper\u00edodo\u201d y a un \u201cestado\u201d fuera del cual no se podr\u00eda hablar propiamente de \u201cser humano\u201d sino s\u00f3lo de subhumanidad o suprahumanidad, de prehumanidad o posthumanidad; el \u00fanico \u201cper\u00edodo\u201d o \u201cestado\u201d en el que, para bien y para mal, se podr\u00eda hablar de \u201crelaciones antropol\u00f3gicas\u201d. Esa \u201cmesopotamia de la evoluci\u00f3n\u201d -entre la \u201cinhumanidad\u201d del hambre original y la del \u201cconsumo\u201d capitalista, cierre categorial del hambre como modelo antisocial- yo la llamaba \u201cneol\u00edtico\u201d, menos con la intenci\u00f3n de definir en t\u00e9rminos paleontol\u00f3gicos este \u201cper\u00edodo\u201d que recordando lo que para el historiador ingl\u00e9s Eric Hobsbawm constituye el \u201cgran acontecimiento del siglo XX\u201d: el fin -precisamente- del neol\u00edtico. Ese fin es el fin de la \u201ccondici\u00f3n humana\u201d, el umbral de la superaci\u00f3n de la humanidad, el comienzo de la \u201cobsolescencia del Hombre\u201d, por decirlo con G\u00fcnther Anders. Estamos viviendo en un mundo virtualmente post-humano como consecuencia de la combinaci\u00f3n de capitalismo y tecnolog\u00eda: de la presi\u00f3n brutal sobre los territorios y de la desterritorializaci\u00f3n de los cuerpos y de las relaciones entre ellos. Puede que todo vaya a ser mucho mejor -tengo mis dudas- pero no ser\u00e1 ya \u201cantropol\u00f3gico\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Insisto en este nudo. Se\u00f1alas que esa condici\u00f3n ha sido hoy casi rebasada por completo. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfPor qui\u00e9nes? \u00bfC\u00f3mo?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Podr\u00edamos decir que por el \u201ccapitalismo\u201d, a condici\u00f3n de recordar que el capitalismo no es un sujeto y mucho menos un demiurgo sino una \u201crelaci\u00f3n\u201d que explota de manera conflictiva contenidos que ella misma no ha producido (los cuerpos, el patriarcado, el lenguaje mismo) y que introduce en el mundo nuevas \u201crelaciones\u201d que no controla por completo y que no son puramente \u201creproductivas\u201d. Este es el caso, por ejemplo, de la tecnolog\u00eda, que tiene su propia historia, vinculada a distintas luchas de clases, y cuyo avatar propiamente capitalista libera efectos antropol\u00f3gicos independientes del modo de producci\u00f3n del que han surgido. Quiero decir que, a la hora de analizar el \u201cnaufragio antropol\u00f3gico\u201d actual, no basta con leer a Marx: hay que leer tambi\u00e9n a Polanyi, a Leroi-Gourhan, a Georgescu-Roegen, a Lewis Mumford, a Bernard Stiegler.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Te preguntar\u00e9 sobre algunos de estos nombres en otra ocasi\u00f3n. Apuntas, sum\u00e1ndote a la prudencia de Wallerstein, que era posible a\u00fan la existencia de un marco pol\u00edtico \u201crelativamente\u201d democr\u00e1tico y \u201crelativamente\u201d igualitario. \u00bfPor qu\u00e9 el \u201cera posible\u201d? \u00bfYa no lo es? \u00bfDesde cu\u00e1ndo no?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No sin raz\u00f3n mi admirado amigo Jorge Riechmann\u2026<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a1Qui\u00e9n no admira y quiere a Jorge!<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Claro, claro. Jorge me recordaba en una ocasi\u00f3n todos los horrores del \u201cneol\u00edtico\u201d (del patriarcado a la esclavitud). Pero esa \u201cmesopotomia\u201d -para dejar, en efecto, las periodizaciones m\u00e1s cient\u00edficas y por lo tanto m\u00e1s discutibles- incluye tambi\u00e9n grandes descubrimientos -digamos- de doble uso, entre ellos la escritura y el derecho, cuyo potencial democratizador va a quedar, mucho me temo, en barbecho. Incluye tambi\u00e9n la \u201cimaginaci\u00f3n\u201d, gran invento \u201cmesopot\u00e1mico\u201d, que es la capacidad para \u201cponerse en el pellejo del otro\u201d y cuidarlo -el del otro- como si fuera propio; un invento femenino o maternal que, a contrapelo y en las rendijas de la \u201chistoria como lucha de clases\u201d, en medio de las m\u00e1s atroces violencias, ha mantenido en pie, durante unos pocos miles de a\u00f1os, la civilizaci\u00f3n humana, y esto hasta el punto de que podr\u00edamos describir la actividad propiamente \u201cmesopot\u00e1mica\u201d, la propiamente \u201chumana\u201d, a partir de esta hermosa y triste frase de la escritora inglesa A.S. Byatt: \u201cA veces pienso que todo el mundo humano es una vasta reserva de cuidadores de otros cuidadores, que se mueven furtivamente entre una confusi\u00f3n de capitalistas, explotadores, amos y opresores que no podemos ver, y que odiamos autom\u00e1ticamente, pertenecientes a otra especie\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a1Qu\u00e9 hermosa y penetrante reflexi\u00f3n!<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo es desde luego. El problema es que hemos llegado a un punto en el que el poder material, destructivo, de los opresores (\u201cesa otra especie\u201d) es tan grande que no s\u00f3lo la raz\u00f3n: tambi\u00e9n la \u201cimaginaci\u00f3n\u201d, matriz de todos los cuidados, est\u00e1 amenazada. Es dif\u00edcil pensar en la posibilidad de un nuevo \u201ccontrato social\u201d, que apoye un pie en el Derecho y otro en la Madre, en un mundo dominado por el hambre y en el que los m\u00e1s hambrientos (que no tienen hambre de pan sino de m\u00e1s territorios, m\u00e1s beneficios, m\u00e1s poder) someten al resto de la humanidad a un ininterrumpido chantaje armado: o nos dej\u00e1is destruirlo todo despacio o lo destruimos todo inmediatamente. En este contexto \u201cdespacio\u201d es un alivio, casi un placer para las v\u00edctimas, pero en todo caso un alivio incompatible con la \u201cpol\u00edtica\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El ser humano, sostienes tambi\u00e9n, es una criatura anfibia, marcada por la conciencia de la finitud y por una laborios\u00edsima lucha, infinita esta, contra ella. \u00bfConsciencia de la finitud, lucha no finita contra ella? \u00bfNo hay aqu\u00ed muchas paradojas? \u00bfNos ayudas a disolverlas?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bueno, es culpa m\u00eda si no me he hecho entender, porque esa \u201cparadoja\u201d no es m\u00e1s que la definici\u00f3n misma de la \u201ccultura\u201d, tal y como entienden ese t\u00e9rmino, por ejemplo, Levi-Strauss o Eagleton: el trabajo interminable contra y desde la naturaleza. Ese trabajo es precisamente la \u201ccondici\u00f3n humana\u201d y presupone dos cosas: la derrota parcial del trabajo, cuya potencia ha sido siempre limitada, y la victoria parcial de la naturaleza, sin cuya resistencia no puede constituirse \u201chumanidad\u201d. La victoria total de la naturaleza ser\u00eda algo as\u00ed como el regreso a la \u201cvida biol\u00f3gica\u201d; pero la victoria total del \u201ctrabajo\u201d entra\u00f1ar\u00eda parad\u00f3jicamente tambi\u00e9n la derrota del Hombre, una especie de suicidio por sobre-humanidad. El \u201ctrabajo interminable\u201d -porque las fuerzas son limitadas- es esa \u201cmesopotamia\u201d de la que hablo. Hoy el peligro es claramente el de la derrota total de la naturaleza; y el de que la humanidad, por eso mismo, encerrada y \u201centontecida\u201d en su propio poder, se convierta en pura \u201cvida biol\u00f3gica\u201d inmanente, la de un organismo \u201csin exterior\u201d incapaz de ver siquiera los peligros que la acechan como \u201cespecie\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Si hay que definir al ser humano de alguna manera, sostienes en tu art\u00edculo con un prudente condicional, habr\u00e1 que hacerlo como una criatura limitada y obsesionada con los l\u00edmites. A\u00f1ades adem\u00e1s: obsesionada con la b\u00fasqueda de l\u00edmites, \u201clo que llamamos ciencia\u201d. \u00bfEs eso la ciencia para ti, la b\u00fasqueda de l\u00edmites? \u00bfUna b\u00fasqueda ilimitada, sin t\u00e9rmino que dir\u00eda sir Karl, de nuestros l\u00edmites?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que su labor consiste en encontrarlos. Tropieza con ellos todo el rato. Es verdad que la ciencia es ahora -casi solamente- una \u201cfuerza productiva\u201d del capitalismo y, en este sentido, opera m\u00e1s bien como fuerza destituyente, pero no puede hacerlo sin invocar la misma idea de l\u00edmite, incluso en t\u00e9rminos \u00e9ticos. En todo caso, con la modestia de quien ha pensado poco sobre la ciencia misma, me gustar\u00eda parafrasear una frase de Rafael Barrett, el escritor anarquista hispano-paraguayo muerto en 1910. Dir\u00eda entonces que la ciencia es una \u201cfrontera\u201d: es el l\u00edmite inteligente de la naturaleza y el l\u00edmite material de nuestra inteligencia. Una \u201cmesopotamia\u201d, una vez m\u00e1s, que ci\u00f1e bien, por otra parte, lo que queremos decir cuando hablamos de \u201cmaterialismo\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En contraposici\u00f3n, sostienes, lo que caracteriza al capitalismo y a su tecnolog\u00eda ancilar \u201ces justamente la rebeli\u00f3n contra los l\u00edmites\u201d. \u00bfA todo tipo de capitalismo? \u00bfA todo tipo de tecnolog\u00eda?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No creo que haya diferentes tipos de capitalismo. Ojal\u00e1 los hubiera, porque eso nos permitir\u00eda ser \u201creformistas\u201d, que es la aspiraci\u00f3n natural de toda persona sensata, de toda persona cansada. Lo que caracteriza al capitalismo es que puede utilizar toda clase de procedimientos (eso s\u00ed) mientras no escapen a su definici\u00f3n misma, y esa definici\u00f3n le exige utilizar s\u00f3lo aquellos procedimientos que garanticen su reproducci\u00f3n ampliada, lo que a su vez implica la in-diferencia frente a (y la superaci\u00f3n de) todos los l\u00edmites. Podemos decir que hay distintos tipos de movimiento, pero no podemos decir que uno de los tipos de movimiento es la inmovilidad. El capitalismo -precisamente- no puede pararse; ni siquiera frenar su marcha (ese freno es lo que llamamos \u201ccrisis\u201d). Hay distintos procedimientos de reproducci\u00f3n del capitalismo, pero ninguno compatible con la conservaci\u00f3n de la naturaleza, el derecho, la democracia, los cuidados rec\u00edprocos, las \u201crelaciones antropol\u00f3gicas\u201d, todos esos procedimientos que yo asocio a la \u201cmesopotamia humana\u201d. Por eso, el momento revolucionario es inexcusable; es la condici\u00f3n sine qua non de una futura sociedad reformable (pues no cabe imaginar una sociedad humana que no requiera siempre reformas). En cuanto a la tecnolog\u00eda, es un error pensarla en t\u00e9rminos de neutralidad o ambig\u00fcedad, como si la pudieran usar indistintamente, para bien o para mal, los buenos y los malos; como es un error pensarla s\u00f3lo a modo de una existencia putativa o subsidiaria, agotada en la reproducci\u00f3n del capitalismo. La tecnolog\u00eda est\u00e1 tambi\u00e9n -o sobre todo- al servicio de s\u00ed misma; quiero decir que muchos de sus efectos no pueden describirse como \u201cfunciones\u201d sino como marcos de percepci\u00f3n (y de comportamiento) y como condici\u00f3n y exigencia de nuevas tecnolog\u00edas; es decir, como \u201crelaciones sociales\u201d y \u201cestructuras materiales\u201d, a igual t\u00edtulo que las \u201crelaciones de producci\u00f3n\u201d o las \u201crelaciones ed\u00edpicas\u201d. No hay un uso no-capitalista del autom\u00f3vil privado, como bien recordaba Manuel Sacrist\u00e1n, y no puede haber, desde luego, un uso comunista o democr\u00e1tico de la bomba at\u00f3mica, pero al mismo tiempo es muy dif\u00edcil -muy dif\u00edcil- retroceder respecto de los marcos de comportamiento (y conocimiento) introducidos por esas tecnolog\u00edas, por lo que se podr\u00eda decir que hay obst\u00e1culos tecnol\u00f3gicos -y no s\u00f3lo capitalistas- en el camino del comunismo. En cuanto a las llamadas tecnolog\u00edas de la comunicaci\u00f3n, falta tambi\u00e9n una reflexi\u00f3n cr\u00edtica desde la izquierda. Muchas veces he llamado la atenci\u00f3n, por ejemplo, sobre el car\u00e1cter \u201corg\u00e1nico\u201d de la red, frente a la cual tenemos tanta libertad como frente a nuestro ri\u00f1\u00f3n derecho o nuestro h\u00edgado. Pero basta pensar en el derrumbe de ciertas categor\u00edas espaciales fundamentales para la orientaci\u00f3n f\u00edsica y pol\u00edtica. Cuando viajamos por internet, \u00bfestamos saliendo o entrando? Que no podamos ya distinguir \u201cdentro\u201d y \u201cfuera\u201d, \u00bfes funcional para el capitalismo? \u00bfEs bueno para la revoluci\u00f3n? Lo que es innegable es que representa un tournant antropol\u00f3gico cuya autonom\u00eda estamos obligados a reconocer y analizar, por as\u00ed decirlo, al margen de la lucha de clases.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfDe d\u00f3nde y por qu\u00e9 esa tradici\u00f3n de izquierdas, de la que tambi\u00e9n hablas, fascinada por el desarrollo de las fuerzas productivas? \u00bfC\u00f3mo irrumpi\u00f3 ese deslumbramiento?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Podr\u00edas explicarlo mucho mejor que yo, Salvador, pero me atrevo a pensar que no discrepar\u00e1s si digo que esa tradici\u00f3n comienza con el propio Marx, quien interpreta la historia de la lucha de clases como historia tambi\u00e9n del \u201cdesarrollo de las fuerzas productivas\u201d, y ello en una clave -digamos- \u201cprogresista\u201d, propia de su \u00e9poca, que impone casi un esquema mitol\u00f3gico de liberaci\u00f3n del proletariado y, en consecuencia, de la humanidad en su conjunto. La contradicci\u00f3n fuerzas productivas\/ relaciones de producci\u00f3n acabar\u00e1 encajando en una \u201cley\u201d del cambio hist\u00f3rico (que est\u00e1 y no est\u00e1 en Marx) que, como explica Isaac Joshua, confunde \u201ccondici\u00f3n\u201d y \u201cnecesidad\u201d y acepta como indefectible la sucesi\u00f3n de relaciones de producci\u00f3n cada vez m\u00e1s \u201celevadas\u201d a partir del simple desarrollo de las fuerzas productivas, sucesi\u00f3n mec\u00e1nica cuyo colof\u00f3n natural es el comunismo. El marxismo naci\u00f3 en plena revoluci\u00f3n industrial, en la ola del optimismo positivista, y este esquema subrayaba la fuerza (y la conciencia) del proletariado naciente: el capitalismo produc\u00eda a sus propios sepultureros, que ten\u00edan la convicci\u00f3n -en expresi\u00f3n de Bemjamin- \u201cde estar nadando a favor de la corriente\u201d. La insistencia en el desarrollo de las fuerzas productivas introduce, a mi juicio, dos elementos muy perturbadores y negativos en cierta tradici\u00f3n marxista, cuya m\u00e1xima expresi\u00f3n es la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica de Stalin. El primero es el desprecio por la pol\u00edtica y por la democracia. El segundo, m\u00e1s grave a\u00fan porque es causa del primero, la identificaci\u00f3n de la \u201cliberaci\u00f3n\u201d con un \u201cproductivismo\u201d malentendido, remedo del capitalismo, que acaba provocando (como lo demuestra Chernobyl) los mismos efectos catastr\u00f3ficos. Una cr\u00edtica al marxismo hist\u00f3rico desde el ecologismo de izquierdas es m\u00e1s necesaria que nunca. Manuel Sacrist\u00e1n fue uno de los pioneros en ese campo -desde el propio marxismo- y sin duda la lectura de Fern\u00e1ndez Dur\u00e1n, Jorge Riechmann o de nuestra querid\u00edsima compa\u00f1era Yayo Herrero es indispensable para trazar un nuevo cuadro, realista y democr\u00e1tico, de las condiciones materiales de la liberaci\u00f3n humana.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El capitalismo, vuelvo a citarte, es una hybris, no individual sino estructural, una tiran\u00eda \u201cque se rebela sin interrupci\u00f3n contra los tres l\u00edmites que, frente a ella, deber\u00edamos conservar y defender como condici\u00f3n de todo contrato social: la tierra, los cuerpos y la ley\u201d. \u00bfNo hay aqu\u00ed posible reforma, prudente modificaci\u00f3n? \u00bfEs consustancial al capitalismo esta hybris suicida?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Poco puedo a\u00f1adir a mi respuesta de hace un momento. Esta hybris no es un exceso escondido o sujeto a interpretaci\u00f3n. Basta ver los criterios con los que se elabora el PIB de un pa\u00eds o la alarma que genera el descenso de las tasas de \u201ccrecimiento\u201d. O -en t\u00e9rminos m\u00e1s banales y period\u00edsticos- la angustia con que se anuncia, con igual horror y al mismo tiempo, el aumento de la contaminaci\u00f3n y el descenso en la venta de autom\u00f3viles. Todas las decisiones que pueden tomarse en este marco econ\u00f3mico est\u00e1n determinadas por la conciencia parad\u00f3jica de esta trampa mortal: si no se crece m\u00e1s de lo razonable, sobreexplotando recursos y seres humanos y produciendo paro, pobreza y hambre, sobreviene una crisis, lo que lleva a un aumento del paro, la pobreza y el hambre. Yo creo que hay una conciencia agud\u00edsima por parte de los pol\u00edticos y de los gestores de la econom\u00eda mundial de que el margen de movilidad dentro del sistema es cada vez menor, salvo en lo que ata\u00f1e a la posibilidad de poner a cubierto la propia fortuna personal: en este sentido, las crisis borran la frontera, nunca demasiado marcada, entre capitalismo y mafia. Es probable que el \u201cestadio superior\u201d del capitalismo (y del socialismo) sea la mafia y que acabemos echando de menos por igual Wall Street y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Lo que est\u00e1 claro es que en estos momentos ya no es s\u00f3lo un problema de explotaci\u00f3n y miseria -que no dejan de crecer, como anunciaba Marx en El Manifiesto- sino justamente de los l\u00edmites impuestos al crecimiento por la propia \u201credondez\u201d de la tierra. Dentro del capitalismo, el crecimiento nos mata; el no-crecimiento nos mata tambi\u00e9n. El momento revolucionario, como dec\u00eda, es insoslayable. Lo que, en cualquier caso, tampoco sabemos muy bien qu\u00e9 quiere decir, pues no tenemos a\u00fan ni los medios ni el programa alternativo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No es posible pensar, afirmas, la mercantilizaci\u00f3n general ni la explotaci\u00f3n ilimitada del trabajo humano, con sus \u201cregresos\u201d legales, \u00e9ticos y sociales, \u201csin este \u201cprogreso\u201d tecnol\u00f3gico desencadenado que ha ido penetrando, como un quiste, todos los aspectos de la vida individual y colectiva\u201d. El socialismo, o como prefieras llamarlo del siglo XXI o del siglo XXII, \u00bfdebe renunciar entonces a ese progreso tecnol\u00f3gico? \u00bfDebemos entonces ser ludistas? \u00bfEsa es la base de nuestra racionalidad antropol\u00f3gica y social?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No podremos renunciar a \u00e9l porque, como he dicho m\u00e1s arriba, esos marcos de comportamiento y de conocimiento son en alg\u00fan sentido irreversibles. Lo son adem\u00e1s porque para satisfacer las necesidades b\u00e1sicas de 7.000 millones de personas habr\u00e1 que aceptar -racionalizando lo m\u00e1s posible- una divisi\u00f3n del trabajo muy tecnologizada. El ludismo es muy l\u00facido, pero ni es viable ni es ya justo. En definitiva, habr\u00e1 que aceptar un cierto grado de \u201copresi\u00f3n\u201d y \u201calienaci\u00f3n\u201d tecnol\u00f3gicas. Pero habr\u00e1 que llamarlas as\u00ed, \u201copresi\u00f3n\u201d y \u201calienaci\u00f3n\u201d, sin hacerse ilusiones, ni de emancipaci\u00f3n a trav\u00e9s de la m\u00e1quina ni de transparencia ludista, y habr\u00e1 que tratar de mitigar sus efectos (haciendo menos opaca y m\u00e1s colectiva la gesti\u00f3n de los centros de producci\u00f3n) y de liberar grandes franjas horarias para un ocio no proletarizado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A lo largo de la historia, se\u00f1alas en tu texto, los seres humanos han conocido sociedades sin petr\u00f3leo, sin hierro o sin escritura. Por primera vez \u201cestamos a punto de vivir en una sociedad sin cosas\u201d. Sin ellas, a\u00f1ades, \u201cla victoria capitalista sobre el tiempo coincide con el tiempo mismo y con su duraci\u00f3n sin costuras, como en la entra\u00f1a de un reloj o de una lombriz\u201d. \u00bfVivir en una sociedad sin cosas? \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 posible? \u00bfQu\u00e9 tipo de victoria capitalista sobre el tiempo est\u00e1s se\u00f1alando-criticando?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Me refiero al hecho de que la explotaci\u00f3n intensiva del tiempo en la producci\u00f3n tiene su paralelo necesario en la aceleraci\u00f3n del consumo y por lo tanto en la licuefacci\u00f3n de las mercanc\u00edas -que son \u201cmercanc\u00edas\u201d y no \u201ccosas\u201d precisamente por eso. Podr\u00eda no ser tan grave aceptar un cierto grado de opresi\u00f3n y alienaci\u00f3n fabril -digamos- si luego recuper\u00e1semos las cosas en el uso. Pero esa aceleraci\u00f3n mercantil implica la solubilidad de la duraci\u00f3n -de la consistencia misma de las cosas- en un flujo temporal, en una papilla cronol\u00f3gica sin apenas grumos. Siguiendo a Stiegler -a partir de una reflexi\u00f3n de Husserl- es lo que he descrito en otros sitios como la transformaci\u00f3n de los objetos espaciales en objetos temporales: las sillas, las mesas, las lavadoras, los coches, los cuerpos en general se convierten en notas musicales o en fotogramas. Duran tan poco que apenas si podemos apropiarnos de ellos con la mirada. Algunas veces he parafraseado en broma a Her\u00e1clito diciendo que \u201choy nadie puede sentarse dos veces en la misma silla\u201d. Por eso he escrito tambi\u00e9n que s\u00f3lo los pobres tienen cosas, s\u00f3lo los pobres tienen cuerpo, s\u00f3lo los pobres tienen realmente biograf\u00eda. La victoria sobre el tiempo es la victoria del tiempo. Somos, como dec\u00eda Anders, hombres-sin-mundo: puro tiempo comercializado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Un comentario de texto sobre tu propio texto: \u201clo que no se puede mirar se convierte en imagen; acelerar el mundo es desentendernos de \u00e9l\u201d. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfNo es eso lo que implica el carpe diem, el disfrutar, el goce? \u00bfNo deber\u00edamos ser epic\u00fareos?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ojal\u00e1 fu\u00e9ramos epic\u00fareos sentados en un jard\u00edn mirando el mundo y reflexionando sobre \u00e9l. Pero como te dec\u00eda hace un instante somos veloc\u00edsimos flujos temporales disueltos en un ocio proletarizado. Esta es un poco la idea del fil\u00f3sofo franc\u00e9s Bernard Stiegler: la de que el capitalismo, tras proletarizar la producci\u00f3n, ha proletarizado tambi\u00e9n el ocio a trav\u00e9s de esa fusi\u00f3n entre el tiempo y la tecnolog\u00eda que \u201cconecta\u201d los flujos de conciencia a soportes tecnol\u00f3gicos de distracci\u00f3n pasiva. No somos due\u00f1os de nuestras fuentes de placer como no somos due\u00f1os de nuestros medios de producci\u00f3n. Nada de eso tiene que ver con el carpe diem, con el disfrute del presente, porque ah\u00ed no hay nadie, no hay nada propiamente presente: ni el sujeto ni el objeto de la experiencia. S\u00f3lo -digamos- la \u201cconexi\u00f3n\u201d vac\u00eda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los seres humanos, te cito de nuevo, somos tambi\u00e9n cosas, como los vasos y el papel. \u00bfPero no es eso una apolog\u00eda encubierta de la cosificaci\u00f3n? \u00bfPero no se trataba de luchar contra esa forma de alienaci\u00f3n tan propia de la civilizaci\u00f3n del Capital?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Encubierta no. Estoy completamente a favor de la coagulaci\u00f3n del \u201ctrabajo vivo\u201d, completamente a favor de la transformaci\u00f3n de la energ\u00eda en \u201ccosas\u201d; es decir, de la cosificaci\u00f3n. Puede parecer muy burgu\u00e9s tener una cuchara y una escudilla o muy peligroso dejarse enga\u00f1ar por la potencia anest\u00e9sica de una silla. Pero s\u00f3lo los antiguos m\u00edsticos cristianos que hu\u00edan al desierto han despreciado tanto el mundo como el mercado. Bueno, tambi\u00e9n algunos marxistas m\u00e1s sensibles al lenguaje metaf\u00edsico del Marx de los Manuscritos del 44 (donde de alg\u00fan modo se describe justamente la \u201ccosa\u201d como fuente irreductible de alienaci\u00f3n, lo que sin duda es) que al Marx sociol\u00f3gico de El Capital, cuya atenci\u00f3n se centra en el \u201cfetichismo\u201d. Toda cosificaci\u00f3n es enga\u00f1o, pero no hay sociedad sin cosas y, por tanto, no hay sociedades sin enga\u00f1o. Pero hay muchas clases de enga\u00f1o y es el fetichismo, que enmascara relaciones de explotaci\u00f3n entre seres humanos, lo que hay que combatir. Dejarse enga\u00f1ar por una mesa bien provista de alimentos o por una bombilla encendida o por una camisa blanca es -seguro que Chesterton estar\u00eda de acuerdo conmigo- salud mental.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Si el Derecho, sostienes, tiene una ra\u00edz en la raz\u00f3n y otra en la atenci\u00f3n, la primera no tiene sexo; la segunda es hist\u00f3ricamente femenina. \u00bfEl derecho tiene su ra\u00edz en la raz\u00f3n\u2026 o en la fuerza? \u00bfEn la atenci\u00f3n tambi\u00e9n? \u00bfPor qu\u00e9 es femenina esta segunda caracter\u00edstica?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La atenci\u00f3n y los cuidados son femeninos -muy probablemente- porque los hombres las han puesto, mediante la fuerza (al menos \u201cen su ra\u00edz\u201d), en una situaci\u00f3n en la que sin su atenci\u00f3n y sin sus cuidados no habr\u00eda reproducci\u00f3n material de la sociedad. El amor nace de ah\u00ed, de esa atenci\u00f3n y esos cuidados -digamos- \u201cforzados\u201d, los cuales vuelven valiosos los cuerpos. Yo no desde\u00f1ar\u00eda ni las hormonas ni el embarazo -el car\u00e1cter f\u00edsico de la maternidad- pero podemos decir, en todo caso, que la Madre es tambi\u00e9n un proceso de precipitaci\u00f3n hist\u00f3rica -como se habla de una precipitaci\u00f3n qu\u00edmica- definido por este esfuerzo de valorizaci\u00f3n atenta de los cuerpos. Es m\u00e1s f\u00e1cil ser razonables (aunque no es tan frecuente), pero todos podemos ser tambi\u00e9n Madres. Podemos desconectar la maternidad -como atenci\u00f3n y cuidados- de la violencia del parto y de la violencia del patriarcado. \u00bfPodemos hacer lo mismo con el Derecho? Bueno, yo creo que a veces nos dejamos deslumbrar -ofuscar- por esa verdad de perogrullo seg\u00fan la cual -dec\u00eda Walter Benjamin- \u201ctodo derecho es fundado o conservado por la fuerza\u201d. Es cierto. Porque la fuerza -all\u00ed donde los cuerpos son fr\u00e1giles-, si es suficiente y no se la detiene, puede destruir cualquier cosa, incluso todo. Pero yo no veo ning\u00fan problema en que el derecho sea \u201cen su ra\u00edz\u201d fuerza o en que reclame una fuerza su conservaci\u00f3n. El problema es -primero- que sea realmente derecho y -segundo- que tengamos suficiente fuerza para conservarlo (o para que no se convierta en instrumento de un lobby, una mafia o una secta). Esa fuerza contra la fuerza s\u00f3lo puede ser la de un \u201cpueblo virtualmente en armas\u201d cristalizado en una instituci\u00f3n estable -yo la llamar\u00eda Estado- que garantice, contra los lobbys, las mafias y las sectas, que no se convertir\u00e1 en papel mojado o, peor, en abrelatas de los poderosos. Por eso hace falta una revoluci\u00f3n. Pero mientras se hace y no se hace, o incluso para poder hacerla, es bueno que el derecho, campo de batalla en el que han muerto tantos seres humanos, nos recuerde por qu\u00e9 estamos luchando, qu\u00e9 queremos, de d\u00f3nde sacan la legitimidad -instrumento fundamental en el combate- los pueblos, los trabajadores, los ciudadanos. Siempre me parece muy recomendable le lectura que, en este sentido, hacen de Marx nuestros amigos Carlos Fern\u00e1ndez Liria y Luis Alegre.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La conciencia puede hacer poco, afirmas tambi\u00e9n, contra un dispositivo material destituyente. \u00bfQu\u00e9 tenemos aparte de la consciencia? \u00bfLa organizaci\u00f3n, la lucha, la oposici\u00f3n, la rebeld\u00eda, la generaci\u00f3n creativa de nuevos dispositivos constituyentes?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tenemos -dice Christian Raimo- \u201cun leninismo sin revoluci\u00f3n\u201d. \u00bfO ser\u00e1, al contrario, una revoluci\u00f3n sin leninismo? El hecho de que me preguntes, Salvador, puede inducir la ilusi\u00f3n de que tengo m\u00e1s respuestas que t\u00fa, cuando es exactamente lo contrario. No s\u00e9. Conocemos muy bien al enemigo, pero muy mal nuestros propios recursos, que gestionamos sin duda mucho peor que los capitalistas los suyos. En todo caso, lo que demuestran los -por otra parte- muy esperanzadores movimientos populares de los \u00faltimos a\u00f1os (de las revoluciones \u00e1rabes al 15-M, de Occupy Wall Street a las protestas turcas) es que hay mucho m\u00e1s malestar que conciencia y mucha m\u00e1s conciencia que organizaci\u00f3n. La expresi\u00f3n de este malestar ha sido tan inesperada como explosiva y adem\u00e1s relativamente juiciosa, lo que revela la incapacidad de ese \u201cdispositivo destituyente\u201d para \u201cformatear\u201d completamente la memoria de las resistencias y desenraizar al \u201chombre com\u00fan\u201d chestertoniano. Pero esa expresi\u00f3n expresa no s\u00f3lo malestar contra el capitalismo sino tambi\u00e9n contra todos los marcos de legitimidad pol\u00edtica, tanto el de los vencedores como el de los perdedores, incluidos por supuesto los de los comunistas y los de las izquierdas en general. Creo que lo mejor que le puede pasar a la izquierda en estos momentos -lo m\u00e1s de izquierda que puede pasar- es que se vea obligada a participar en movimientos que no dirige ella, de los que no puede convertirse en \u201cvanguardia\u201d, pero en los que hace sin duda mucha falta. Seguir siendo \u201cminor\u00eda\u201d pero a la intemperie, lejos de sus capillas cerradas autocomplacientes, en medio de la gente, donde pueda contagiarse de realidad y, al mismo tiempo, contagiar discurso. No s\u00e9 muy bien qu\u00e9 quiere decir esto, pero tengo la impresi\u00f3n de que si Lenin estuviese vivo, para poder ser Lenin, ser\u00eda hoy antileninista.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La aceleraci\u00f3n es tecnol\u00f3gica, no s\u00f3lo econ\u00f3mica, afirmas igualmente, y a\u00f1ades: \u201csi la humanidad puede perfectamente retroceder en sus derechos, no puede renunciar en cambio a lo que ya ha producido y a lo que ya sabe\u201d. Completas la idea con una paradoja excelente, \u201cextensible al conjunto de nuestra ciencia aplicada\u201d, que hace estallar mi mente: \u201cpara borrar el conocimiento de c\u00f3mo se fabrica una bomba at\u00f3mica -artefacto del que no hay un posible uso ecologista o comunista- habr\u00eda que arrojar una bomba at\u00f3mica\u201d. Tenemos, concluyes, que cargar, nos guste o no, \u201ccon la tecnolog\u00eda actual y con su aceleraci\u00f3n temporal, que ha dislocado o, mejor, discroniado a la humanidad fuera de los cuerpos\u201d. \u00bfC\u00f3mo entonces? \u00bfC\u00f3mo cargamos con drones, con armamento at\u00f3mico, con centrales nucleares, con trasg\u00e9nicos, con fracking y con el resto de alocados disparates tecnol\u00f3gicos? \u00bfPor qu\u00e9 no podemos renunciar a todos estos artefactos de muerte?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es que renunciar es un t\u00e9rmino que evoca hero\u00edsmo y voluntad o, al menos, racionalidad consensuada. No hay que hacerse muchas ilusiones. No, no podremos renunciar a ellos; habr\u00e1 que hacer una cosa mucho m\u00e1s fea, que introduce siempre una dimensi\u00f3n inc\u00f3moda y dudosa: habr\u00e1 que reprimirlos. No ser\u00e1 f\u00e1cil. Digamos que -en ese otro mundo posible- las zonas necrosadas, no-comunistas, ser\u00e1n tantas y tan correosas que hay algo fr\u00edvolo y casi irresponsable en seguir imaginando la \u201cextinci\u00f3n\u201d del Estado. Contra la inhumanidad se puede luchar, contra la posthumanidad no tanto. Por eso me uno a la prudencia del muy viejo y muy sabio Wallerstein: se trata de alcanzar un estado de \u201crelativa\u201d igualdad y de \u201crelativa\u201d democracia. Lo que no ser\u00e1 poco, teniendo en cuenta d\u00f3nde nos encontramos ahora.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfNo hay ninguna esperanza?, preguntas finalmente. Respondes: S\u00ed, existe una. \u201cDel fondo de esa mesopotamia superada o interrumpida por el aceler\u00f3n temporal surge la vieja, chapucera y maternal solidaridad, ahora sin sexo, \u00e9sta s\u00ed antiburguesa, para recordarnos que lo \u00fanico que puede salvarnos es que seguimos siendo muy peque\u00f1os\u201d. La solidaridad y nuestra consciencia de finitud, de seres limitados, peque\u00f1os, nada del \u00fcbermensch. \u00bfDe esto se trata?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
S\u00ed, pero a condici\u00f3n de recordar que no se trata de voluntarismo y bondad individual sino tambi\u00e9n de un \u201cdispositivo\u201d, un dispositivo material constituyente que lleva introduciendo \u201cvalor corporal\u201d y, por lo tanto, valor civilizacional desde mucho antes que el capitalismo existiera. A fuerza de reivindicar justamente independencia (contra el colonizador, contra el marido, contra el sacerdote) hemos casi olvidado la potencia resistente que contiene la dependencia, inscrita de manera insuperable en nuestra condici\u00f3n sublunar. La condici\u00f3n posthumana no se impondr\u00e1 nunca mientras tengamos que seguir confiando en otro para cumplir un a\u00f1o; mientras tengamos -es decir- un cuerpo. \u201cCuidadores que cuidan a otros cuidadores\u201d: eso es en realidad el socialismo, cuyo embri\u00f3n han conservado las mujeres en cada guerra y cada terremoto, en las costuras de la historia. Una f\u00f3rmula muy simple y conocida, ya puesta a prueba con \u00e9xito, pero que nunca ser\u00e1 un sistema de \u201cfraternidad republicana\u201d (por evocar al maestro Dom\u00e8nech) mientras no acabemos con la \u201cotra especie\u201d, la de los opresores. Por eso hace falta una revoluci\u00f3n, una revoluci\u00f3n que no secar\u00e1 todas las fuentes de opresi\u00f3n y de alienaci\u00f3n, pero que nos permitir\u00e1 ser -por fin- algunas veces reformistas y casi siempre conservadores.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Me alegra que cites el gran libro del maestro y amigo Antoni Dom\u00e8nech. \u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo darte las gracias, Salvador, no s\u00f3lo por haberme exigido tanto en esta entrevista sino por todo tu trabajo, verdaderamente imprescindible para nuestra izquierda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Gracias, muchas gracias, querido Santi\u2026 \u00a1Enrojezco por momentos y te copio ahora mismo en el cuaderno \u201cTesoros de amigos\u201d! \u00a1Y se lo ense\u00f1o a mi hijo Daniel por supuesto!<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Salvador L\u00f3pez Arnal es miembro del Frente C\u00edvico Somos Mayor\u00eda y del CEMS (Centre d\u2019Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona; director Jordi Mir Garcia).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Rebeli\u00f3n ha publicado este art\u00edculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n