<\/p>\n
Que, como todas las teor\u00edas, es algo abstracta pero, como algunas, tiene aplicaciones muy concretas. Veamos. La delimitaci\u00f3n de la pertenencia es una de las pocas necesidades universales de las sociedades humanas: necesitamos formar parte de alg\u00fan \u00e1mbito que nos define como miembros de un grupo, e incluso, con alguna muy rara excepci\u00f3n, como miembros de un grupo territorial. Hablar de identidad , por lo tanto, no es un subproducto de los nacionalismos y localismos diversos, tanto si se valoran positivamente como si no. Sin embargo, parece como si el concepto mismo fuera, para algunos sectores de opini\u00f3n pretendidamente \u00abuniversalistas\u00bb, una idea peligrosa: como si cualquier identidad colectiva o de grupo (territorial, cultural, hist\u00f3rica, \u00abnacionalidades\u00bb… , cualquiera que no corresponda a la definida por el espacio de un Estado constituido) fuera un invento artificioso y perverso destinado sobre todo al cierre y al enfrentamiento, y a ignorar la humanidad b\u00e1sica de los individuos. Pensar eso es tanto como ignorar que la ra\u00edz b\u00e1sica de la identidad est\u00e1 en esa necesidad universal de pertenencia: es ignorar que todo el mundo, en todas partes, necesita alguna mediaci\u00f3n entre su propia singularidad y la universalidad de la especie. De hecho, \u00bfqui\u00e9n puede no ser nada?, \u00bfqui\u00e9n puede ser \u00fanicamente \u00e9l mismo, un individuo y basta? El solipsismo cultural y social es una imposibilidad humana (si bien se mira, es inhumano, porque nuestra especie no es \u00absolitaria\u00bb como los osos, sino \u00abcomunitaria\u00bb como el conjunto de los primates), y no pasa de constituir una fantas\u00eda la del intelectual que se cree autosuficiente en la propia singularidad… que por eso mismo \u00e9l piensa superior y privilegiada, tanto si es expl\u00edcitamente consciente como si no. Dicho esto, es una obviedad manifiesta afirmar que, como no podemos ser nada, debemos ser algo: alg\u00fan ‘id’ que nos afirme y distinga. Una obviedad que, sin embargo, hay que dejar bien clara: si alguna gente aceptase las realidades obvias como lo son -realidades, no obst\u00e1culos para juicios previos-, seguramente vivir\u00edamos m\u00e1s tranquilos y nos respetar\u00edamos m\u00e1s los unos a los otros. Hablar, pues, de los contenidos y espacios de la ‘id-entidad’, es hablar de la entidad de este ‘id’ necesario: qu\u00e9 es, c\u00f3mo se define y se delimita, hasta d\u00f3nde llega y en qu\u00e9 consiste, esta cosa -este ‘id’- \u00bfqu\u00e9 somos? Y sobre todo, \u00bfcu\u00e1l es la propia responsabilidad en este \u00e1mbito propio. Lo que no suelen pensar los que se definen como \u00abciudadanos del mundo\u00bb, ni lo aclaran las encuestas del CIS.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n