<\/p>\n
Este domingo David Mir\u00f3 nos recordaba, en un art\u00edculo excelente sobre el ministro de Educaci\u00f3n espa\u00f1ol, que, en plena batalla estatutaria, Wert escribi\u00f3 para la FAES el informe ‘Espa\u00f1a: \u00bfla Naci\u00f3n deconstruida?’, en el que ped\u00eda fortalecer el Estado y la \u00abnaci\u00f3n unitaria\u00bb contra \u00abla insaciable demanda de unos pocos\u00bb. Un documento program\u00e1tico que, finalmente, se ha convertido en proyecto de ley de educaci\u00f3n. Leyendo el informe de la FAES, he encontrado, por un lado, un nacionalista aterrado por la posibilidad de que la naci\u00f3n pura que \u00e9l ha imaginado pueda llegar a morir (\u00abevaporarse\u00bb es la expresi\u00f3n que, tomada de su admirado Zarzalejos, usa Wert) a manos de sus enemigos internos y otros seres extra\u00f1os. Un nacionalista, efectivamente, y no un patriota, porque mientras el nacionalista es un individuo crucificado internamente por la deriva de su naci\u00f3n, ensimismado en su dolor hacia la Madre gravemente herida, el patriota es un individuo optimista, exuberante, convencido de la fuerza de atracci\u00f3n de su pa\u00eds, americano por m\u00e1s se\u00f1as. Por el otro, en el informe he visto tambi\u00e9n un estatista (escrito con dos tes) obsesionado, convencido de la capacidad del Estado para construir naci\u00f3n donde antes s\u00f3lo hab\u00eda una masa informe de ciudadanos portadores de ‘patois’.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la combinaci\u00f3n de nacionalista puro y de estatista que dise\u00f1a naciones es contradictoria porque, si hay naci\u00f3n originaria, entonces no hace falta Estado para construirla. Y si, en caso contrario, hay que recurrir al Estado para espa\u00f1olizar a sus s\u00fabditos, entonces es que no hab\u00eda naci\u00f3n pura. Pero, claro, quiz\u00e1 es excesivo pedir al ministro de Educaci\u00f3n que piense en t\u00e9rminos estrictamente l\u00f3gicos en estas materias de identidad nacional que tanto le escuecen.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El nacionalismo espa\u00f1ol siempre se ha reflejado en el proyecto nacional franc\u00e9s -desde la Real Academia de la Lengua y una estructura de comunicaciones radiales hasta la escuela como agente creadora de la naci\u00f3n francesa-. Si Francia cuaj\u00f3 como pa\u00eds unitario, lo hizo, dicen, de la mano del maestro rural y del prefecto departamental. Por tanto, si Espa\u00f1a ha de sobrevivir, sobre todo en esta fase de crisis econ\u00f3mica grav\u00edsima, es necesario que el Estado controle y homogeneice la ense\u00f1anza. En el siglo XIX tambi\u00e9n se vendi\u00f3 modernizaci\u00f3n econ\u00f3mica, supervivencia nacional y lengua \u00fanica como un paquete inextricable.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Todos hemos o\u00eddo hablar de la potencia disciplinaria de la escuela francesa, de su capacidad de reprimir y ridiculizar a los ni\u00f1os de provincias y de purificarlos de su ‘patois’ incomprensible e in\u00fatil. Sin embargo, esta visi\u00f3n contiene una buena parte de desconocimiento y de mito. Si Francia triunf\u00f3, lo hizo porque, como explica Eugene Weber en ‘De campesinos a franceses’ (Stanford University Press, 1976) (‘La fin des terroirs’, Paris 1983) el mejor libro hasta la fecha sobre el proceso de construcci\u00f3n nacional de Francia, Par\u00eds ofreci\u00f3 muchas m\u00e1s cosas m\u00e1s all\u00e1 de una sola lengua.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Francia contempor\u00e1nea naci\u00f3 de un impulso modernizador. El Estado franc\u00e9s cre\u00f3 una sociedad burguesa, con movilidad social, con una estructura igualitaria en derechos y libertades. A Francia la parieron la Ilustraci\u00f3n y la Revoluci\u00f3n de 1789. Francia tuvo una econom\u00eda expansiva y un imperio colonial. En Espa\u00f1a, en cambio, no pas\u00f3 nada de eso. En Espa\u00f1a, como en Austria-Hungr\u00eda, Rusia y Turqu\u00eda, el tren de modernidad no lleg\u00f3 a tiempo cuando se estaban forjando los grandes estados burocr\u00e1ticos del siglo XIX. Espa\u00f1a qued\u00f3 en manos de una \u00e9lite premoderna, antiliberal, absolutista, decadente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los pol\u00edticos catalanes fueron los \u00fanicos que, en el XIX, hubieran podido crear una naci\u00f3n hisp\u00e1nica moderna y, por eso mismo, \u00fanica (que no quiere decir unitaria), como en Italia lo hicieron los savoyanos y los lombardos. Pero, con poca fuerza num\u00e9rica y nunca dispuestos a renunciar a unos referentes hist\u00f3ricos y ling\u00fc\u00edsticos de mal digerir por el resto del Estado, fracasaron.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El resultado fue una Pen\u00ednsula inc\u00f3moda para todos. El centro no pudo ofrecer un proyecto liberal para asimilar la periferia. La periferia no tuvo la fuerza para transformar el centro. Esta historia de fracasos dio a luz identidades no solamente diferentes (que ya estaban) sino an\u00edmicamente opuestas. Una vez cristalizadas como realidades pol\u00edticas espec\u00edficas, no pod\u00eda haber marcha atr\u00e1s, como ha escrito Keith Darden en ‘Resisting occupation’ (Cambridge University Press) examinando las identidades nacionales de Europa Oriental. La \u00fanica soluci\u00f3n era la propuesta orteguiana de \u00abconllevancia\u00bb, que el mismo Wert cuestiona en su informe ‘Los espa\u00f1oles ante el cambio’, publicado en 2012.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La historia de los \u00faltimos dos siglos lleva una lecci\u00f3n clara. Como estrategia para crear espa\u00f1oles, la propuesta Wert fracasar\u00e1 porque las identidades pol\u00edticas ya est\u00e1n plenamente formadas. Su \u00fanica justificaci\u00f3n parece, pues, la de exaltar al votante popular para tapar la deriva econ\u00f3mica de Espa\u00f1a. Esperamos que aqu\u00ed tambi\u00e9n fracase.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n