<\/p>\n
Unas declaraciones recientes de una persona querida y admirada, y con bien ganado cr\u00e9dito p\u00fablico pol\u00edtico, me han vuelto a confirmar lo que escrib\u00ed hace pocos meses en otro lugar: que sigue circulando por el ancho mundo toda una corriente de discursos, libros y papeles que coinciden en lamentar la maldad propia de cualquier forma de \u00abnacionalismo\u00bb (definido siempre negativamente, claro, no como responsabilidad positiva), lo que implica una curiosa posici\u00f3n mental condenatoria sobre el hecho nacional mismo, como si fuera una especie de sarampi\u00f3n de la humanidad, una desgracia hist\u00f3rica, una plaga, y en todo caso un arca\u00edsmo a extinguir, algo \u00abantigua\u00bb o pasada de moda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a ideolog\u00eda que pretende pasar a menudo por progresista o liberal, mientras ignora que ya hace mucho tiempo que las sociedades humanas (primero en Europa, luego en el resto del mundo) organizan el progreso y la libertad dentro de unos espacios que llaman naciones, y que quien no dispone de este espacio, o no de forma suficiente y satisfactoria, dif\u00edcilmente puede encontrarse c\u00f3modo entre tantos otros que s\u00ed disponen plenamente del mismo. Porque afirmar que la \u00abvida en naci\u00f3n\u00bb es la forma y el marco que define la vida moderna en sociedad no es ning\u00fan \u00abnacionalismo\u00bb de peligrosa especie doctrinal, no es una posici\u00f3n ideol\u00f3gica superada: es una constataci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pensar, por tanto, que el \u00abtema de la naci\u00f3n\u00bb es materia superada y arcaica, sin inter\u00e9s pr\u00e1ctico ni te\u00f3rico, o incluso que es fuente de todos los males, equivale simplemente a navegar por el mundo de las ideas vol\u00e1tiles y sin peso. O pensar -pensar poco, en realidad- con una muy interesada mala fe, por mucho que se disfrace de liberalismo constitucional. O bien, como en tantos discursos y papeles del profesor Savater, una serie de falacias perfectamente indignas de un catedr\u00e1tico de \u00e9tica. Por si fuera poco, los \u00abnacionalistas\u00bb, y m\u00e1s a\u00fan los partidarios de la independencia de la propia naci\u00f3n (es decir, todo el mundo y en todas partes: franceses, espa\u00f1oles, portugueses, suecos, noruegos, holandeses, cubanos o venezolanos ), ser\u00edan personas de cerebro averiado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tal como afirma, en una entrevista en el diario El Pa\u00eds, el fil\u00f3sofo Jes\u00fas Moster\u00edn, que cuando el periodista le pregunta: \u00ab\u00bfLa independencia est\u00e1 en los genes o en las g\u00f3nadas?\u00bb, Lo mezcla todo enseguida y dispara: \u00abNo tiene nada que ver con los genes. Es un producto cultural. Lo que depende de los genes es la inteligencia y las personas inteligentes no suelen ser independentistas\u201d. Personas inteligentes, por lo tanto, debe existir pocas en el mundo: s\u00f3lo aquellas que preferir\u00edan que su pa\u00eds o naci\u00f3n fuera dependiente de otro. Despreciar determinados aspectos y dimensiones de la realidad, cuando esta realidad no encaja en unos modelos conceptuales previos, es un viejo h\u00e1bito mental que ya viene de Plat\u00f3n, pasa por Marx y llega igualmente a los soci\u00f3logos de la escuela de Frankfurt y a los economistas de la escuela de Chicago.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es interesante, por otra parte, que las dos grandes ideolog\u00edas llamadas \u00abde la modernidad\u00bb, el socialismo m\u00e1s o menos marxista y el liberalismo m\u00e1s o menos democr\u00e1tico, pretendan ser ideolog\u00edas de la racionalidad econ\u00f3mica, o m\u00e1s a\u00fan: ideolog\u00edas para las que todo es reductible al modelo econ\u00f3mico, sea el mercado o sea la planificaci\u00f3n. Aplicando el mismo m\u00e9todo y modelo, la econom\u00eda -la producci\u00f3n, el capital y los mercados a escala continental o planetaria- ense\u00f1ar\u00eda que las naciones no \u00abtienen sentido\u00bb ni espacio en el futuro, y sobre todo, ay, las peque\u00f1as naciones. El hecho, sin embargo, es que las naciones, grandes o peque\u00f1as, no son construcciones folkl\u00f3ricas particulares que se puedan desmontar y sustituir con un folclore universal, ni conjuntos de obradores de artesan\u00eda que ser\u00e1n anulados por la Microsoft o la General Motors, ni simples estructuras de poder local que se desvanecen ante Wall Street o los eur\u00f3cratas de Bruselas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Son otra cosa: son el h\u00e1bitat propio de las sociedades modernas dentro de un h\u00e1bitat universal compartido, o m\u00e1s exactamente la forma moderna de habitar el mundo, y eso es ineludible. Al menos, hasta que no se invente otra forma de \u00abestar en el mundo\u00bb, sustitutoria de esta e igualmente universal. Otra cosa es que todos nos encontremos, o no nos encontremos, c\u00f3modos y pac\u00edficos, en la naci\u00f3n o el trozo de naci\u00f3n que nos ha tocado. Supongo que son m\u00e1s felices los que tienen la naci\u00f3n en paz -por lo menos porque tienen un problema menos-, pero quiz\u00e1 a nosotros no nos ha tocado esa felicidad. Nos queda el deber, o la pasi\u00f3n, de seguir busc\u00e1ndola. Y si, por esta modesta y human\u00edsima pretensi\u00f3n, debemos asumir el calificativo de \u00abnacionalistas\u00bb, nos resignaremos practicando alternativamente el comprensible vicio de la indignaci\u00f3n y la universal virtud de la paciencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n