<\/p>\n
NO es que tenga nada a favor ni en contra de la Iglesia como instituci\u00f3n poseedora de un inmenso bien patrimonial. Salvo que, como viene sucediendo en Alemania utilice, en momento dado a espaldas de los intereses de la propia feligres\u00eda, el patrimonial para hacer frente a los desaf\u00edos de su financiaci\u00f3n, vendiendo sus templos a diferentes credos confesionales, cuando no, tras su desacralizaci\u00f3n, convirti\u00e9ndolos en lugares para el exhibicionismo cultural, en el mejor de lo casos, y centros del mero ocio discotecas incluidas. Lo que ha levantado una agria pol\u00e9mica entre los creyentes germanos. Gracias a Dios, no es \u00e9ste el caso que nos trae. Pero la matriculaci\u00f3n unilateral por parte del Arzobispado de los templos, cuya propiedad dista mucho de ser acreditada, hace sospechar que derivas de este tipo se puedan dar en caso de situaciones no tan excepcionales tal y como obrando de buena fe pudieran suponerse. Y esto \u00faltimo ya de por s\u00ed justifica el celo puesto por la administraci\u00f3n local de la villa de Huarte\/Uharte en la consecuci\u00f3n al menos del reconocimiento de una titularidad compartida que preserve el bien patrimonial al que cada uno de los vecinos y contribuyentes de la poblaci\u00f3n vinieron sufragando desde tiempos inmemoriales.<\/p>\n
El que esto \u00faltimo fuera as\u00ed lo demuestra la pertinaz presencia de un patronato \u00fanico sobre ambos templos, recogido en el documento de 1820, constituyendo tan s\u00f3lo una de las actas que a partir de esa fecha conformaran el libro hom\u00f3nimo que, con motivo del nuevo plan beneficial fueran levantadas hasta el a\u00f1o de 1842. Documento excepcional pues de no haberse dado la unificaci\u00f3n de las dos parroquias existentes en un solo templo en el a\u00f1o de 1775, con controversia incluida que fuera finalmente resuelta de mutuo acuerdo, este hecho habr\u00eda pasado posiblemente desapercibido, contando nuestro templo, como as\u00ed fuera recogido en pleito anterior ante el monasterio legerense por el d\u00eda de la colaci\u00f3n de Todos los Santos de 1816, con dos abades: el obispo de Pamplona y el abad de Leire.<\/p>\n
En esta l\u00ednea argumentativa otro documento, no obstante, viene a pormenorizar el \u00e1mbito competencial del concejo como agrupaci\u00f3n del vecindario a trav\u00e9s de sus representantes en el patronato \u00fanico merelego, es decir laico, sobre ambos templos. Se trata del auto sobre el \u00f3rgano de San Esteban de 1763. Todav\u00eda en esa \u00e9poca cada uno de los templos conservaba su autonom\u00eda, siendo consideradas parroquias desde 1365, lo que no deja de ser una peculiaridad a\u00f1adida puesto que el de San Esteban fuera reconocido como monasterio en su origen teniendo que ver con el r\u00e9gimen de Iglesia propia desde el a\u00f1o 1090, fecha de la donaci\u00f3n realizada por do\u00f1a Sancha a Leire y que a posteriori hizo efectiva do\u00f1a Toda. Esto era as\u00ed pues en aquella \u00e9poca la administraci\u00f3n municipal tal y como hoy la entendemos no exist\u00eda, siendo Uharte una de las tenencias del reino y por tanto dependiendo del poder regio.<\/p>\n
En aquella \u00e9poca la Administraci\u00f3n municipal como hoy la entendemos no exist\u00eda, siendo Uharte una de las tenencias del reino<\/p>\n
Tal vez en ello tenga que ver una participaci\u00f3n activa del concejo y vecindario tanto en la cesi\u00f3n del terreno como en la construcci\u00f3n del templo, y asimismo en la dotaci\u00f3n de un ornato para el mismo que aqu\u00ed tratar\u00e9 someramente de explicar, originando los derechos propios del fundador que, a pesar de las transmisiones, la iglesia se vio obligada a amparar mediante el subterfugio legal de un derecho de patronato incluido en sus c\u00e1nones. Y esto es un hecho que viene a ser demostrado por la reversi\u00f3n al com\u00fan y dominio p\u00fablico de los lugares donde estuvieran ubicados ambos templos.<\/p>\n
Lo del canon dentro de la Iglesia tiene su cosa, pues no trata sino de un tit\u00e1nico esfuerzo en poner en orden y al d\u00eda sus asuntos con el poder terrenal, cualquiera fuera su \u00edndole, habi\u00e9ndose iniciado t\u00edmidamente en torno a la problem\u00e1tica sobre la titularidad de las iglesias consideradas locales y propias en el concilio de Coyanza de 1055, por poner un ejemplo que nos es cercano pero que no tiene en absoluto que ver con nuestro derecho, continuando por el decreto de Graciano, que nunca fuera promulgado oficialmente en el marco de la reforma gregoriana y, finalmente, siendo culminado con el Concilio de Trento, al que la Iglesia actual parece deberse. Estos tridentinos son como los amos del mar Poseid\u00f3n (Neptuno) que todo lo poseen.<\/p>\n
Bromas aparte, un canonista como pueda ser el abb\u00e8 Michel Andr\u00e8, cuyo diccionario de derecho can\u00f3nico fuera traducido en 1848 por Isidro de la Pastora Nieto, deja muy a las claras el que tambi\u00e9n deba \u00abobservarse que el nombre de patrono, en el sentido com\u00fanmente admitido por los canonistas, no se halla en los autores antiguos, en los c\u00e1nones, ni aun en las leyes. En otro tiempo solo se usaba la palabra fundador, pero como despu\u00e9s concedi\u00f3 la Iglesia un derecho de inspecci\u00f3n y conservaci\u00f3n a los fundadores y a sus herederos en las iglesias de sus fundaciones, se les llam\u00f3 con estos diversos nombres de patronos\u00bb.<\/p>\n
El documento de 1763 especifica cu\u00e1les son los asuntos sobre los que el cabildo de la parroquia puede decidir, siendo reducido al nombramiento de abanderado, pues del resto \u00ab…su alcalde regidores vezinos y conzexo por el derecho de dcho patronato cuidan de dchas iglesias y por si administran todas sus rentas, limosnas y obras pias que dan y hazen a ellas por medio de sus maiordomos que nombran, uno para cada parroquia que son y siempre han sido dos vezinos conzexantes y parroquianos de ellas […]\u00bb<\/p>\n
La apropiaci\u00f3n bien puede ser debida o indebida. En este caso para dilucidarlo est\u00e1n los tribunales. Pero si alg\u00fan derecho tiene la Iglesia sobre el templo de la villa, raz\u00f3n que en absoluto ha sido cuestionada, soy de la opini\u00f3n que al menos en igual o mayor medida lo viene a tener el pueblo. Anacronismo o no, la puesta en escena de este conflicto ha devenido obligada en todo caso por una acci\u00f3n unilateral del Arzobispado inmatriculando el templo a su nombre en el a\u00f1o 2003 sin previa comunicaci\u00f3n e ignorando a la otra parte del presente litigio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n