<\/p>\n
En su respuesta al \u00faltimo informe del Comit\u00e9 para la Prevenci\u00f3n de la Tortura, CPT, las autoridades espa\u00f1olas siguen haciendo caso omiso de las recomendaciones que dicho organismo del Consejo de Europa les ha venido haciendo desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os. Y tambi\u00e9n siguen mintiendo descaradamente, como lo han venido haciendo desde que respondieron por primera vez al CPT, en 1995.
As\u00ed, en la anterior respuesta, publicada en marzo de 2011 y referida al informe del CPT sobre su visita a Espa\u00f1a en 2007, justificaron su negativa a hacer obligatorias las medidas preventivas que aplicaban tres jueces de la Audiencia Nacional mintiendo sin rubor alguno. Pretendieron que la aplicaci\u00f3n o no de esas medidas depend\u00eda de cada caso particular cuando era p\u00fablico y notorio que, en 2007, dos magistrados las aplicaban siempre y otros cuatro nunca. Era obvio, por lo tanto, que la decisi\u00f3n no depend\u00eda en absoluto de los detalles particulares de cada caso, sino de qui\u00e9n era el Juez Instructor.<\/p>\n
En la actualidad, sigue sucediendo otro tanto y as\u00ed lo ha remarcado el CPT en el informe que acaba de dar a conocer: \u201cEn el momento de la visita en 2011, tres de los seis jueces de instrucci\u00f3n de la Audiencia Nacional aplicaban sistem\u00e1ticamente estas medidas. No obstante, la delegaci\u00f3n observ\u00f3 que durante los cinco primeros meses de 2011 todas las detenciones en r\u00e9gimen de incomunicaci\u00f3n fueron autorizadas por un juez que no aplica ninguna de estas salvaguardias, una situaci\u00f3n que resulta sorprendente\u201d.<\/p>\n
La respuesta de las autoridades espa\u00f1olas ha sido que, desde diciembre de 2006, en que el juez Garz\u00f3n aplic\u00f3 por primera vez esas medidas, hasta hoy en dia, \u201cse han aplicado aproximadamente a un 32,5% de los detenidos en r\u00e9gimen de incomunicaci\u00f3n\u201d. Vuelven a mentir descaradamente. Seg\u00fan el CPT, esas medidas no se aplicaron en ninguno de los 16 casos que analiz\u00f3 en 2011 y en 2010 tan s\u00f3lo 9 de los 78 detenidos incomunicados disfrut\u00f3 de esas medidas, un 11,5%. No dispongo de datos globales exactos, pero es evidente que la cifra dada por las autoridades espa\u00f1olas est\u00e1 muy pero que muy inflada.<\/p>\n
El CPT remarca que es bien sencillo hacer obligatorias esas medidas preventivas que demanda desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, porque la Ertzaintza aplica algunas de esas medidas desde hace casi diez, \u201csin enmendar la legislaci\u00f3n pertinente\u201d. Sin embargo, las autoridades espa\u00f1olas en su respuesta siguen insistiendo en que necesitan cambiar las leyes para ello, lo cual es muy complicado. Otra enorme mentira que cae por su propio peso.<\/p>\n
Esta \u00faltima respuesta al CPT contiene, desde luego, a\u00fan m\u00e1s mentiras de las habituales y la siguiente que voy a mencionar tiene una historia bien significativa, ya que la utiliz\u00f3 por primera vez la Asociaci\u00f3n de V\u00edctimas del Terrorismo, AVT, en junio de 2008. Despu\u00e9s, la volvi\u00f3 a utilizar el Tribunal Supremo, en noviembre de 2011, para absolver a los guardias civiles acusados de torturar a Igor Portu y Mattin Sarasola. Unos meses m\u00e1s tarde, en marzo del 2012, las autoridades espa\u00f1olas la utilizaron en la respuesta al CPT que se ha dado a conocer ahora. Y hace poco el periodista Fernando Iturribarria ha vuelto a la carga con la misma mentira. Lo ha hecho en un art\u00edculo que public\u00f3 el diario Correo el 2 de marzo.<\/p>\n
El Supremo bas\u00f3 su decisi\u00f3n de absolver a los agentes acusados de torturar a Portu y Sarasola precisamente en esa flagrante mentira. Pretendi\u00f3 que numerosas frases que mencion\u00f3 en su sentencia eran parte de un manual ocupado a ambos militantes de ETA cuando los detuvo la Guardia Civil en enero de 2008. Y se bas\u00f3 en esas frases para sacar m\u00faltiples conclusiones tendentes a invalidar las pruebas contra los agentes.<\/p>\n
Es bien f\u00e1cil de constatar que en ese manual, \u201cAtxiloketari aurre eginez\u201d, no se dice absolutamente nada de lo que aduc\u00eda el Supremo y as\u00ed lo tuvo que reconocer, tras hac\u00e9rselo notar en su recurso la abogada de Portu y Sarasola, aunque no por ello vari\u00f3 un \u00e1pice su sentencia absolutoria. El auto del Supremo, reconociendo que dichas frases no estaban en absoluto en ese manual era del 19 de enero del 2012 y dos meses despu\u00e9s, el 13 de marzo, las autoridades espa\u00f1olas volvieron a repetir la misma mentira al CPT.<\/p>\n
Aparte de mentir una y otra vez, dichas autoridades no hacen sino repetir al CPT art\u00edculos de la legislaci\u00f3n donde se dice lo que podr\u00e1n hacer los jueces para prevenir la tortura. Por ejemplo, el 520 bis de la LECrim, que dice que durante la detenci\u00f3n el Juez podr\u00e1 conocer personalmente la situaci\u00f3n del detenido. Efectivamente, podr\u00eda hacerlo, pero desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os ning\u00fan juez ha visitado a un detenido incomunicado en dependencias policiales.<\/p>\n
Creo que el \u00faltimo en hacerlo fue el juez Juan Piqueras de Donostia, en 1987, y la campa\u00f1a que le montaron por haber osado presentarse de improviso en Intxaurrondo parece que disuadi\u00f3 a cualquier otro de hacerlo. Basta con echar una ojeada al ejemplar del diario ABC del 26 de julio de 1987 para comprobarlo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00edan aplicar los jueces el Habeas Corpus, y as\u00ed lo remarcan las autoridades espa\u00f1olas en su respuesta al CPT, pero resulta que en detenciones incomunicadas lo aplic\u00f3 por primera vez el juez de Iru\u00f1ea Ferm\u00edn Zubiri, en 1985, y que yo sepa no lo ha vuelto a aplicar nadie m\u00e1s. Esa es la realidad de la tortura en Euskal Herria durante los \u00faltimos m\u00e1s de 25 a\u00f1os en los que las autoridades han repetido sin cesar que las denuncias de torturas responden a consignas de \u201cETA y su entorno\u201d. En los miles de casos de incomunicaci\u00f3n, nunca un juez se ha presentado en dependencias policiales para comprobar el estado de los detenidos y nunca han aplicado el Habeas Corpus.<\/p>\n
Qui\u00e9n sigue aqu\u00ed consignas?<\/p>\n
* (investigador del terrorismo de Estado)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n