<\/p>\n
Cuando tomamos decisiones morales en las que estamos personalmente implicados, \u00bfes nuestra racionalidad la que nos gu\u00eda o m\u00e1s bien lo hacen nuestras emociones? \u00bfUsamos bien la racionalidad en el momento de tomar estas decisiones? Este tipo de cuestiones han preocupado a un gran n\u00famero de fil\u00f3sofos durante siglos. Pero las respuestas eran muchas veces de cariz especulativo o conjetural. El debate contin\u00faa, pero hoy disponemos de algunos conocimientos que permiten aproximarnos a aquellas cuestiones de una manera un poco m\u00e1s s\u00f3lida. Dos citas de cient\u00edficos reconocidos ofrecen algunas pistas. La primera es de Niels Bohr, uno de los padres de la f\u00edsica cu\u00e1ntica: \u201cLa f\u00edsica no describe la naturaleza, sino que m\u00e1s bien describe el conocimiento humano sobre la naturaleza\u201d. Tal como postularon Hume o Kant en otros t\u00e9rminos, pero que a menudo olvidamos, nuestro camino al conocimiento de la realidad no es nunca directo, pasa por los filtros de las ideas y lenguajes creados por los humanos, y por las caracter\u00edsticas de nuestro sistema sensorial. Estos filtros humanizan el conocimiento, o sea, hacen que sea un conocimiento nuestro y, por lo tanto, alejado de cualquier realismo ingenuo sobre \u201cc\u00f3mo es en realidad el mundo\u201d. La segunda frase es de Richard Dawkins, un experto en la evoluci\u00f3n de la vida: \u201cEl mundo (macrosc\u00f3pico) es continuo, as\u00ed cuando se dice de alguien que es alto o bajo o inteligente o est\u00fapido, nos estamos enga\u00f1ando a nosotros mismos al establecer que hay una especie de discontinuidad entre estas categor\u00edas, cuando de hecho hay un continuo. (\u2026) Es un ejemplo de lo que denomino la tiran\u00eda de la mente discontinua\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Son dos advertencias interesantes. Ambas apuntan a ser cr\u00edticos y a no atribuir existencia f\u00e1ctica a categor\u00edas que s\u00f3lo son nuestras. Pensar con pocas categor\u00edas resulta \u00fatil en el mundo pr\u00e1ctico. Nuestros cerebros son en eso expertos. La evoluci\u00f3n nos ha preparado. Cuando percibimos un peligro, sea un predador o un rival amenazante, se nos ocurren dos o tres alternativas inmediatas: luchar, huir o quiz\u00e1s escondernos si estamos seguros de que no nos han visto. En el mundo pr\u00e1ctico a menudo hay que plantear pocas alternativas para poder escoger con rapidez. El problema se crea cuando trasladamos esta estrategia al mundo te\u00f3rico o anal\u00edtico. Una excesiva reducci\u00f3n de la complejidad conduce a menudo a concepciones empobrecidas o err\u00f3neas. Por ejemplo, en el campo de las ciencias sociales se dan tres fuentes de errores anal\u00edticos: tratar de explicar fen\u00f3menos complejos a partir de unas pocas causas cuando, de hecho, hay un elevado n\u00famero de aspectos que interact\u00faan; reducir fen\u00f3menos continuos a unas pocas categor\u00edas discontinuas; o establecer inacabables discusiones sobre si son m\u00e1s importantes los aspectos gen\u00e9ticos o los aspectos culturales, desconsiderando su interacci\u00f3n. El primat\u00f3logo Frans de Waal lo expresa as\u00ed: \u201cIntentar establecer qu\u00e9 proporci\u00f3n de una clase de conducta est\u00e1 determinada por los genes y cu\u00e1l lo est\u00e1 por el ambiente es una tarea tan in\u00fatil como preguntarse si el sonido de los tambores que escuchamos proviene del tamborilero o de su instrumento\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos filos\u00f3ficos cl\u00e1sicos: nuestros lenguajes y percepciones sensoriales nos iluminan de una manera que muchas veces nos deslumbra. Creemos espont\u00e1neamente que el mundo es como lo vemos y que nuestras categor\u00edas reflejan diferencias que est\u00e1n en el mundo. Pero ambas aseveraciones son falsas. Como los habitantes de la caverna de Plat\u00f3n, vemos sombras, pero eso es todo lo que podemos ver. El sol tambi\u00e9n est\u00e1 dentro de la caverna. Pero con estas herramientas hacemos ciencia y transformamos el mundo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la evoluci\u00f3n del cerebro parece que ha conformado algunas estructuras morales compartidas por todos los humanos (y algunas especies animales). Cuando nacemos no somos ninguna pizarra en blanco, ni en t\u00e9rminos epistemol\u00f3gicos ni en t\u00e9rminos morales. Venimos equipados con, digamos, estructuras neuronales preconstituidas de conocimiento y de decisi\u00f3n. Son conocidos los experimentos mentales propuestos por Philippa Foot sobre en qu\u00e9 casos consideramos leg\u00edtimo o no sacrificar la vida de una persona si eso permite salvar la vida de varias. Por ejemplo, los estudios hechos en diferentes culturas muestran que se tiende a encontrar leg\u00edtimo accionar una palanca que provocar\u00e1 la muerte de un individuo pero evitar\u00e1 que otros cinco mueran; pero los resultados son los contrarios cuando somos nosotros los que tenemos que eliminar directamente al primer individuo. Los tests emp\u00edricos muestran que no valoramos moralmente s\u00f3lo a partir de las consecuencias pr\u00e1cticas de las acciones, sino a trav\u00e9s de principios o de reglas que consideramos intuitivamente correctos, y que tenemos una aversi\u00f3n emocional a violar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de acuerdo con la informaci\u00f3n cient\u00edfica actual, la respuesta a la primera pregunta inicial parece decantarse a favor de nuestra base emocional, m\u00e1s all\u00e1 de las diferencias culturales. La respuesta a la segunda cuesti\u00f3n tiende a ser un \u201cs\u00ed\u201d, pero matizado por la tendencia de los cerebros humanos a utilizar excesivas simplificaciones anal\u00edticas y preconcepciones epistemol\u00f3gicas ingenuas. La racionalidad, una capacidad evolutiva m\u00e1s reciente, tambi\u00e9n act\u00faa en nuestras decisiones, pero a veces s\u00f3lo lo hace para justificar una decisi\u00f3n que nuestro cerebro ya ha tomado unos milisegundos antes. Todo eso provoca cierta intranquilidad, pero al tiempo nos empuja a mejorar nuestro conocimiento y nuestras acciones morales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ferran Requejo, catedr\u00e1tico de Ciencia Pol\u00edtica en la UPF.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n