<\/p>\n
HACE casi un siglo, el 21 de agosto de 1913, se inaugur\u00f3 el campo de football, del Athletic Club de Bilbao, un terreno de juego perimetralmente vallado con una tribuna de madera proyectada por el insigne arquitecto Manuel Mar\u00eda Smith. Situado en las afueras de una villa que empezaba a expandirse desde su centro hist\u00f3rico hacia el otro lado de la r\u00eda por la anteiglesia de Abando, junto al edificio de la Santa Casa de Misericordia (1871) y el hospital de Basurto (1908).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en 1924, ya se ampliaron dos laterales y se hizo una primera grada, la de Capuchinos. En 1953, se construy\u00f3 la tribuna principal con su amplia cubierta soportada por el gran arco, poco despu\u00e9s, en 1961, la tribuna norte de Misericordia; y en 1972 la tribuna este, que permanecer\u00e1 en la \u00faltima remodelaci\u00f3n de 1982 para el Campeonato Mundial de F\u00fatbol ya con una capacidad de 46.000 espectadores. Actualmente, solo alguna instituci\u00f3n culta y sensible podr\u00eda evitar la tragedia cultural e identitaria que supone la destrucci\u00f3n del arco de la tribuna de San Mam\u00e9s.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En 1950, en plena dictadura, el club entonces Atl\u00e9tico de Bilbao, siendo presidente Enrique Guzm\u00e1n, convoc\u00f3 acertadamente un concurso de ampliaci\u00f3n y reforma de San Mam\u00e9s. Result\u00f3 ganador el equipo formado por los destacados arquitectos: Jos\u00e9 Antonio Dom\u00ednguez Salazar, Ricardo Magdalena Gay\u00e1n, Carlos de Miguel Gonz\u00e1lez y el prestigioso ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Carlos Fern\u00e1ndez Casado, art\u00edfice del c\u00e1lculo estructural.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los autores del proyecto (1951) plantearon que la tribuna fuese el elemento fundamental del conjunto, de modo que dominara y definiese la arquitectura del futuro campo evitando l\u00f3gicamente los pilares de apoyo intermedios. Pretendieron algo funcional, audaz y original: construir la cubierta como una superficie cil\u00edndrica organizada en losas curvas de hormig\u00f3n armado apoyadas en arcos del mismo tipo y que ser\u00eda la m\u00e1s grande del mundo en aquella \u00e9poca. Pero la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la todav\u00eda posguerra aport\u00f3 la sensatez necesaria para reflexionar y volver a la soluci\u00f3n inicialmente descartada: una estructura met\u00e1lica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La obra se inici\u00f3 el 23 de enero de 1952 e incluso en su transcurso se modificaron algunos aspectos importantes, muestra de la capacidad t\u00e9cnica y compresiva de sus autores y las empresas participantes. Era la primera vez que se empleaba la tipolog\u00eda de arco o bowstring en una estructura deportiva. En su realizaci\u00f3n, con dif\u00edciles condiciones de todo tipo, desde meteorol\u00f3gicas hasta de medios auxiliares, intervinieron empresas vascas: desde el acero suministrado por Altos Hornos de Vizcaya a la S. A. Basconia de Basauri, que hizo la estructura met\u00e1lica cuya instalaci\u00f3n realiz\u00f3 la Sociedad Ib\u00e9rica de Montajes Met\u00e1licos S. L. de Bilbao y la constructora Isidro Castellanos S.A., que acometi\u00f3 el resto de la obra.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El resultado fue excelente, demostrando experiencia y t\u00e9cnicas sobresalientes, especialmente en el caso de los soldadores por la dificultad de su trabajo y en el de una ejecuci\u00f3n del hormig\u00f3n armado muy esmerada por lo que se abujard\u00f3 en la fachada principal como acabado definitivo. El complej\u00edsimo montaje se complet\u00f3 el 13 de marzo de 1953 y la tribuna, con todas sus localidades, se ocup\u00f3 el 12 de abril, en el partido del entonces Atl\u00e9tico contra el Oviedo (3-3), aunque la inauguraci\u00f3n oficial se hizo el 8 de noviembre con un extra\u00f1o encuentro entre dos selecciones extranjeras: Suecia y Espa\u00f1a. San Mam\u00e9s surgi\u00f3 con el don de la belleza.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Dada la proeza tecnol\u00f3gica de esta genial estructura es necesario describirla con la m\u00e1xima precisi\u00f3n. Esencialmente est\u00e1 constituida por elementos met\u00e1licos soldados construidos con almas y platabandas de 8, 10 y 12 mm., adem\u00e1s de los perfiles convencionales. Aunque habitualmente se referencia figurativamente como el arco de la tribuna de San Mam\u00e9s, en realidad se trata de dos enormes arcos atirantados paralelos de 115 metros de longitud, separados 6,60 metros y arriostrados entre s\u00ed por cruces de San Andr\u00e9s de 578 x 180 mm. apoyados en sus extremos, con articulaci\u00f3n fija en uno y de libre deslizamiento el otro. El canto de cada uno es constante, 1,74 m. y 0, 50 m. de base, y en su centro alcanzan una altura de 16,28 m. sobre la base de los tirantes horizontales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El arco es expresi\u00f3n propia de una ingenier\u00eda docta y refinada y paradigma de una cultura del hierro sobria y eficaz; es genuinamente espl\u00e9ndido, arquitect\u00f3nicamente bello y paisaj\u00edsticamente sublime<\/p>\n
Desde ellos se suspende un amplio techo inclinado hacia la fachada del recinto. Este tablero de la cubierta, constituido con perfiles met\u00e1licos cada 6 metros en secci\u00f3n de doble T de 28 metros de ancho y canto variable de 350 a 1320 mm., se sustenta en tres apoyos: uno empotrado en los pilares de la fachada y dos en los largos tirantes longitudinales bajo los arcos, siendo el \u00faltimo tramo en voladizo de 7,40 m. Sobre ella, transversalmente est\u00e1n las correas, perfiles doble T de 10 cm. y el revestimiento inicialmente de uralita por el exterior y de tablero en el interior. Los tirantes son sostenidos cada 6 m. por las p\u00e9ndolas, las barras verticales de 40 mm que penden de los arcos. La racionalidad del c\u00e1lculo se expresa a su vez en su sencillez geom\u00e9trica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El arco es la expresi\u00f3n final, formal y consecuentemente figurativa de una colosal estructura met\u00e1lica minuciosa y austeramente calculada, excelentemente fabricada y brillantemente montada, propia de una ingenier\u00eda docta y refinada y paradigma de una cultura del hierro sobria y eficaz, por lo que el resultado era, y es, genuinamente espl\u00e9ndido, arquitect\u00f3nicamente bello y paisaj\u00edsticamente sublime.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Esta estructura, junto con el Puente de Bizkaia (1893) y el Muelle De Hierro (1887), son las grandes obras en hierro de Euskal Herria relativas \u00fanicamente al \u00e1mbito de Bilbao, referenciadas en importantes publicaciones t\u00e9cnicas internacionales. Sus dimensiones y forma le otorgan una elegancia que junto con el ascensor de Mallona, El tigre de Deustu y la gr\u00faa Carola constituyen destacados hitos celestiales del horizonte bilbaino.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El arco y Tribuna de San Mam\u00e9s es un bien de inter\u00e9s cultural por su valor hist\u00f3rico, tecnol\u00f3gico, paisaj\u00edstico y social que en el vigente Plan General de Bilbao de 1994 estaba catalogado como de Protecci\u00f3n Especial Nivel A, el m\u00e1ximo, pero en la reuni\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Patrimonio de Bilbao de 12 de mayo de 2006, aprobaron que se rebajara su grado al de Conservaci\u00f3n B\u00e1sica nivel D, lo que facilitaba su demolici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Solamente intervino en defensa del arco Herria Aurrera, que present\u00f3 al acuerdo plenario del 25 de mayo de 2006 la siguiente alegaci\u00f3n: \u00abMantener el actual nivel de protecci\u00f3n (A) del Arco de San Mam\u00e9s y de tener que proceder a su traslado al nuevo campo de f\u00fatbol se haga con todas las garant\u00edas de conservaci\u00f3n de toda su estructura\u00bb. Los colegios profesionales de arquitectos e ingenieros se mantuvieron en silencio. Los compromisarios de los socios no han dicho apenas nada, \u00fanicamente la Pe\u00f1a Deusto ha tenido la sensibilidad, dignidad, acierto y \u00e9xito no solo de reivindicar su permanencia sino incluso de organizar una recogida de firmas que ha llegado a unas 20.000.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En 1996, el alcalde Josu Ortuondo admit\u00eda la posibilidad de ampliar el campo en su propio emplazamiento y en marzo de dicho a\u00f1o el Athletic, siendo entonces presidente Jose M\u00aa Arrate, por su cuenta y sin consenso municipal alguno -el Plan de Abandoibarra ya estaba desarroll\u00e1ndose- procedi\u00f3 a la presentaci\u00f3n consecutiva, los d\u00edas 7 y 11, con una enorme expectaci\u00f3n medi\u00e1tica, de dos anteproyectos de nuevo campo encargados a los arquitectos Santiago Calatrava y Norman Foster en un emplazamiento junto al puente de Deusto. El 25 de febrero de dicho a\u00f1o, el entonces concejal de EA Jos\u00e9 Manuel Uribarri ya present\u00f3 la idea precursora de la actual situaci\u00f3n: \u00abGirar el campo 90\u00ba trasladando hacia atr\u00e1s el arco\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En todo este proceso no ha existido debate, ni desde un \u00e1mbito urban\u00edstico arquitect\u00f3nico, ni patrimonial ni econ\u00f3mico sobre este prop\u00f3sito, empezando en primer lugar por si era necesario un campo nuevo o se pod\u00eda ampliar el actual. Se ha esperado al centenario del inicial para una obra nueva que no ha suscitado apenas cr\u00edticas. Adem\u00e1s, al margen del arco, es seguro que el nuevo campo hubiese sido mucho m\u00e1s acertado de haberse manejado otros proyectos, tanto por experiencia de los participantes como por un proyecto de ejecuci\u00f3n resultante que recogiese aspectos interesantes y mejorables de los otros concurrentes. La arquitectura ha quedado relegada por su opresivo entorno. Es decir, una obra costosa para contener adem\u00e1s de un terreno de juego y gradas todas las imposiciones que los socios de la empresa San Mames Barria exigen y los socios del club no reclaman.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En definitiva, ha sido una gran oportunidad desperdiciada para hacer ciudad habiendo construido en lugar adecuado considerando el dinero derrochado y la relevancia social de lo deportivo, una obra de gran calidad arquitect\u00f3nica, que es algo m\u00e1s que funcional y espectacular, paisaj\u00edstica y simb\u00f3licamente interesante.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La desaparici\u00f3n por destrucci\u00f3n del arco de San Mam\u00e9s o su emplazamiento compasivo en un sitio sin relaci\u00f3n con el nuevo campo ni relevancia paisaj\u00edstica, adem\u00e1s de una denuncia por la desidia de los responsables pol\u00edticos en asuntos de cultura, es la demostraci\u00f3n palpable de un pueblo sin autoestima identitaria, una frivolidad social, un rotundo fracaso colectivo, la renuncia a una de sus m\u00e1s destacadas e importantes creaciones, en definitiva una dolorosa derrota cultural.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n